Дело № 2-121/19

28 марта 2019 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е., 

при секретаре Сорокиной Е.К.,

с участием представителя ответчика – Морозова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 652967, 341125 229, 50 руб., судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска истец указал, что 19.11.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, застрахованного истцом, в связи с чем истцом выплачено страховое возмещение в размере 1016667, 34 руб., виновным в ДТП признан ответчик, управлявший автомашиной Х, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застраховано по полису ОСАГО, однако в выплате возмещения страховщиком отказано, поскольку по данному полису застраховано иное транспортное средство

Истец СПАО «Росгосстрах» в иске просило рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Морозов В.Е., действующий на основании ордера, назначенный судом в качестве представителя ответчика в соответствии со ст.50 ГПК РФ, в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП от 19.11.2017, представленные УМВД России, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела, указанных материалов проверки следует, что 19.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Х, принадлежащего С., под управлением ФИО1, и автомобиля Х2, принадлежащего ООО «Х» под управлением Т.

Из определения уполномоченного должностного лица ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по району СПб от 19.11.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДТП произошло вследствие того, что ФИО1, управляя указанным автомобилем при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на указанный автомобиль Х2, что свидетельствует о нарушении ответчиком по делу п.8.12 Правил дорожного движения в РФ и наличии вины в ДТП и подтверждается также личными письменными объяснениями ответчика, содержащимися в материале проверки.

В результате ДТП автомобилю Х2 причинены повреждения заднего бампера, накладки на задний бампер, левого заднего фонаря, левого заднего крыла, крышки багажника, левого заднего отражателя бампера, что подтверждается справкой о ДТП.

На дату ДТП автомобиль Х2 был застрахован истцом по договору добровольного страхования сроком действия с 26.10.2017 по 25.10.2018 по риску «ущерб», «угон» (л.д.28).

Из акта осмотра транспортного средства (л.д.35), заказ-наряда на ремонтные работы, счета за восстановительный ремонт, составленных ООО «Х» (л.д.36-38), следует, что стоимость восстановительного вышеуказанного автомобиля Х2 составила 125229, 50 руб. без учета износа, которые во исполнение условий договора страхования уплачены истцом собственнику поврежденного автомобиля 06.12.2017, что подтверждается платежным поручением (л.д.39)

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля Х была застрахована по договору ОСАГО, полис ПАО «Росгосстрах», однако из ответа указанной страховой организации на запрос суда следует, что на основании указанного полиса застрахована гражданская ответственность другого владельца иного транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ч.2 ст. 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО2 и других», в случае причинения вреда транспортному средству потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

В связи с чем, на основании указанных норм закона, учитывая отсутствие договора страхования гражданской ответственности владельца соответствующего автомобиля под управлением ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке суброгации причиненного ущерба в размере 125229, 50 руб. 

Также имеются основания, установленные ч.1 ст.98 ГПК РФ для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3704, 59 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 125229 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3704 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья: