Судья Котков А.А. 

Дело № 22к-337/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Петропавловск-Камчатский 

29 апреля 2025 года 

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующей, судьи Елаховой В.А.,

при секретаре Власенко А.А.,

с участием прокурора Венина П.А.,

заинтересованного лица ФИО2,

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО2 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 марта 2025 года, которым 

наложен арест на имущество ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующей о содержании обжалуемого судебного решения, доводах жалобы, выступления ФИО2 и обвиняемого ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Венина П.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Камчатскому краю с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль «Ленд Ровер», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак «№

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО2, ссылаясь на договор купли-продажи автомобиля «Ленд Ровер» от 31 января 2025 года, отмечает, что сделка купли-продажи автомобиля соответствует требованиям гражданского законодательства, он не подлежит привлечению в качестве гражданского ответчика по уголовному делу в отношении ФИО1, не является лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия последнего. Регистрация автомобиля была невозможна ввиду наличия ограничений на указанный автомобиль, наложенных по исполнительным производствам. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, отмечает, что поскольку указанный автомобиль не принадлежит ФИО1, не приобретен в результате преступной деятельности, не использовался в качестве орудия преступления, оснований для наложения на него ареста у суда не имелось. Основываясь на положениях ст. 223 ГК РФ, отмечает, что право собственности на транспортное средство возникает с момента его передачи, а не государственной регистрации. Просит отменить постановление, указывая также на то, что ходатайство было рассмотрено в отсутствие собственника транспортного средства и ФИО1, что лишило их права на выражение своей правовой позиции и привело к нарушению принципа состязательности сторон. 

В возражениях на апелляционную жалобу следователь ФИО3 просит оставить постановление без изменения, находя доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

3 февраля 2025 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ.

По ходатайству следователя в целях обеспечения исполнения приговора, по постановлению суда наложен арест на принадлежащий обвиняемому автомобиль «Ленд Ровер», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак «№

В суде апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 18 апреля 2025 года поступило в Камчатский краевой суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» от 1 июня 2017 года № 19, если предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело, по которому поступили апелляционные жалоба, представление на постановление судьи, принятое в порядке статьи 165 УПК РФ, направлено в суд для рассмотрения его по существу, то суд апелляционной инстанции отказывает в принятии жалобы, представления к рассмотрению либо прекращает по ним производство.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление суда, вынесенное в порядке ст. 165 УПК РФ, подлежит прекращению, а доводы заявителя проверке в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное производство по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО2 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 марта 2025 года, прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Камчатского краевого суда В.А. Елахова