Дело № 2-1625/2018

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля УАЗ, гос. номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Ленд Крузер, гос. Н 656 НС 48, под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца и ФИО2 была застрахована в САО «ВСК». ФИО1 обратился к страховщику (дата) с заявлением о наступлении страхового случая. Осмотр был проведен в тот же день, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 60 884 руб. Истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно которой сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составила 122 900 руб. После обращения к страховщику с претензией выплаты страхового возмещения не последовало, в связи с чем истец ФИО1 просит взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 62 016 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы на оплату оценки в сумме 10 000 руб., неустойку на день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Впоследствии истец уточнил свои требования, просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 20 861,50 руб., неустойку в размере 22 113,09 руб., остальные требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, представитель истца ФИО3 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Причины неявки истца в судебное заседание суду не известны.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в письменном заявлении просила об отложении судебного заседания для вызова и опроса эксперта ФИО5 Удовлетворив ходатайство представителя ответчика о вызове в судебное заседание и допросе эксперта ФИО5 по вопросу механизма образования повреждений обивок левых дверей, при отсутствии сведений об уважительности неявки представителя ответчика, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела. 

В письменных возражениях представитель ответчика САО «ВСК» исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие возможности отнесения повреждения обивок задних дверей к рассматриваемому ДТП, злоупотребление истца своим правом, непредставление истца автомобиль на повторный осмотр, завышенный объем расходов на производство досудебной экспертизы. Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, указал на действия страховщика в рамках действующего законодательства, в связи с чем штрафные санкции также не подлежат взысканию, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и п. 85 Постановления Пленума РФ №58.

Третьи лица ФИО2, ГУЗ «Липецкая городская детская больница» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Допросив эксперта ФИО5, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что (дата) у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля УАЗ, гос. номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Ленд Крузер, гос. Н 656 НС 48, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в отношении которого (дата) вынесены протокол и постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за то, что тот при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Как усматривается из приложения к протоколу 

<

адрес>, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серии ЕЕЕ №), гражданская ответственность ФИО1 также была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ХХХ №.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, (дата) ответчиком получено заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов, что подтверждается материалами выплатного дела, представленного ответчиком в судебное заседание.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об САГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

В тот же день страховая компания осмотрела автомобиль, по результатам осмотра ответчиком была организована автотехническая экспертиза № от (дата), согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 60 884 руб.

(дата) страховщик направил истцу письмо в ответ на претензию истца с просьбой организовать ремонт его транспортного средства с сообщением о невозможности организации ремонта транспортного средства на соответствующих установленных правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта СТОА в связи с отсутствием таковых.

На основании утвержденного акта о страховом случае №ЕЕЕ1018796261-S00001N, истцу (дата) была произведена страховая выплата в размере 60 884 руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата). 

(дата), после произведенной выплаты и организации независимой технической экспертизы, истец направил страховщику повторную претензию с приложением экспертного заключения ИП ФИО6 № от (дата).

(дата) по заказу страховщика был составлен акт разногласий № с указанием тех элементов, видов и объемов воздействий, указанных в экспертном заключении ИП ФИО6, с которыми не согласен страховщик. С точки зрения эксперта-техника ФИО7, составлявшего акт разногласий, реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Тойта Ленд Крузер 120, гос. номер №, составляет 78 238,50 руб., в связи с чем ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 17 354,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата).

По ходатайству представителя истца, не согласившегося с актом разногласий, представленного ответчиком, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено ИП ФИО5 Как следует из заключения эксперта № от (дата), эксперт пришел к выводу, что обнаруженные повреждения задней части автомобиля, соответствуют данным, указанным в извещении о дорожно-транспортном происшествии и фотоматериалам в деле. В результате исследования представленных материалов эксперт пришел к выводу, что для устранения повреждений, возникших в ДТП (дата) требовалось выполнить следующие основные работы:

- замена двери передней левой, накладки передней левой двери, ручки передней левой двери, обивки передней левой двери, двери задней левой, накладки задней левой двери, средней стойки левой, обивки задней левой двери, личинки замка передней левой двери, петли задней левой двери верхней, петли задней левой двери нижней;

- ремонт крыла заднего левого.

Экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойта Ленд Крузер 120, гос. номер №, которая в соответствии со справочником РСА, Единой методикой с учетом износа составляет 99 100 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы своего экспертного заключения, указал, что в дате производства экспертизы имеется опечатка, правильным следует читать: «(дата)», а не «(дата)», как указано в экспертном заключении и показал, что исходя из своей совокупности представленных материалов им был сделан вывод о соответствии перечисленных им ремонтных воздействий на автомобиль Тойта Ленд Крузер 120, гос. номер №, тем повреждениям, которые были получены в ДТП (дата). Относительно механизма образования повреждений на обивке левых дверей, эксперт ФИО5 показал, что двери находились в зоне удара. Произошла деформация дверей, это четко видно на фотоматериалах, представленных в гражданском деле. Именно деформация дверей повлекла за собой образование повреждений обивок левых дверей в виде царапин, которые видны на фотоматериале. Как эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установив, что образование повреждений обивки левых дверей автомобиля Тойта Ленд Крузер 120, гос. номер №, более, чем вероятно в условиях рассматриваемого ДТП, он не мог не указать эти повреждения и расчет произвел с учетом тех повреждений, которые установил.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение № от (дата), которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», фактически ответчиком не оспорено. Оснований сомневаться в объективности и законности выводов эксперта о возможности образования повреждений при заявленных истцом обстоятельствах у суда не имеется. 

Суд не принимает в качестве доказательств экспертные заключения истца и ответчика, эксперты по которым не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Рецензия на экспертизу истца, представленная представителем ответчика не может быть признана судом надлежащим доказательством, опровергающим выводы эксперта ФИО5, в силу тех же причин.

Письменные доводы представителя ответчика САО «ВСК» о несогласии с выводами экспертного заключения опровергаются сведениями, сообщенными экспертом ФИО5 в судебном заседании при его допросе в качестве эксперта.

Таким образом, общая сумма причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет 99 100 руб. С учетом произведенных страховой компанией выплат в размере 60 884 руб. и 17 354,50 руб. в пользу истца со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 20 861, 50 руб. (99 100 – 60 884 – 17 354,50).

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате в полном объеме не было исполнено, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца просрочкой выплаты страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения ее прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком (дата), следовательно, последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате является (дата), а срок для расчета неустойки подлежит исчислению с (дата). 

При указанных обстоятельствах, исходя из объема заявленных истцом требований, касающихся периода расчета неустойки и суммы страхового возмещения, подлежащей учету при производстве расчета, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с (дата) по (дата) исходя из объема заявленных требований в сумме 9 922,56 руб. (62 016 х 1% х 16 дней); за период с (дата) по (дата) на сумму 38 216 руб. в размере 5 350,24 (38 216 х 1% х 14 дней) и за период с (дата) по (дата) на сумму 20 861,50 в размере 15 854,74 руб. (20 861,50 х 1% х 76 дней). Таким образом, с учетом просрочки исполнения САО «ВСК» своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований взыскания неустойки в размере 31 127, 54 руб. 

Довод представителя ответчика об отсутствии законных оснований для взыскания неустойки в связи с непредставлением истца автомобиля на повторный осмотр основан на неверном толковании норм действующего законодательства и отсутствии у страхователя такой обязанности, предусмотренной действующим законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 430,75 руб. (50% от определенной судом суммы недоплаты страхового возмещения 20 861,50 руб.). 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа. 

При разрешении вопроса об уменьшении размера сумм неустойки и штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций, произведенную страховой компанией выплату большей части страхового возмещения в рамках досудебного урегулирования спора.

С учетом указанных выше оснований, мнения представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащим взысканию с ответчика суммам штрафа и неустойки и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 руб. и неустойку в размере 11 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору об оказании юридических услуг ФИО1 оказывались услуги по консультированию, составлению документов правового характера, представлению интересов в суде. Оплата в размере 7 000 рублей была внесена ФИО1 в тот же день, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств. 

С учетом фактического участия представителя в судебных заседаниях, объема оказанных представителем услуг, категории спора, оплаты расходов помимо участия в судебном заседании за составление претензии, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Суд признает необходимыми расходы на оплату экспертного заключения, поскольку реализовать свое право на взыскание страхового возмещения без производства экспертизы истец не мог, в связи с чем взыскивает расходы, понесенные истцом на оплату экспертного заключения в сумме 10 000 руб., находя именно такой их размер разумным и справедливым. Факт несения расходов ФИО1 подтвержден квитанцией № от (дата). Довод представителя ответчика о разумности несения такого вида расходов в меньшем объеме, не подтвержден доказательствами, ссылка на размер расходов на производство экспертизы дана без учета конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 52 361,50 руб. (20 861,50+11 000+5 000+500+5 000+10 000).

Кроме того, с ответчика в пользу ИП ФИО5 подлежат взысканию расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере 12 000 рублей, поскольку экспертиза проводилась по ходатайству представителя истца, экспертиза на момент рассмотрения дела не оплачена, а требования истца удовлетворены с учетом проведенной по делу экспертизы.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 2 060 руб. (1 760 + 300). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 ФИО12 денежные средства в размере 52 361 (пятьдесят две тысячи триста шестьдесят один) рубль 50 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО5 ФИО13 денежные средства за производство экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета 

<

адрес> в размере 2 060 (две тысячи шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено (дата)

Председательствующий: Е.В. Дедова