З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 г. г. Минусинск

Дело № 2- 587\2019 24RS0035-01-2019-000106-90

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Королевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя исковые требования тем, что по заключенному ДД.ММ.ГГГГ сторонами кредитному договору № последнему предоставлен кредит в сумме 254000 руб. под 22,5% годовых на срок 59 мес. Банком обязательства по договору выполнены надлежащим образом, тогда как со стороны заемщика допускалось нарушение условий договора по возврату кредита и уплаты процентов. Банк просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 24.12.2018 в размере 555801,80 руб., из которой просроченный основной долг - 254000 руб., просроченные проценты 4946,52 руб., неустойка за просроченные проценты 26345,28 руб., неустойка за просроченный долг – 270510 руб. Кроме того, заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины 8758,02 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, обратившись одновременно с подачей иска к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

В порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Из материалов дела следует, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 254000 руб. под 22,5% годовых на срок 59 мес. на цели личного потребления (л.д.7).

Как следует из графика платежей от 25.06.2013, размер платежа предусмотрен ежемесячно по 7153,08 руб. (л.д.6). 

Выписка по счету подтверждает, что в течение 2016-2018 г. заемщик не исполнял надлежащим образом обязательства по кредитному договору, последняя операция в погашение кредита в размере, предусмотренном договором, осуществлена 24.06.2016 (л.д.15), впоследствии погашение кредита осуществлялось за счет средств во вкладе в размере, менее предусмотренного условиями договора (л.д.15-16).

Условиями кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (п.3.3 договора, л.д.7). 

В силу положений ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заемщик в свою очередь, вопреки согласованному сторонами графику возврата кредита и уплаты процентов, как следует из представленного расчета задолженности, принятые по договору обязательства не исполняет надлежащим образом, нарушая установленные Договором сроки внесения платежей в счет погашения задолженности по кредиту.

Расчёт стороны истца ответчиком не оспорен, сомнений в правильности у суда не вызывает, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 8.10.1998), расчет истца судом в части требования о взыскании основного долга и процентов принимается.

Вместе с тем, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд применяет ст.333 ГК РФ к неустойке.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения. 

Уменьшение неустойки позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Учитывая, что просрочка исполнения истцом заявлена с 25.01.2018 по 24.12.2018, размер неустойки суд полагает возможным снизить до 30000 руб. на просроченный основной долг и до 3000 руб. на просроченный проценты. 

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит просроченный основной долг - 254000 руб., просроченные проценты 4946,52 руб., неустойка за просроченные проценты 3000 руб., неустойка за просроченный долг – 30000 руб. 

В порядке ст.98 ГПК РФ уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 8758,02 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 24.12.2018: просроченный основной долг - 254000 руб., просроченные проценты 4946,52 руб., неустойка за просроченные проценты 3000 руб., неустойка за просроченный долг – 30000 руб., а всего 291946,52 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8758,02 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 12.02.2019.

Председательствующий Н.В. Музалевская