Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего Распопиной И.О.

при секретаре Мальцевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

26 сентября 2018 года

дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности ФИО2 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что истец имеет на праве личной собственности автомобиль марки TOYOTA COROLLA FIELDER г/н №, 2004 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 часов на автодороге Ленинск-Кузнецкий - Новокузнецк - Междуреченск на 124 километре + 750 метров произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль TOYOTA COROLLA FIELDER г/н № был поврежден. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя автомобилем OPEL ASTRA г/н № в нарушение п.13.9 ПДД РФ управлял автомобилем на перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству TOYOTA COROLLA FIELDER г/н №, которым управлял истец, пользующемуся преимуществом проезда, что явилось причинно-следственной связью с ДТП. Согласно справки о ДТП его автомобиль получил повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, задний правый фонарь, возможны скрытые повреждения. Собственник автомобиля OPEL ASTRA г/н № ФИО5 была застрахована на момент ДТП в АО СК «Сибирский Спас» полис ЕЕЕ №, действующий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Свою гражданскую ответственность на момент ДТП истец застраховал в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №, действующий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признал данное ДТП страховым случаем и произвел ему выплату страхового возмещения, согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER г/н №, с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты>. За проведение оценки истцом была оплачена сумма в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил претензию с требованием выплатить ему недоплаченное страховое возмещение, с отчетом ООО «Оценка-Авто» и ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил ее. К ДД.ММ.ГГГГ страховщик не доплатил ему страховое возмещение. По делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно проведенной экспертизе стоимость ремонта его автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>. Недоплаченное страховое возмещение составило 

<

данные изъяты>. Поскольку страховщиком не произведена доплата страхового возмещения, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. Кроме того, поскольку ответчиком были нарушены его права как потребителя, считает, что ответчик обязан выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. Для разработки правовой позиции, ознакомления и изучение материалов дела, сбора необходимых доказательств по делу (в том числе путем получения справок, объяснений и пр.), подготовки требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов он был вынужден обратиться за юридической помощью, где за услуги представителя оплатил сумму в размере 

<

данные изъяты>, за составление искового заявления оплатил 

<

данные изъяты>. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, за услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>, за составление претензии в размере 

<

данные изъяты>, за исковое заявление 

<

данные изъяты>, за изготовление доверенности 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты> 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, согласно которым считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку заключение судебной экспертизы ФБУ КЛСЭ не может являться доказательством по делу, т.к. подготовлено с нарушениями требований Единой методики, что подтверждается рецензией на данное заключение, составленной ООО «ТК Сервис Регион». Кроме того, считает, что истец необоснованно просит взыскать в его пользу стоимость услуг по составлению отчета об оценке, так как отчет, представленный истцом, не соответствует требованиям Единой методики и выполнен с нарушением действующего законодательства, и не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства. Требования истца о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения также считает необоснованными, так как неустойка начисляется только с момента неисполнения решения суда. В случае признания требований истца о взыскании неустойки правомерными, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов. Требования истца о взыскании штрафа считает необоснованными, так как штраф за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения не может налагаться на страховщика в виду отсутствия правовых оснований. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя также считает необоснованными, так как заявленный размер расходов по оплате услуг представителя, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Требования истца о взыскании расходов на доверенность представителя считает необоснованными, т.к. выдана с широким кругом полномочий и не ограничена участием представителя в конкретном судебном разбирательстве. Требования о взыскании морального вреда считает необоснованными, так как факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий ничем не подтвержден. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения требований просит судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.390 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно представляемыми требованиями.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ №40 «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 п.1, п.18 п.п.«б» Федерального закона от 25.04.2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.16.1 п.1,2,3,4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ №40 «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки TOYOTA COROLLA FIELDER г/н №, собственником которого является ФИО1, и автомобиля OPEL ASTRA г/н №, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО5 Виновником ДТП признан ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, который признал данное ДТП страховым случаем и произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения, согласно платежному поручению в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец посчитал, что ему недостаточно денежных средств для восстановления автомобиля, и обратился к независимому эксперту.

В судебном заседании установлено, что согласно экспертному заключению ООО «Оценка-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом эксплуатационного износа составляет 

<

данные изъяты>. 

Ответчик по делу просил провести судебную экспертизу, ответчик возражений не представил.

По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ Кемеровская ЛСЭ, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA FIELDER г/н № в соответствии с единой методикой, утвержденной Банком России, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>

Указанная автоэкспертиза произведена на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, мотивирована, не оспорена ответчиком и суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства по иску ФИО1

Доводы ответчика о недопустимости данного заключения в качестве доказательства в связи с несоответствием требованиям действующих нормативных актов и существующих методик, суд находит несостоятельными, т.к. выводы судебной экспертизы не оспорены в установленном законом порядке. Ссылка ответчика на рецензию ООО «ТК Сервис Регион» необоснованна, т.к. вопрос о проведении данного исследования, а также выбор специалиста не обсуждался в судебном заседании, данных, подтверждающих полномочия специалиста давать рецензии на заключение эксперта, а также подлинник данной рецензии суду не представлены. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на доплату страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком. До настоящего времени ответчик доплату не произвел. 

Размер страхового возмещения составит 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>).Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд считает требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению. Количество дней просрочки выплаты по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 399 дней. Общий размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 1%) х 399 дней).

Согласно ст.333 ч.1 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до размера нарушенного права в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке требования истца в размере исковых требований не удовлетворило, суд считает требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер штрафа составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>х50%). Сумма судебных расходов при исчислении штрафа не учитывается.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен материалами дела, поскольку ответчик, признавая наступление страхового случая, не произвел страховую выплату в полном объеме. 

С учетом характера и степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы, понесенные истцом на проведение независимой экспертизы - 

<

данные изъяты>, составление претензии - 

<

данные изъяты>, составление искового заявления - 

<

данные изъяты>, за оформление доверенности – 

<

данные изъяты>, суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 

<

данные изъяты> в соответствии с ходатайством представителя истца и удовлетворением исковых требований о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> с учетом продолжительности, сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, времени участия представителя истца в судебных заседаниях.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, моральный вред в размере 

<

данные изъяты>, за проведение независимой экспертизы 

<

данные изъяты>, составление претензии 

<

данные изъяты>, составление искового заявления 

<

данные изъяты>, возмещение расходов по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>, оформление доверенности 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (

<

данные изъяты>) в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России (

<

данные изъяты>), расходы на проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (

<

данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

: