Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе: 

председательствующего Огузова Р.М., 

при секретаре Тлепшевой А.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2265/17 по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее по тексту - ПАО АКБ «Связь-Банк») обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (далее по тексту - ОАО АКБ «Связь-Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям данного договора Кредитор обязался предоставить Заемщику на потребительские цели денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить 

<

данные изъяты> % годовых за пользование им и другие платежи в соответствии с Договором, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1.2. Договора, начисление процентов за пользование кредитом производится Банком со дня, следующего за днем его предоставления, по дату фактического возврата.

Расчетный период устанавливается с 1 по 30 (31) число текущего месяца включительно. При этом за основу берется действительное число календарных дней в месяце.

Погашение кредита (основного долга) осуществляется ежемесячными аннуитетными (равными) платежами в соответствии с графиком к Договору. Размер аннуитетного ежемесячного платежа составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Согласно п. 5.4.6. Кредитного договора за невыполнение обязательств по погашению суммы основного долга и уплаты процентов, Банк вправе требовать от Заемщика неустойку в размере 

<

данные изъяты> % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 5.4.1. Кредитного договора Банк вправе требовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по Договору в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, однако никаких мер по погашению задолженности со стороны ответчика предпринято не было. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по Кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, в том числе: по просроченному основному долгу - 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки; по процентам за пользование кредитом - 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек; по неустойке за несвоевременную уплату основного долга - 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек; по неустойке за несвоевременную уплату процентов - 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, истец просил суд: 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать досрочно с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца ПАО АКБ «Связь-Банк», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в предоставленном суду заявлении, не оспаривая размер исковых требований по основному долгу и процентам за пользование кредитом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просил снизить заявленные размеры неустоек за несвоевременную уплату основного долга и процентов до 

<

данные изъяты> рублей каждую, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей, под 

<

данные изъяты>% годовых, на срок 

<

данные изъяты> месяцев, а Заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и в сроки, предусмотренные договором.

ОАО АКБ «Связь-Банк» исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, ему было направлено требование № № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, которое ФИО1 в порядке и сроки, установленные в Требовании, не исполнено.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту, у ответчика образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, в том числе: по просроченному основному долгу - 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки; по процентам за пользование кредитом - 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек; по неустойке за несвоевременную уплату основного долга - 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек; по неустойке за несвоевременную уплату процентов - 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Представленный истцом расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: кредитным договором, графиком платежей, расчет ответчиком не оспаривался и сомнений в своей правильности у суда не вызывает.

Разрешая заявление ФИО1 о снижении сумм неустоек за просрочку погашения основного долга и процентов, ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положения названной нормы права с учетом разъяснений, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в данном случае предоставляют суду право по собственной инициативе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направлена на восстановление нарушенных прав и по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом законом не установлено ограничение в возможности снижения неустойки судом на том основании, что условие о размере неустойки было согласовано сторонами при заключении кредитного договора (договора займа) и заемщик был ознакомлен и согласен с данным условием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 263-О от 21.12.2000 года, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Такая же правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 года № 6-О.

Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев ее соразмерности последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция относительно размера и порядка определения соразмерности договорной неустойки изложена Верховным Судом РФ в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года), в котором также указано, что оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки; суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств настоящего гражданского дела, с учетом компенсационного характера неустойки, предполагающий, что она не должна являться средством обогащения кредитора, суд считает возможным снизить размер пени за просрочку погашения суммы основного долга по кредитному договору с 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек до 

<

данные изъяты> рублей, а также пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом с 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек до 

<

данные изъяты> рублей. Данный размер неустоек, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения взятых на себя договорных обязательств. 

В остальной части во взыскании испрашиваемых истцом сумм неустоек, суд считает необходимым отказать.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

ОАО АКБ «Связь-Банк» изменил фирменное наименование на ПАО АКБ «Связь-Банк», что отражено в выписке из протокола № 113 заседания Правления ПАО АКБ «Связь-Банк» и Изменениях № 1, вносимых в положение о филиале от 23.12.2014 года.

Поскольку обязательства по своевременному погашению задолженности по Кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполняются, доказательств обратного суду не предоставлено, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» сумму образовавшейся задолженности по кредитному договору № года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, в том числе: по просроченному основному долгу - 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки; по процентам за пользование кредитом - 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек; по неустойке за несвоевременную уплату основного долга - 

<

данные изъяты> рублей; по неустойке за несвоевременную уплату процентов - 

<

данные изъяты> рублей.

Пункт 2 ст. 450 ГК РФ устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Суд считает, что Банк, выдавая кредит на условиях срочности, платности и возвратности, рассчитывал на исполнение условий Кредитного договора со стороны ФИО1, однако последний своих обязательств перед Банком не исполняет.

Соответственно, кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 подлежит расторжению с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающие, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину, уплаченную при подаче иска в полном объеме в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытое акционерное общество) и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (публичное акционерное общество) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 26.05.2017 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.