Адм. дело № 12-86/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

п. Юрья Кировской области 21 ноября 2017 года

Судья Юрьянского районного суда Кировской области Черных А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Бессонова В.А., действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 49 Юрьянского судебного района Кировской области, о назначении ФИО1 административного наказания по ст.12.15 ч.5 КоАП РФ от 29.09.2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением о назначении административного наказания от 29.09.2017 г., вынесенным мировым судьей судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 49 Юрьянского судебного района Кировской области, в отношении ФИО1, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.5 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, а также в дополнении к ней, поданными в Юрьянский районный суд, защитник ФИО1 по доверенности – Бессонов В.А., указывая на отсутствие повторности совершения административного правонарушения, а также на процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, просит постановление мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 49 Юрьянского судебного района Кировской области, о назначении ФИО1 административного наказания по ст.12.15 ч.5 КоАП РФ от 29.09.2017 г. отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Бессонов В.А. поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объёме.

Выслушав пояснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, а повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ влечет наступление административной ответственности по части 5 этой же статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 03 мин. ФИО1, управляя транспортным средством на 2 км автодороги «Вятка», подъезд к 

<

адрес>, находящемся на территории 

<

адрес>, с целью обгона попутно движущегося транспортного средства выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, суд 1-й инстанции исходил из того, что постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области, вынесенным 10.10.2016 г., ФИО1 ранее уже был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Между тем защитником ФИО1 – Бессоновым В.А. постановление мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области, от 10.10.2016 г., вынесенное в отношении ФИО1, было обжаловано 26.07.2017 г. в Ворошиловский районный суд г. Волгограда и, исходя из того, что данная жалоба была принята судьей данного суда и рассмотрена по существу 10.10.2017 г., до указанной даты вышеуказанное постановление мирового судьи от 10.10.2016 г. в отношении ФИО1 нельзя было считать вступившим в законную силу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса. 

Таким образом, на день вынесения мировым судьей судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 49 Юрьянского судебного района Кировской области, обжалуемого постановления, т.е. на 29.09.2017 г., в действиях ФИО1 отсутствовал признак повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, вследствие чего действия последнего не могли быть квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. 

Вместе с тем в представленных материалах содержатся достаточные доказательства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, которыми подтверждается факт того, что 05.07.2017 г. в 14 час. 03 мин. ФИО1, управляя транспортным средством на 2 км автодороги «Вятка», подъезд к 

<

адрес>, находящемся на территории 

<

адрес>, с целью обгона попутно движущегося транспортного средства выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». 

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью с места совершения административного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал в пункте 8 своего постановления от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», что по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах считаю необходимым изменить постановление мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 49 Юрьянского судебного района Кировской области, от 29.09.2017 г., вынесенное в отношении ФИО1, и переквалифицировать действия последнего с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ на ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку данные составы административных правонарушений имеют единый родовой объект посягательства, при этом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, и не изменяется подведомственность рассмотрения данного дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 49 судебного района Юрьянского судебного района Кировской области, о назначении ФИО1 административного наказания по ст.12.15 ч.5 КоАП РФ от 29.09.2017 г. изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев.

Данное решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в надзорном порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ. 

Судья: А.В. Черных