61RS0001-01-2023-000221-07

Дело №2-1753/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре БогатойМ.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к З.И.В. взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 07.12.2003 года между АО «Банк Русский Стандарт» и З.И.В. был заключен кредитный договор №. В рамках заявления по договору № Клиент также просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.Таким образом, в тексте Заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от 07.12.2003 содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от 07.12.2003, на заключение договорао карте после проверки платежеспособности Клиента. 07.12.2003 года проверив платежеспособность Клиента, ФИО1 открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ – путемсовершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении. Согласно Условиям, Договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты Клиента. Подписывая Заявление, Клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию счета карты.По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк ежемесячно формировал Клиенту Счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № Клиента.31.10.2006 года Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 64121 рубль 39 копеек не позднее 29.11.2006, однако требование Банка не исполнено. Вследствие неисполнения Клиентом взятых на себя договорных обязательств, Банк обратился в суд требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Вынесенный судебный приказ был отменен в связи с возражениями З.И.В. относительно его исполнения.На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика З.И.В. в свою пользу сумму задолженности по договору № от 07.12.2003 года в размере 63684 рубля 14 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2110 рублей 52 копейки.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчик З.И.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, откуда соответствующая судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметками об истечении срока хранения.

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции (Л.Д. 37), суд полагает, что ответчик уклоняется от совершения необходимых действий.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика З.И.В. в порядке ст.233 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 819 ГК Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что на основании заявления о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский Стандарт»З.И.В.ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и З.И.В. был заключен договорпотребительского кредита №, а также Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Банк выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. 

Установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора, путем зачисления суммы кредита на открытый банком счет №, которыми ответчик воспользовался, что подтверждается выпиской из лицевого счета и информацией о движении денежных средств по договору (л.д. 20).

В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банка кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета. 

31.10.2006 года Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 64121 рубль 39 копеек не позднее 29.11.2006 года, однако, требование банком не исполнено. 

В соответствии с расчетом сумм задолженности за период с 28.06.2005 года по 09.01.2023 года, сумма задолженности по состоянию на 09.01.2023 года заемщика перед банком составляет 63684 рубля 14 копеек(л.д. 9).

Представленный истцовой стороной расчет задолженности составлен специалистом, соответствует условиям кредитного договора № от 07.12.2003 года и фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется. Контррасчет ответчиком не представлен.

В связи с неисполнением своих обязательств по кредитному договору, банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности, который определением мирового судьи судебного участка №1Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 22.11.2022 года на основании возражений ответчика был отменен (л.д. 22-23).

Поскольку ответчик З.И.В., после отмены судебного приказа, в добровольном порядке свои обязательства по кредитному договору не исполнил, АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору № от 07.12.2003 в размере 63684 рубля 14 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2110рублей 52копейки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт выдачи кредита и нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом подтверждается совокупностью письменных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, и не был опровергнут ответчиком, просроченная задолженность и проценты по кредитному договору, подтверждены материалами дела.

В нарушение ст. 56 ПК РФ ответчик З.И.В. не представил суду доказательств погашения задолженности по кредитному договору, либо доказательств, подтверждающих свои возможные возражения на исковое заявление.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание приведенные выше положения закона, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.12.2003 с З.И.В. в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1048 рублей70 копеек, что подтверждается платежным поручением №975970 от 09.01.2023 года (л.д. 10). Также государственная пошлина в размере 1061 рубль 82 копейки (платежное поручение №688143 от 08.08.2022 года) оплачена АО «Банк Русский Стандарт» при подаче заявления о выдаче судебного приказа (л.д. 11). Таким образом, с З.И.В. в пользу АО «ФИО1» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1061 рубль 82 копейки. 

Поскольку суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с З.И.В. (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу АО «Банк Русский Стандарт», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, задолженность по договору № от 07.12.2003 года в размере 63684 рубля 14 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2110 рублей 52 копейки.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено 25 июля2023 года.

Cудья Е.В. Никонорова