Дело № 2-1-1013/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

18 августа 2017 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе: 

председательствующего судьи Маштаковой М.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Засыпкине И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ФИО2 с выше названными требованиями, указав, что 20.04.2015 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области и ФИО2 были заключены договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках по адресу: 

<

адрес>

Согласно п. 1.1 указанных договоров Комитет по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области предоставляет, а ФИО2 принимает право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке во временное возмездное пользование. Ежегодный размер платы по договору в соответствии с п.3.1 договоров определяется по результатам аукциона. В соответствии с протоколом аукциона от 08.04.2015 года плата составляет: по договору № рублей, по договору № рубля, по договору №, 50 рублей, по договору №,50 рублей.

На основании п.3.2 договоров плата по договору вносится ежеквартально в срок до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом.

Ответчик за период с 01.07.2016 года по 30.06.2017 года плату по договорам не вносил, в связи с чем возникла задолженность: по договору №,81 рублей, по договору №,99 рублей, по договору №,63 рублей, по договору №,63 рублей. 

На направленные ответчику претензии об оплате задолженности ответчик не ответил.

В соответствии с п.5.2 договоров ответчику были начислены пени за неуплату в установленный срок денежных средств по договорам в размере 1/300 за каждый день просрочки. Пени составили: договору №,58 рублей, по договору №,74 рублей, по договору №,69 рублей, по договору №,69 рублей.

Истец просит взыскать задолженность и пени в указанных выше размерах.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, дал объяснения, аналогичные обстоятельствам, указанным выше, также пояснил, что оплата в ноябре 2016 года ответчиком была произведена по предыдущему решению суда в порядке его исполнения, за период, указанный в иске, истец оплату не произвел.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания был извещен надлежащим образом, возражений на иск суду не представил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что 20.04.2015 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области и ФИО2 были заключены договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках по адресу: 

<

адрес>

Согласно п. 1.1 указанных договоров Комитет по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района 

<

адрес> предоставляет, а ФИО2 принимает право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке во временное возмездное пользование. Ежегодный размер платы по договору в соответствии с п.3.1 договоров определяется по результатам аукциона. В соответствии с протоколом аукциона от 08.04.2015 года плата составляет: по договору № рублей, по договору № рубля, по договору №, 50 рублей, по договору №,50 рублей.

На основании п.3.2 договоров плата по договору вносится ежеквартально в срок до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом.

Истец указывает, что ответчик в период времени с 01.07.2016 года по 30.06.2017 года плату по договорам не вносил, в связи с чем возникла задолженность: по договору №,81 рублей, по договору №,99 рублей, по договору №,63 рублей, по договору №,63 рублей. 

Доводы истца в данной части подтверждены материалами дела и не опровергаются стороной ответчика.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п.5.2 договоров за неуплату в установленный срок ежеквартальной платы подлежат начислению пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. 

В связи с несвоевременной оплатой ответчику были начислены пени: договору №,58 рублей, по договору №,74 рублей, по договору №,69 рублей, по договору №,69 рублей.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик о несоразмерности размера пеней не заявлял, не просил их уменьшить, суд не усматривает оснований для уменьшения размера пеней.

С учетом изложенного суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению полностью.

Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, равная в данном случае 2464 рублям 96 копейкам. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области к ФИО2 о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области задолженность по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках за период с 01.07.2016 года по 30.06.2017 года: по договору № в сумме 18557 рублей 81 копейка, по договору № в сумме 17882 рубля 99 копеек, по договору № в сумме 17798 рублей 63 копейки, по договору № в сумме 17798 рублей 63 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации от суммы неуплаты за каждый день просрочки за период с 01.07.2016 года по 06.06.2017 года по договору № в сумме 892,58 копеек, по договору № в сумме 858,74 рублей, по договору № в сумме 854,69 рублей, по договору № в сумме 854,69 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета Вольского муниципального района Саратовской области в размере 2464 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 1 месяца после изготовления в окончательной форме.

Судья М.Н.Маштакова