В суде 1 инстанции дело рассмотрел судья Ермоленко К.В.

Дело №22-2859/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 08.09.2020

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Крепкогорской Н.В.

при секретаре Белозор Д.К.

с участием прокурора Журба И.Г.

адвоката Голикова А.В.

обвиняемого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Коломиной О.Н. на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30.07.2020, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в,г» УК РФ, возвращено прокурору г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Журба И.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Голикова А.В. и обвиняемого ФИО1, об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в,г» УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30.07.2020 дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коломина О.Н., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, полагая о его необоснованности. Считает, что материалами уголовного дела подтверждается явное затягивание ФИО1 времени для ознакомления с материалами дела. Полагает, что требования ст.217 УПК РФ следователем выполнены в полном объеме, обвиняемому была представлена возможность ознакомиться с материалами дела. Просит постановление суда отменить, направить дело в тот же суд на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал о том, что обвиняемый ФИО2 не был в полном объеме ознакомлен с материалами дела, следователем такая возможность ему не обеспечена, кроме того, следователем необоснованно отказано в ходатайстве ФИО2 о проведении очной ставки. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением ст.220 УПК РФ, что неустранимо в ходе судебного разбирательства и исключает возможность принятия итогового решения по делу.

Между тем, данные обстоятельства не являются существенными нарушениями, не устранимыми в ходе судебного следствия.

Из протокола ознакомления ФИО1 и его защитника Фоминой И.А с материалами дела следует, что они ознакомлены с т.1 лд.1-139 (т.1 на л.д.141-143).

Согласно графику ознакомления ФИО1 и его защитника с материалами дела следует, что 12.04.2020 обвиняемый ознакомился с т.1 в количестве 50 листов, 13.04.2020 – с т.1 л.д.51-139 (т.1 л.д. 144).

В последующем, согласно графику ознакомления, 26.05.2020 ФИО1 и защитник Фомина И.А. ознакомились с т.1 л.д.149-164, 09.06.2020 обвиняемый ФИО1 от ознакомления с материалами дела отказался (т.1 л.д. 226). 

11.06.2020 обвиняемый ФИО1 и адвокат Моисеева Т.В. ознакомились с т.1 л.д. 1-164, 27.06.2020, 28.06.2020 ФИО1 отказался от ознакомления с материалами дела (т.2 л.д.49).

В связи с явным затягиванием обвиняемым ФИО1 времени ознакомления с материалами уголовного дела, следователем заявлено ходатайство об установлении срока ознакомления с материалами дела. Постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07.07.2020 обвиняемому ФИО1 установлен срок для ознакомления с материалами дела до 10.07.2020 (т.2 л.д. 29).

08.07.2020 в представленное время для ознакомления с материалами дела ФИО1 осуществлял консультацию с защитником, занимался написанием ходатайства (т.2 л.д.50).

13.07.2020 с 14 часов 20 минут до 15 часов 00 минут ознакомился с т.2 л.д.1- 37, от подписи в графике ознакомления отказался (т.2 л.д.50).

В соответствии с протоколом ознакомления ФИО1 и защитника Моисеевой Т.В. от 13.07.2020 в период с 26.05.2020 по 13.07.2020 ФИО1 ознакомился с т.1 – 259 л.д. и т.2 л.д. 39. Адвокат Моисеева Т.В. с материалами дела ознакомлена в полном объеме (т.2 л.д. 45-48). Из этого же протокола следует, что процессуальные права обвиняемого, предусмотренные ст.217 УПК РФ, ему разъяснены в присутствии адвоката, от подписи в данном протоколе обвиняемый отказался, ничем не мотивируя.

В соответствии со ст. 17, 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и принимать процессуальные решения.

С учетом изложенного, отказ следователя в удовлетворении ходатайства обвиняемого о производстве следственных действий, принятый в рамках УПК РФ, не свидетельствует о нарушениях при составлении обвинительного заключения и не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что обвиняемый не лишен возможности в ходе судебного разбирательства заявлять ходатайства о дополнительном ознакомлении с материалами дела, о допросе свидетелей, в том числе по имеющимся в их показаниях противоречиях, о приобщении доказательств со стороны защиты и вызове дополнительных свидетелей.

Таким образом, указанные в постановлении обстоятельства, на которые суд при возвращении дела прокурору сослался, как на нарушения требований УПК РФ, не являются препятствием для рассмотрения дела и не исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного итогового решения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в части возвращения уголовного дела прокурору подлежащим отмене, а уголовное дело направлению в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания, но в ином составе суда, поскольку при вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору судья Ермоленко К.В. высказал свое мнение о доказательствах по делу. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30.07.2020, в части возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, направив дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии предварительного слушания.

Апелляционное представление государственного обвинителя Коломиной О.Н. считать удовлетворенным. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Крепкогорская