Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гавловского В.А.

при секретаре ФИО3

с участием:

представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 вступила в правоотношения с ИП ФИО2, заключив с ним договор приема-передачи оборудования для оказания услуг диагностики № от 04.02.2019г. Во исполнение указанного договора ДД.ММ.ГГГГг. истец передала ответчику в его сервисный центр «Про сервис» телевизор «Самсунг» в рабочем и исправном состоянии на диагностику.

ДД.ММ.ГГГГг. истец лично приехала в сервисный центр ответчика, где оплатила услугу за диагностику телевизора в размере 3 950 руб. Ответчик сообщил истцу, что ее телевизор работает исправно, однако требуется компонентный ремонт, либо замена системной платы в сборе, что подтверждается диагностическим листом к заказу №. Также ответчик сообщил истцу, что ремонт обойдется в 35 000 руб.

Истец отказалась от предложений ответчика и попросила вернуть телевизор. Однако ответчик попытался вернуть истцу телевизор с повреждениями и царапинами на экране, при которых дальнейшая эксплуатация телевизора без замены экрана невозможна. Таким образом, истец считает, что ответчик причинил истцу значительный материальный ущерб, выразившийся в повреждении телевизора.

Согласно справке №-Э ориентировочная рыночная стоимость принадлежащего истцу телевизора Samsung 

<

данные изъяты> года выпуска, в рабочем состоянии по состоянию на 18.02.2019г. составляет 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой потребовал вернуть уплаченные денежные средства в размере 3 950 руб., а также компенсировать ущерб в размере двукратной цены поврежденного телевизора в размере 100 000 руб. со ссылкой на ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако ответчик не ответил на указанную претензию. В связи с чем истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу двукратную цену поврежденного телевизора в размере 100 000 руб., убытки в размере 3 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Судом установлено, что 04.02.2019г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор приема-передачи оборудования для оказания услуг диагностики №.

Во исполнение указанного договора ДД.ММ.ГГГГг. истец передала ответчику в его сервисный центр «Про сервис» телевизор «Самсунг» в рабочем и исправном состоянии на диагностику, что подтверждается указанным договором № от 04.02.2019г.

ДД.ММ.ГГГГг. истец оплатила услугу за диагностику телевизора в размере 3 950 руб., что подтверждается товарным чеком (л.д. 6).

По результатам диагностики согласно диагностическому листу к заказу №, ответчик сделал выводы, что устройство программы телевизора ФИО1 работает исправно, однако требуется компонентный ремонт либо замена системной платы в сборе. 

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 отказалась от предложений ответчика и попросила вернуть телевизор, однако ответчик попытался вернуть истцу телевизор с повреждениями и царапинами на экране, при которых дальнейшая эксплуатация телевизора без замены экрана невозможна.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, в которой потребовала вернуть уплаченные денежные средства в размере 3 950 руб., а также компенсировать ущерб в размере двукратной цены поврежденного телевизора в размере 100 000 руб. со ссылкой на ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако ответчик не ответил на указанную претензию.

Согласно справке №-Э, составленной ИП ФИО5 на основании исследования от 18.02.2019г., ориентировочная рыночная стоимость принадлежащего истцу телевизора Samsung UE55D8000YSXRU, 2013 года выпуска в рабочем состоянии по состоянию на 18.02.2019г. составляет 50 000 руб. Правильность определения стоимости телевизора Samsung ответчик не оспаривал, на назначении судебной технической экспертизы не настаивал. Как усматривается из материалов дела, данное заключение выполнено квалифицированным специалистом, на основании осмотра телевизора Samsung UE55D8000YSXRU. Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. 

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. 

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 1 ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Исходя из вышеизложенного, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил права истца, гарантированные Законом «О защите прав потребителей», не проведя качественный ремонт телевизора, а также своевременно не возвратив стоимость некачественного товара. В связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, внесенные в качестве оплаты по договору, в размере 3 950 руб. 

В силу вышеприведенных правовых положений потребитель, чье имущество повреждено при выполнении работ (оказании услуги) по ремонту телевизора, имеет право на получение двукратной стоимости поврежденной вещи, а также на возмещение расходов.

В ходе судебного разбирательства из объяснений представителя истца ФИО1 установлено, что при проведении ремонта на экране спорного телевизора образовались повреждения и царапины, при которых дальнейшая эксплуатация телевизора без замены экрана невозможна.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию двукратная стоимость поврежденной вещи в размере 100 000 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным требования в части компенсации морального вреда удовлетворить частично. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку на момент удовлетворения требований истца ИП ФИО2 не произвел выплату стоимости телевизора, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных исковых требований, что составляет 54 475 руб. из расчета (3 950 руб. + 100 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%.

Согласно ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

В силу ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при подаче иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. - 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб. 

Поскольку при подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО2 в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 3 200 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд 

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере 3 950 руб., двукратную стоимость поврежденной вещи в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 54 475 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 3 200 руб. 

Копию решения направить для сведения ответчику, разъяснив ему право в течение 7 дней со дня получения решения обратиться в Ленинский районный суд г. Краснодара с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Ленинского районного

суда г. Краснодара В.А. Гавловский