АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 28 октября 2024 года

Елизовский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Соловьёва А.Н.,

при секретаре судебного заседания Полежаевой Д.Е.,

с участием государственного обвинителя Воронкиной И.А.,

осуждённой ФИО1,

защитника Комлевой Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей - адвоката Гусевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, не состоящая в браке, имеющая малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с высшим образованием, не работающая, проживающая по месту регистрации: 

<

адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 112 УК РФ, к ограничению свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и обязанностей в соответствии со ст. 53 УК РФ, освобождена от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Приговором разрешен вопрос по мере пресечения, процессуальным издержкам, гражданскому иску. 

Заслушав стороны, исследовав представленные материалы уголовного дела,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено в 

<

адрес> края в период с 2 часов 30 минут по 3 часа 08 минут ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе, осужденная ФИО1, не согласившись с приговором, полагает его подлежащим отмене, с вынесением оправдательного приговора. Указывает, что вывод суда о признании ее виновной является ошибочным, так как ее позиция в ходе предварительного и судебного следствия была неизменной, и в полной мере дает основания полагать, что ее действия не содержат состава преступления, в связи с чем, вывод суда о ее виновности, является незаконным и она должна быть оправдана. Утверждает, что потерпевшая давала непоследовательные показания, а допрошенные свидетели являются заинтересованными лицами и очевидцами не являются. Показания свидетели давали со слов потерпевшей. Кроме того, не смотря на то, что при вынесении приговора, суд обязан проводить анализ всех доказательств по делу, исследованных в судебном заседании и только при этом делать соответствующие выводы о виновности или ее отсутствии. Вместе с тем, суд вообще не дал оценки всем доказательствам, в том числе не учтено отсутствие у нее повода к причинению телесных повреждений потерпевшей, что привело к ошибочному выводу суда о её виновности. Так же гражданский иск удовлетворен на сумму большую, чем установлено приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ и данное решение принято без учета ее материального положения. (т. 4 л.д. 30)

Государственный обвинитель в своих возражениях просил приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу Добровольской без удовлетворения. Указал, что при вынесении приговора и назначении наказания осужденной судом учтены все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями стст. 87, 88 УПК РФ, с приведением их анализа совокупности. Вопреки доводам осужденной, оснований для оговора виновной у потерпевшей и свидетелей не установлено. Показания свидетелей и потерпевшей согласуются, в том числе и с заключениями судебно-медицинских экспертиз. В связи с чем, причинно-следственная связь между действиями осужденной и наступившими последствиями установлена судом на основании всей совокупности представленных по делу доказательств. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. (т. 4 л.д. 34-36)

В судебном заседании осужденная и её защитник апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам и просили удовлетворить.

Потерпевшая Потерпевший №1 и её представитель - адвокат Гусева Ю.А. возражали против удовлетворения жалобы осужденной, считая её необоснованной. Просили оставить приговор мирового судьи без изменений, как законный и обоснованный.

Государственный обвинитель возражала относительно удовлетворения жалобы, полагая, что вынесенный приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд не связан доводами апелляционных жалоб, представлений и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Выводы суда о доказанности вины Добровольской в совершенном преступлении подтверждаются:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании о том, что у потерпевшей с Добровольской произошел конфликт, в ходе которого, последняя причинила потерпевшей телесные повреждения;

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании о том, что она отдыхала в кафе-баре «Уют» 

<

адрес> с Потерпевший №1, ФИО3, ФИО4. Примерно с 2 часов до 2 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она и Потерпевший №1 вышли на улицу. Возвращаясь в кафе, первой в тамбур вошла Потерпевший №1, в это время в тамбуре справа стояла ФИО1 с какой-то девушкой (как выяснилось позже – ФИО2), при этом девушка сказала «Слышишь ты!», видимо адресуя слова Потерпевший №1, Потерпевший №1 повернулась в сторону девушки. В этот момент ФИО1 ударила Потерпевший №1 кулаком в область носа, после чего из носа последней пошла кровь; 

- показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании о том, что она отдыхала в кафе-баре «Уют» с Потерпевший №1, ФИО5 ФИО4. Потерпевший №1 рассказала, что в кафе находится женщина по имени ФИО1, испытывающая к ней неприязнь из-за якобы сбитой собаки. Потерпевший №1 также пояснила, что ФИО1 во время танца в кафе задевала, толкала Потерпевший №1. После 2 часов ночи 03 июля она и ФИО4 собрались домой, вышли на улицу вместе с ФИО5, Потерпевший №1. Попрощавшись, Потерпевший №1 и ФИО5 пошли в кафе, а через некоторое время ФИО5 вернулась и сообщила, что Потерпевший №1 ударили. Она и ФИО4 проследовали в туалет кафе, где увидели, что у Потерпевший №1 из носа идет кровь, при этом последняя сообщила, что ее ударила ФИО1. Потерпевший №1 ни с кем в кафе не конфликтовала;

- показаниями свидетеля ФИО4 оглашенными в судебном заседании, аналогичными показаниям свидетеля ФИО3; 

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании о том, она и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время зашли в магазин «Кайновский» в 

<

адрес>. Идущая им навстречу девушка толкнула Потерпевший №1 в грудь, при этом кричала той «убийца!» и выражалась нецензурной бранью. От Потерпевший №1 она узнала, что девушку зовут ФИО1, которая считает, что Потерпевший №1 задавила ее собаку; 

- протоколами очных ставок обвиняемой Добровольской с потерпевшей Потерпевший №1, свидетелями ФИО5, ФИО3, согласно которым потерпевшая и свидетели подтвердили свои показания, данные ранее;

- протоколами очных ставок потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО3 со свидетелем ФИО2 в ходе которых указанные лица подтвердили свои показания, данные ранее;

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которого потерпевшая Потерпевший №1 показала место совершения преступления, описала и продемонстрировала положение, из которого ФИО1 ударила ее, направление и место удара, и иные обстоятельства произошедшего;

- протоколом осмотра места происшествия, которым было установлено место совершения преступления;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ выявлен перелом костей носа, - который результат одного травматического воздействия в виде удара тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной не отобразившейся травмирующей поверхностью в область перелома, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, по длительному его, свыше трех недель расстройству. Перелом костей носа не мог образоваться при падении на плоскость из положения стоя;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у Потерпевший №1 выявлен перелом костей носа, который образовался в результате одного удара спереди назад и слева направо твердым тупым предметом (предметами) с не отобразившейся травмирующей поверхностью, в область носа. Локализация и механизм образования перелома, отсутствие иных повреждений в области лица исключают его образование в результате падения из положения стоя на плоскую широкую поверхность. Перелом костей носа мог быть получен в срок, указанный в постановлении; причинил вред здоровью средней степени тяжести по его длительному, свыше трех недель, расстройству. Установленный механизм образования выявленного повреждения, позволяет высказаться о том, что перелом мог быть получен при обстоятельствах, изложенных в показаниях Потерпевший №1.

Вопреки доводам автора жалобы, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, признал Добровольскую виновной в содеянном, и дал верную юридическую оценку действиям осужденной, квалифицировав их по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Обстоятельства, при которых Добровольской совершено преступление, подтверждены достаточной совокупностью приведенных в приговоре допустимых и достоверных доказательств, указывающих о наличии причинно-следственной связи между ее преступными действиями и наступившими последствиями для здоровья потерпевшей.

Противоречий в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о виновности либо не виновности Добровольской, не имеется. 

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности приведённых выше показаний, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, относительно обстоятельств совершённого преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины осужденной и последствий преступления.

Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и полностью отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов являются полными, понятными, необходимости в постановке новых вопросов перед экспертом не имеется. Данные заключения составлены уполномоченным на то лицом, подписаны и заверены печатью. Экспертам перед началом экспертиз разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об ответственности.

Таким образом, заключения экспертов, соответствуют требованиям, предъявляемым главой 27 УПК РФ, и в частности ст. 204 УПК РФ.

Все доказательства, положенные в основу приговора, в том числе показания свидетелей, заключения медицинских экспертиз, содержание которых подробно изложено в приговоре, были всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, оценены судом и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав потерпевшей и осужденной на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ, прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Назначая наказание, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями стст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, обоснованно пришёл к выводу о назначении ей наказания в виде ограничения свободы, с возложением ряда ограничений и обязанностей, в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. С учётом обстоятельств дела и личности виновной, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Поскольку категория совершенного преступления является минимальной, суд обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное Добровольской наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает целям исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу требований стст. 307, 309 УПК РФ, при разрешении гражданского иска суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказа в нём, а также указать закон, на основании которого разрешён гражданский иск.

Указанные требования закона судом, при рассмотрении исковых требований потерпевшего, были выполнены.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Выводы суда первой инстанции, в части разрешения заявленного потерпевшей гражданского иска, в приговоре мотивированы.

При разрешении исковых требований потерпевшей о взыскании компенсации причиненного ей морального вреда, суд, с учётом всех представленных сведений, касающихся как перенесённых потерпевшей нравственных страданий, так и степени вины, материального положения виновной, поведения Добровольской после совершения преступления, количества причиненных телесных повреждений, их тяжесть, а так же приняв во внимание степень вины ответчика, физические и нравственные страдания истца, особенности её личности, учёл требования разумности и справедливости, иные обстоятельства и назначил размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в размере 150000 рублей, что, по мнению суда, является достаточным и уменьшению не подлежит.

Кроме того, в силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года, при этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Как следует из приговора и подтверждается материалами уголовного дела, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, совершенно Добровольской ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельств, повлекших приостановление сроков давности и связанных с тем, что лицо, совершившее преступление, уклонялось от следствия и суда, из материалов дела не усматривается. Ко времени рассмотрения дела судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ, сроки давности уголовной ответственности за совершение Добровольской преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, истекли, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об освобождении Добровольской от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для внесения изменений в приговор мирового судьи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1, без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении 6 (шести) месяцев со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.Н. Соловьёв