Дело №2-4496/2025

УИД 36RS0006-01-2025-007146-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Ломовой О.А.,

с участием сторон, представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО «Воронежский государственный технический университет» о признании необоснованным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указывая, что в период с 17.11.2015 по 25.09.2024 истец работал в ФГБОУ ВО «Воронежский государственный технический университет» в должности заведующего лабораторией кафедры радиотехники. 

23.09.2024, приняв решение об индексации пенсии, истец написал заявление об увольнении по собственному желанию 25.09.2024.

В соответствии с выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут 25.09.2024 по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

09.10.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о приеме на работу на должность заведующего лабораторией кафедры радиотехники, а также предоставил справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования от 08.10.2024 №. Исходя из указанной справки следует, что истец привлекался к уголовной ответственности.

14.10.2024 ответчиком было отказано ФИО1 в заключении трудового договора и указано на возможность рассмотрения вопроса о приеме на работу в ФГБОУ ВО «ВГТУ» только при наличии соответствующего решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Воронежской области.

Считая отказ в заключении трудового договора незаконным, истец просит с учетом уточнений признать незаконным отказ в приеме на работу на должность заведующего лабораториями с окладом согласно штатному расписанию; возложить на ответчика обязанность заключить трудовой договор с истцом и принять на работу на должность заведующего лабораториями с окладом согласно штатному расписанию; взыскать с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб в виде неполученного заработка в должности заведующего лабораториями с окладом согласно штатному расписанию, компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по устному заявлению ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, считала их не подлежащими удовлетворению, представлены письменные возражения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания но конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии е федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора.

В соответствии со ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты» условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать а полном размере причитающуюся работнику заработную плату (ст.22 ТК РФ).

Согласно ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (ч. 2 ст. 64 ТК РФ).

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. На основе данных конституционных положений статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет право работника в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.

В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать это возлагается на работника.

Судом установлено, что в период с 17.11.2015 по 25.09.2024 истец ФИО1 работал в ФГБОУ ВО «Воронежский государственный технический университет» в должности заведующего лабораторией кафедры радиотехники. 

23.09.2024 в отдел по работе с персоналом ФГБОУ ВО «ВГТУ» от ФИО1 поступило заявление об увольнении по собственному желанию 25.09.2024 (л.д. 95).

В соответствии с выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут 25.09.2024 по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 96).

09.10.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о приеме на работу на должность заведующего лабораторией кафедры радиотехники, а также предоставил справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования от 08.10.2024 № (л.д. 10). Исходя из указанной справки следует, что истец привлекался к уголовной ответственности: за совершение преступления против жизни и здоровья, предусмотренного ст. 207 УК РСФСР (угроза убийством, нанесением тяжких телесных повреждений или уничтожением имущества), сведений о прекращении уголовного преследования не имеется. Указанное преступление в настоящее время не декриминализовано, квалифицируется по ст. 119 УК РФ (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью); за совершение преступление против семьи и несовершеннолетних, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ (неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, если это деяние совершено неоднократно). Дело прекращено по п.4 ст.5 УПК РСФСР, а именно вследствие акта амнистии, если он устраняет применение наказания за совершенное деяние, а также ввиду помилования отдельных лиц, что не является реабилитирующим основанием.

Каких-либо иных справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования ответчику представлено не было.

14.10.2024 ответчиком было отказано ФИО1 в заключении трудового договора в связи с отсутствием в представленной справке сведений о прекращении уголовного преследования и указано на возможность рассмотрения вопроса о приеме на работу в ФГБОУ ВО «ВГТУ» при наличии соответствующего решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Воронежской области (л.д. 12).

Согласно ч. 1 ст. 65 ТК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе, справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию.

В силу п. 5.1 Устава ФГБОУ ВО «Воронежский государственный технический университет» также реализует образовательную программу среднего профессионального образования, прием на обучение по которой осуществляется по заявлениям лиц, имеющих основное общее (выпускники 9 класса) или среднее общее (выпускники 11 класса) образование.

В соответствии со ст. 351.1 ТК РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвергом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Абзацем третьим и четвертым части второй статьи 331 ТК РФ предусмотрено, что к педагогической деятельности не допускаются лица:

имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи;

имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце третьем настоящей части.

Согласно ч.3 ст. 331 ТК РФ лица из числа указанных в абзаце третьем части второй настоящей статьи, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к педагогической деятельности при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к педагогической деятельности.

Довод истца о том, что должность, на которую претендовал истец, непосредственно не связана со сферой образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, в связи с чем, не является субъектом правоотношений, регулируемых статьями 331, 351.1 ТК РФ суд считает необоснованным, поскольку любая работа в учреждении, оказывающем образовательные услуги (в том числе несовершеннолетним), является работой, осуществление которой при условии привлечения работника к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести против жизни и здоровья, а также против семьи и несовершеннолетних и в отсутствие решения уполномоченного органа о его допуске к деятельности с участием несовершеннолетних не представляется возможным.

Ограничение, установленное абзацем 3 части 2 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации, распространяется не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их профессиональной деятельности, но и на весь персонал организаций, в том числе административно-управленческий, технический и вспомогательный, поскольку они также осуществляют трудовую деятельность в вышеуказанных сферах и имеют возможность контакта с несовершеннолетними. Аналогичная правовая позиция выражена Верховным Судом РФ в определении от 07.12.2012 N 52-КГПР12-2. 

В материалы дела представлено постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Правительства Воронежской области № ПКП-72/12 от 26.03.2025, согласно которому ФИО1 допущен к трудовой деятельности с участием несовершеннолетних (л.д. 34-36).

Из представленной истцом досудебного заявления (л.д. 37) следует, что истцом было предоставлено ответчику данное постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Правительства Воронежской области, однако суд не может установить факт получения данного заявления ответчиком, поскольку отсутствует какой-либо входящий штамп или роспись в получении данного заявления, кроме того, истец датирует данное заявление 26.05.2025, при этом прикладывает ответ ФГБОУ ВО «ВГТУ» на его обращение от 24.04.2025, датированное 22.05.2025.

В связи с чем, доказательств повторного обращения с заявлением о приеме на работу с предоставлением постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Правительства Воронежской области о допуске к трудовой деятельности с участием несовершеннолетних материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при наличии у истца судимости за совершение преступления небольшой тяжести против жизни и здоровья, а также против семьи и несовершеннолетних и в отсутствие решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав о допуске его к работе в сфере образования несовершеннолетних, отказ ответчика в заключении трудового договора являлся правомерным в силу приведенных выше положений ст. ст. 331, 351.1 Трудового кодекса РФ.

Довод истца, что имеющиеся в отношении него приговоры суда сфальсифицированы правового значения для суда не имеет, поскольку основан лишь на предположении и субъективном мнении истца. Тем более факт совершения истцом преступлений подтверждается указанной выше справкой.

Требования о возложении на ответчика обязанности заключить трудовой договор с истцом и принять на работу на должность заведующего лабораториями с окладом согласно штатному расписанию также удовлетворению не подлежат, поскольку с 05.11.2024 должность «заведующий лабораторией» кафедры радиотехники перестала быть вакантной, на данную должность приняты иные лица, работающие на данной должности по внутреннему совместительству на 0,5 ставки, в связи с чем заключение трудового договора с истцом не представляется возможным. При этом следует отметить, что руководитель ФГБОУ ВО «ВГТУ» самостоятельно принимает решение о заполнении штата и принятии на работу конкретного лица.

Довод истца о необоснованности в принятии на должность «заведующий лабораторией» кафедры радиотехники по внутреннему совместительству на 0,5 ставки иных лиц, работающих в ФГБОУ ВО «ВГТУ» на других должностях, судом отклоняется, поскольку не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Также ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд, поскольку отказ в заключении трудового договора был получен истцом 14.10.2024, и именно с указанной даты начинает течь трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются также индивидуальные трудовые споры об отказе в приеме на работу.

По общему правилу, установленному статьей 392 ТК РФ, работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, срок на обращение в суд по которым составляет один год, исчисляемый со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом установлено, что 14.10.2024 истец получил на руки отказ в принятии на работу, о чем имеется отметка о получении на самом отказе (л.д. 97). Таким образом, срок обращения в суд с настоящими требованиями истек 14.01.2025.

Довод истца о том, что действия ответчика, связанные с неоднократными отказами в приеме на работу, являются нарушением его прав и носят длящийся характер суд отклоняет, поскольку в материалах дела имеется только одно заявление о приеме на работу, на который ответчиком был выдан отказ в приеме на работу от 14.10.2024. Доказательств обращения с иными заявлениями материалы дела не содержат. Кроме того, как указано выше, суд признал, что отказ ответчика в заключении трудового договора являлся правомерным, тем самым говорить о том, что со стороны ответчика имеют место длящиеся нарушения не представляется возможным.

Таким образом, поскольку ФИО1 обратился в суд 24.06.2025, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с указанными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании отказа в приеме на работу необоснованным.

Поскольку требование о взыскании с ответчика в пользу истца недополученного заработка и компенсации морального вреда является производным от основного требования, то указанные требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФГБОУ ВО «Воронежский государственный технический университет» о признании необоснованным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Воронежа.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2025