Дело № 2а -381/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года г. Магнитогорск 

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О. В.,

при секретаре: Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО3, УФССП по Челябинской области о признании незаконными исполнительных действий, возложении обязанности обеспечить доступ в помещение, исключить имущество из акта ареста (описи) имущества,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Магнитогорска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. С учетом уточненных требований просит 

- признать незаконными исполнительные действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП Челябинской области от 13.06.2018,, от 14 июня 2018, от 15.06.2018, от 08.08.2018;

- обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП Челябинской области предоставить доступ к капитальному нежилому строению - кадастровый №, расположенному по адресу 

<

адрес>.

- обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП Челябинской области исключить из Акта арестованного имущества должника от 08.08.2018 имущество, находящееся в залоге у ФИО4 по договору займа от 12.06.2018. (л.д.128-131 т.1)

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, документы, подтверждающие уважительность причин неявки, суду не представила. Ранее в судебных заседаниях ФИО1 поддержала заявленные требования.

Учитывая положения ст. ст.150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, мнение сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Судебный пристав - исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2, в судебном заседании требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д.132 т.1), считает, что её действия по освобождению земельного участка, а также по составлению акта ареста и описи имущества ФИО1 являются законными, указывает, что ФИО1 пропустила срок, установленный для оспаривания действий судебного пристава.

Судебный пристав - исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО3, в судебном заседании требования не признала, пояснила, что 13.06.2018 года от судебного пристава ФИО2 ей было передано исполнительное производство в отношении ФИО1, 14.06.2018 года от представителя взыскателя поступило заявление с просьбой обеспечить доступ самовольное строение для установки сигнализации, она посчитала просьбу обоснованной, предоставила доступ представителю взыскателя, составила акт выхода на место. Считает, что её действия являлись законными.

Представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, считает, что действия судебных приставов являлись законными, ФИО1 препятствовала исполнению решения суда, исполнительские действия судебных приставов по истребованию земельного участка и административного здания заключались в предоставлении ООО «Альфа» доступа на участок, освобождению участка от имущества ФИО1, установка сигнализации и охрана самовольной постройки – автомойки были необходимы в связи с действиями ФИО1 Также считает, что судебным приставом обоснованно наложен арест на имущество ФИО1 по исполнительному производству о взыскании денежных средств, просила отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель заинтересованного лица ООО «Альфа» ФИО6, действующая на основании доверенности от 12.12.2018 года, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила письменный отзыв (л.д.61 т.2), в котором просит отказать в удовлетворении административного иска ФИО1

Заинтересованное лицо - ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников, надлежащим образом извещенных о дне слушания. 

Суд, заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К исполнительным действиям относится, в том числе наложение ареста на имущество, вход в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд считает возможным восстановить ФИО1 срок для обращения в суд с административным иском о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей и рассмотреть требования административного истца по существу, учитывая, что административный иск предъявлен в суд 27.08.2018 года, при этом ранее 22.06.2018 года ФИО1 предъявляла требования об оспаривании действий судебного пристава, совершенных 13,13 и 15 июня 2018 года через неправомочное лицо, в связи с чем административный иск был оставлен без рассмотрения (л.д.175-176 т.1). Срок на предъявление требований о признании незаконными действий судебного пристава по составлению акта ареста и описи 08.08.2018 года пропущен административным истцом незначительно, учитывая, что копия акта была получена представителем истца 14.08.2018 года, а так же в ФИО1 в пределах 10-дневного срока обращалась в порядке подчиненности с просьбой об отмене указанного акта. 

При рассмотрении дела судом установлено, что на исполнении в Ленинском районном отделе судебных приставов г. Магнитогорска (далее - Ленинский РОСП г. Магнитогорска) находится исполнительное производство № 82791/17/74053-ИП, возбужденное 27.12.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 на основании исполнительного листа № ФС 011592598 от 28.09.2017 г., выданного Ленинским районным судом г. Магнитогорска по делу № 2-1295/17 от 05.12.2017, предметом исполнения является: истребование из чужого незаконного владения ФИО1 нежилого здания - КПП с диспетчерской, общей площадью 750, 6 кв. м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельного участка, площадью 2185 кв. м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> и обязании ФИО1 освободить нежилое здание — КПП с диспетчерской, общей площадью 75, 6 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> и земельный участок, площадью 2185 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

19.01.2018 года постановление о возбуждении исполнительного производства было получено представителем по доверенности ФИО1 ФИО8 (доверенность л.д. 171, л.д.48-49 т.1). 28.05.2018 года должнику (представителю по доверенности ФИО8) вручено уведомление о том, что 13.06.2018 г. в 10:00 часов состоится принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. (л.д.60 т.1) 

ДД.ММ.ГГГГ состоялось принудительное исполнение решение суда, в ходе которого присутствовали: должник ФИО1 с представителем ФИО8, представители взыскателя ООО «Альфа» - ФИО5, Т по доверенности. Составлено три акта: акт о совершении исполнительных действий в котором зафиксировано опечатывание самовольного строения, расположенного на земельном участке, принадлежащем ООО «Альфа» и оставление указанного строения взыскателю. (л.д.61 т.1) акт об освобождении нежилого помещения/об освобождении земельного участка и описи имущества. (л.д.62-74 т.1), акт о наложении ареста (описи) имущества, которым описано имущество внутри строений, передано на хранение взыскателю ООО «Альфа» без права пользования должником. (л.д.75-79 т.1). Должнику вручено предупреждение о полномочиях пристава, правах и обязанностях должника, предусмотренных ст.107 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.80т.1)

В связи с выездом из города судебного пристава-исполнителя ФИО2, исполнительное производство в отношении ФИО1 по акту приема-передачи от 13.06.2018 года было передано судебному приставу ФИО3 (л.д.177 т.1).

14.06.2018 года на основании заявления представителя взыскателя ООО «Альфа» с просьбой открыть самовольное строение, называемое должником «автомойка», для установления сигнализации, судебным приставом — исполнителем осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>. В ходе исполнения судебным приставом — исполнителем сорвана пломба от 13.06.2018 г. составлен акт совершения исполнительных действий (л.д.81-82 т.1).

15.06.2018 года приставом по заявлению представителя взыскателя (хранителя) также осуществлен акт выхода по вышеуказанному адресу, составлен акт описи имущества находящееся в самовольном строении «автомойке» после вскрытия 14.06.2018 г. (л.д.83-88 т.1) 

14.08.2018 года судебным приставом — исполнителем представителю должника ФИО1 ФИО8 вручено извещение о том, что 22.08.2018 г. в 10:00, по адресу: 

<

адрес> состоится исполнительские действия по передаче имущества принадлежащего ФИО1, которое находилось на хранение у представителя взыскателя ООО «Альфа» ФИО5 (л.д.90 т.1). В ходе исполнения 22.08.2018 г. должник ФИО1 на исполнительские действия не явилась, присутствовал представитель ФИО8, которой не забрал имущество ФИО1 (л.д.91-92 т.1). 29.08.2018 г. по адресу: 

<

адрес> должник ФИО1 и представитель ФИО8 на исполнительские действия не явились.(л.д.94 т.1)

В соответствии со ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением. В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Довод административного истца о том, что в результате исполнительных действий пристав вышел за пределы исполнительного документа в силу чего ФИО1 лишена своего имущества в виде самовольного строения, расположенного на земельном участке является несостоятельным, так как в соответствие с решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-7850/2015, вступившим в законную силу, к рассмотрению которого привлекалась ФИО1, как лицо соорудившее постройку - возведенное здание, которое административный истец именует «Автомойка», признано самовольным строением. Указанные обстоятельства не доказываются вновь.

ИП ФИО1 обращалась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку. (дело № А76- 23781/2014). Однако после заключения договора купли-продажи 09.12.2014 г. с ООО «Альфа» на земельный участок и нежилое здание КПП с диспетчерской, расположенного на данном земельном участке по адресу: 

<

адрес>, исковое заявление ИП ФИО1 о признании права собственности на самовольную постройку общей площадью 452,9 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> оставлено без рассмотрения в связи повторной неявкой истца.

В соответствие со ст. 222 ГК РФ самовольное строение не является объектом гражданского оборота, а лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

С учетом изложенного, суд полагает, что довод о том, что права административного истца нарушены принудительным исполнением судебного акта ничем не подтвержден, соответственно действия судебного пристава-исполнителя в период ФИО9, совершенные 13.06.2018 года, 15.06.2018 года выполнены в соответствии с положениями ФЗ о судебных приставах и ФЗ об исполнительном производстве (ст.107). Также законными являются действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, совершенные 14.06.2018 года, учитывая, что указанные действия были связаны необходимостью обеспечения сохранности имущества хранителем имущества ООО «Альфа».

У судебных приставов-исполнителей имелись законные основания для входа в нежилое строение, являющееся самовольной постройкой, и составлении описи имущества, поскольку такие действия были направлены исключительно на исполнение должностным лицом службы судебных приставов исполнительного документа, содержащего требования об освобождении земельного участка, на котором данное строение было расположено. Кроме того, право судебного пристава-исполнителя входить в нежилые помещения, занимаемые должниками и иными лицами, в целях исполнения исполнительных документов, закреплено в п. 5 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Аналогичное право предусмотрено и в абз. 4 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель вправе входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Суд считает, что требование административного иска об обязании судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области предоставить доступ к капитальному нежилому строению -кадастровый №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 452,9 кв.м, расположенному по адресу: 

<

адрес> не основано на законе.

В отношении земельного участка на котором возведена самовольная постройка нежилое строение, общей площадью 452,9 кв.м, состоялся судебный акт и выдан исполнительный лист об обязании должника освободить этот земельный участок, то есть, должник не вправе находится на этом земельном участке. Решение о сносе самовольного строения не принималось. Право собственности на самовольную постройку у должника не возникло, надлежащих доказательств зарегистрированного права не представлено.

Таким образом, самовольное строение представляет собой комплекс строительных материалов, которые могут быть реализованы в ходе исполнительного производства с предметом исполнения: имущественное взыскание в пользу ФИО5

Акты о совершении исполнительных действий, составленные приставами 14.06.2018 и 15.06.2018 года сами по себе прав должника в исполнительном производстве не нарушают. Императивного предписания об обязательном присутствии должника при совершении таких исполнительных действий в законе «Об исполнительном производстве» не имеется 

Судом также установлено, что 27.07.2018г. на исполнение в структурное подразделение из Агаповского РОСП поступило исполнительное производство № -ИП от 28.09.2017г. о взыскании задолженности в сумме 1 202 281,40 руб. с ФИО1 в пользу ФИО5 (л.д.95-102 т.1)

08.08.2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт ареста (описи) имущества. (л.д.103-108 т.1) акт вручен представителю должника 14.08.2018 года.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из содержания вышеприведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве указано, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. При этом положения пункта 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве неприменимы к спорным правоотношениям, поскольку касаются недопустимости ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска.

Суд также обращает внимание, что действующая редакция части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Данная правовая позиция отражена и в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в котором указано, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Согласно статье 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Само по себе наличие неисполненного договора займа и договора залога не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при этом законодателем установлено право залогодержателя, исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 347 ГК РФ, требовать освобождения заложенного имущества от ареста, только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства. У должника для заявления такого требования об освобождении имущества от ареста отсутствуют правовые основания.

Акт ареста (описи) от 08.08.2018 года не нарушает права ФИО1 как должника по исполнительному производству о взыскании денежных средств в пользу ФИО5 

Суд также учитывает, что на момент составления акта ареста от 08.08.2018 года у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о наличии договора займа от 12.06.2018 года, действия по аресту и составлению акта ареста (описи) имущества судебным приставом ФИО2 совершены на основании закона и в пределах её полномочий.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, совершенных 13.06.2018 года, 14.06.2018 года, 15 июня 2018 года, 08.08.2018 года.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействия), решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В связи с приведенными нормами права суд исходит из отсутствия совокупности таких условий для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона и фактические обстоятельства дела, опровергающие доводы административного иска о допущенных судебными приставами незаконных действиях по исполнительному производству и в полной мере свидетельствующие о том, что должностными лицами службы судебных приставов совершались необходимые действия для исполнения требований исполнительных документов, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО1, полагая, что исполнительные действия не противоречат и по своей сути соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", совершены в пределах полномочий должностных лиц. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО3, УФССП по Челябинской области о признании незаконными исполнительных действий, возложении обязанности обеспечить доступ в помещение, исключить имущество из акта ареста (описи) имущества – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: