Дело № 10-6141/25 Судья: Арнаут Д.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва «26» марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочаровой Ю.С.  

с участием прокурора Рагимова А.А. 

защитника адвоката Ершова М.В.  

обвиняемой П...  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ершова М.В. на постановление Головинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 17 апреля 2025 года, в отношении:

П..., ..., несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ.

Выслушав обвиняемую и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела,   

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 17 февраля 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, в отношении П...

17 февраля 2025 года П... задержана по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, допрошена в качестве подозреваемой и привлечена в качестве обвиняемой.

Следователь с согласия руководителя СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве обратился с ходатайством в Головинский районный суд г. Москвы об избрании в отношении П... меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 17 апреля 2025 года, которое обжалованным постановлением было удовлетворено.

 В апелляционной жалобе адвокат Ершов М.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, подлежащим отмене, указывает, что в исследованных судом материалах отсутствуют достоверные сведения и доказательства, которые могли бы объективно подтвердить наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, суд не указал, почему в отношении его подзащитной не может быть применена более мягкая мера пресечения, не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты, в связи с чем отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты нельзя признать мотивированным. П..., отмечает автор жалобы, социально адаптирована, проживает на территории РФ, зарегистрирована в Ленинградской области, в доме собственника – своей матери М... Просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемой П... меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам жалобы, не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству следователя в отношении обвиняемой П..., вопреки доводам адвоката, судом первой инстанции выполнено в полном объеме. 

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.1.1 и ч.1.2 и ч.2 ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому повода и оснований, с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемой П... меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. 

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. 

Рассмотрев ходатайство следователя, суд учел, что П... обоснованно задержан в качестве подозреваемой в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, а в представленных следствием в судебное заседание материалах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства с участием сторон, имеются достаточные данные о событии преступления и доказательства, указывающие на обоснованность подозрения данного лица в причастности к преступлению.

 Суд учел все данные о личности обвиняемой, установленные в ходе предварительного расследования по делу и указанные в судебном решении, в том числе, и все те, на которые ссылает адвокат в жалобе, как на основание для избрания более мягкой пресечения, с учетом которых, а также обвинения П... в совершении умышленного корыстного особо тяжкого преступления, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к ней иной, более мягкой, меры пресечения, и о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 ч.1 и ч.1 ст.108 УПК РФ, для избрания в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемая, не проживающая по месту постоянной регистрации, не имеющая места работы и стабильного источника дохода, не имеющая по месту производства предварительного расследования определенного места жительства и временной регистрации, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных выше данных отмена или изменение П... меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ней, а также позволит указанному лицу противодействовать объективному расследованию дела, по которому осуществляется сбор доказательств.

 Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении П... меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет, поскольку суд не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств и данных, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалованного постановления.  

Судебное разбирательство по ходатайству следователя проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено. 

 Иных данных, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемая не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд      

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой П... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные Главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

 Судья: