Дело № 2-3232/17 

Решение

именем Российской Федерации

«26» апреля 2017 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Емшанова И.С.,

при секретаре Хорешко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Грибского сельсовета Благовещенского района к специализированному отделу по исполнению особо важных исполнительных документов, Управлению ФССП России по Амурской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Грибского сельсовета Благовещенского района обратилась в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что решением Благовещенского районного суда от 1 октября 2014 года на администрацию возложена обязанность провести капитальный ремонт жилого помещения по адресу *** в течении восьми месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. 

27 ноября 2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое получено администрацией Грибского сельсовета 9 декабря 2014 года.

20 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 8144/16/28025-ИП в размере 50 000 рублей.

Между тем, в действиях администрации Грибского сельсовета отсутствует виновное противоправное бездействие в неисполнении решения суда, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства органом местного самоуправления предпринимались все меры к исполнению требований исполнительного документа.

На основании изложенного просит суд освободить администрацию Грибского сельсовета Благовещенского района от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 8144/16/28025-ИП от 27 ноября 2014 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Суд определил в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

В письменном отзыве представитель специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов ФИО1 полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку должником не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение судебного решения в установленный судебным приставом-исполнителем срок было вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского районного суда от 1 октября 2014 года на администрацию Грибского сельсовета возложена обязанность провести капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу *** в части замены двух нижних венцов с северной стороны и четырех нижних венцов с южной стороны жилого помещения в течение восьми месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

27 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району возбуждено исполнительное производство № 46865/14/28022-ИП. 

Должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор. 

Судом также установлено, что в 5-дневный срок решение суда не исполнено.

В последующем, исполнительное производство передано на исполнение в специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов, исполнительному производству присвоен регистрационный номер 8144/16/28025-ИП.

20 февраля 2017 года судебным приставом – исполнителем ФИО2 в связи с неисполнением должником по исполнительному производству возложенной судебным решением обязанности по ремонту жилого помещения принято постановление о взыскании с администрации Грибского сельсовета исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. 

Истец просит суд освободить его от взыскания исполнительского сбора, полагая, что в неисполнении решения суда отсутствуют его виновные действия.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд отмечает следующее.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 настоящего Закона.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 вышеуказанного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

При этом, в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование отсутствия вины в неисполнении требований исполнительного документа орган местного самоуправления ссылается на недостаточный объем финансирования для исполнения возложенных на него полномочий по ремонту муниципального жилищного фонда, а также указывает, что все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства должником были приняты. 

Давая оценку приведенным доводам, суд отмечает следующее. 

В соответствии со статьей 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, а также решают иные вопросы местного значения.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Согласно части 2 статьи 18 указанного Федерального закона, финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местными бюджетами из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации). В случае и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации.

Таким образом, финансирование работ по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов муниципального жилищного фонда является расходным обязательством муниципального образования. 

Как следует из представленных в материалы дела документов, в связи с отсутствием предусмотренных в бюджете на 2015 год средств на ремонт жилья, определением Благовещенского районного суда от 20 июля 2015 года администрации Грибского сельсовета предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 1 октября 2014 года – до 30 января 2016 года.

Как следует из решения Грибского сельского Совета народных депутатов № 300 от30 декабря 2016 года, доход сельского бюджета по состоянию на 31 декабря 2016 года составил - 12 092 281 рублей, в том числе собственные средства на исполнение всех полномочий - 3 333 793 рубля (27,6 % от общих доходов), остальные средства в сумме 8 758 488 рублей (72,4 % от общих доходов) составляют субсидии, субвенции, дотации которые являются целевыми средствами.

Из-за дефицита бюджета осуществить финансирование мероприятий по капитальному ремонту квартиры в 2016 году не представлялось возможным.

В рамках исполнения решения Благовещенского районного суда от 27 октября 2014 года между администрацией Грибского сельсовета и ИП ФИО3 17 февраля 2017 года заключен договор на выполнение работ по ремонту жилого помещения по адресу ***. Пунктом 2.1 договора срок окончания работ определен до 15 июля 2017 года.

Решением Грибского сельсовета от 2 марта 2017 года были внесены изменения в сельский бюджет на 2017 год и предусмотрено финансирование исполнения судебного решения в сумме 90 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, поскольку производство ремонтных работ муниципального жилищного фонда может производиться только по целевым денежным средствам, выделенным из бюджета местного уровня, требует значительных временных и денежных затрат и не зависит от воли администрации Грибского сельсовета, у должника отсутствовала реальная возможность исполнить решение суда в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства 5-дневный срок.

Таким образом, суд полагает, что администрацией Грибского сельсовета предприняты меры для надлежащего исполнения обязательства. Обстоятельств, повлекших невозможность исполнения указанного исполнительного документа по вине должника, которое можно расценивать как бездействие по неисполнению решения суда, судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности освобождения должника – администрации Грибского сельсовета от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 8144/16/28025-ИП. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление администрации Грибского сельсовета удовлетворить.

Освободить администрацию Грибского сельсовета Благовещенского района от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ФИО2 от 20 февраля 2017 года в рамках исполнительного производства № 8144/16/28025-ИП.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 26 апреля 2017 года. 

Председательствующий Емшанов И.С.