Судья: Лаврухина М.И. Дело № 33-1874/2026 (33-47600/2025)

УИД 50RS0002-01-2024-009709-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 14 января 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ФИО1,

рассмотрев материалы гражданского дела № 11808/2024 по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Развилка», АО «ВК «Комфорт» о признании пункта договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных за дополнительные услуги, взыскании расходов, понесенных за отсутствие ОДПУ теплоэнергии, неустойки, штрафа, морального вреда, обязании ввести общедомовой прибор учета тепловой энергии в эксплуатацию,

по частной жалобе ФИО2, ФИО3 на определение Видновского городского суда Московской области от 11 ноября 2025 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

решением Видновского городского суда Московской области от 25.09.2024 года по делу по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Развилка», АО «ВК «Комфорт» о признании пункта договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных за дополнительные услуги, взыскании расходов, понесенных за отсутствие ОДПУ теплоэнергии, неустойки, штрафа, морального вреда, обязании ввести общедомовой прибор учета тепловой энергии в эксплуатацию, в заявленном истцами иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.01.2025 года решение Видновского городского суда Московской области от 25.09.2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2025 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба истцов – без удовлетворения.

12.07.2025 года АО «ВК Комфорт» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истцов по делу судебных расходов; уточнив размер заявленных ко взысканию судебных расходов, заявитель просил взыскать с истцов в солидарном порядке расходы в общем размере 120 784 рублей, из которых 20 784 рублей составляют транспортные расходы и 3 800 рублей расходы по бронированию жилья в связи с участием в суде кассационной инстанции, расходы по оплате услуг представителя – 100 000 рублей. В обоснование заявленной ко взысканию суммы представлены договор оказания юридических услуг №ЮР-ВКК-СПО-60-2025 от 23.06.2025 года, заключенный между АО «ВК Комфорт» и ООО «Эгида», платежные и проездные документы, акт сдачи-приема оказанных услуг от 02.07.2025 года, подписанный сторонами договора.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель АО «ВК Комфорт» по доверенности ФИО4 заявление в объеме уточненного поддержал.

ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции возражал относительно заявления.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Определением Видновского городского суда Московской области от 11.11.2025 года заявление удовлетворено частично; с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу АО «ВК Комфорт» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, транспортные расходы в размере 16 984 рублей, расходы по оплате проживания в размере 3 800 рублей. В удовлетворении судебных расходов в большем размере судом отказано.

В частной жалобе ФИО2, ФИО3 выражают несогласие с выводами суда, полагаю, что заявитель не доказал разумность размера заявленных расходов, в частности, относительно сложности дела; согласно информации в сети «интернет» стоимость услуг в суде первой и апелляционной инстанций составляет от 5 000 рублей; взыскание расходов на проезд и проживание в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, полагают необоснованными, поскольку явка стороны была в судебное заседание необязательной. Просят определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Оснований для отмены обжалуемого определения не установлено.

Положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление ответчика по делу АО «ВК Комфорт», суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94,98,100 ГПК РФ, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пунктах 11,12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признал заявление обоснованным. При разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, исходя из того, что в иске истцам судом отказано, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, характера разрешенного спора, объем предоставленных представителем юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, признав заявленные расходы подтвержденными платежными документами, снизил размер расходов и взыскал 60 000 рублей.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 14 постановления).

В обоснование понесенных транспортных расходов и расходов на проживание заявителем представлена маршрутная квитанция электронного билета рейса ФИО5 – 27.05.2025 г., Саратов-Москва – 28.05.2025 г. на сумму 16 135 рублей, а так же кассовый чек № 697 на проживание от 22.05.2025 г. на сумму 3 800 рублей.

С учетом приведенных положений закона, суд признал транспортные расходы заявителя в размере 16 135 рублей и расходы на проживание в размере 3 800 рублей обоснованными и необходимыми, подтвержденными представленными в материалы дела маршрутными квитанциями билетов.

Данные выводы суда соответствую положениям процессуального закона и фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Представитель АО «ВК Комфорт» принял участие в предварительном судебном заседании 20.08.2024 года, судебных заседаниях в суде первой инстанции 22.08.2024 года, 10.09.2024 года, 25.09.2024 года; в суд первой инстанции представлялись ходатайство о замене ответчика, возражения на иск; представитель принял участие в суде апелляционной инстанции 13.01.2025 года, подготовил и представил письменные возражения на апелляционную жалобу истцов; принял участие в суде кассационной инстанции 28.05.2025 года, подготовил и представил письменные возражения на кассационную жалобу истцов. Процессуальные действия представителя АО «ВК Комфорт» содержатся в протоколах судебных заседаний, из которых следует поддержание представителем последовательной позиции в порядке возражений относительно иска.

В абз. 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлено. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела, представленного в обоснование заявления акта выполненных работ к договору от 23.06.2025 года следует, что представителем оказаны, а заказчиком приняты оказанные в полном объеме по вышеуказанному договору услуги.

Стоимость оплаченных ответчиком заявленных ко взысканию услуг представителя не превышает стоимости аналогичных услуг в Московском регионе. По данным исследования стоимости услуг по предоставлению интересов в судах, проведенное по итогам 2023 года Федеральной Палатой Адвокатов РФ и экспертной группой VETA, находящихся в свободном доступе на сайте https://veta.еxpert/projects/research/., средняя стоимость услуг квалификационной группы «С» (частные юристы или адвокаты, ведущие персональную практику, небольшие юридические компании, состоящие из нескольких специалистов) только в суде первой инстанции составляет 96 000 рублей.

На основании изложенного довод частной жалобы в части неразумности взысканных расходов данного вида судья суда апелляционной инстанции признает несостоятельным и отклоняет.

Транспортные арсходы стороны и расходы по оплате проживания в связи с явкой в суд кассационной инстанции процессуальным законом отнесены к расходам, подлежащим возмещению (ст.94 ГПК РФ).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Судом первой инстанции учтено, что представленные платежные и проездные документы свидетельствуют о несении расходов в указанном размере на приобретение билетов в связи с явкой представителя истца в суд кассационной инстанции, а также на его проживание; указанным документам дана оценка на разумность и оправданность несения в заявленном размере. Доказательств, опровергающих следования от места проживания представителя к месту нахождения суда кассационной инстанции в материалы дела не представлено.

Довод частной жалобы об отсутствии необходимости несения данных расходов, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, направлены на переоценку выводов суда.

Довод жалобы о том, что транспортные расходы в данном случае не являются оправданными, также отклоняются. Участие стороны в судебном заседании с помощью систем видеоконференц-связи является правом стороны и не лишает ее возможности личного участия в рассмотрении спора. Данным правом АО «ВК Комфорт» воспользовалось.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции определение судья апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

определение Видновского городского суда Московской области от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Судья

Московского

областного суда ФИО1

Мотивированное апелляционное определение принято 14.01.2026 г..