Дело №

УИД 53RS0№-07

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

п. ФИО3 « ДД.ММ.ГГГГ года

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО29

при секретарях ФИО7, ФИО8,

с участием: государственных обвинителей – прокуроров ФИО30, ФИО9, потерпевшей ФИО3 Л.В.,

подсудимого ФИО4, защитника – адвоката ФИО31

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п.ФИО3 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, п.ФИО3, 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, не работающего, не женатого, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

вину ФИО4 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах:

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин., ФИО4, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около 

<

адрес> п.ФИО3 

<

адрес> в ходе ссоры с ФИО3 С.В., внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение последнему телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, находясь в положении стоя лицом к лицу к ФИО3 С.В., умышленно нанёс ФИО3 С.В. не менее одного удара кулаком правой руки, отчего тот упал на землю, затем нанёс ФИО3 С.В. не менее 8 ударов рукой и ногой по конечностям и туловищу, причинив последнему следующие телесные повреждения:

в области головы: кровоподтёк правой параорбитальной области, ссадины спинки носа; в области туловища: множественные ссадины конечностей, не причинившие вреда здоровью человека (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н);

в области правой верхней конечности: открытый оскольчатый перелом диафиза правой плечевой кости на границе верхней и средней трети со смещением костных отломков и наличием рваной раны в проекции перелома (рана верхней трети по передней поверхности, размерами 3х2 см, умеренно кровоточащая, в ране визуализируется отломок проксимального отдела правой плечевой кости) с наличием эмфиземы (воздуха) в мягких тканях плеча в верхней трети и грудной клетки справа, повлекший причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

В судебном заседании ФИО4 неоднократно менял свои показания. В конечном итоге, в судебных прениях и в последнем слове вину в совершении преступления не признал и заявил о своей непричастности к причинению ФИО3 С.В. телесных повреждений.

Показал, что в один из дней декабря 2022 года около 19 часов он с друзьями ФИО32 пришли в гараж к Свидетель №2 и стали там распивать водку. Затем все пошли гулять, проводили Свидетель №2 до его места работы. Через некоторое время ФИО33 ушёл домой, а он с ФИО35 ФИО6 пошли домой к нему (подсудимому). Побыв дома у подсудимого некоторое время, они снова пошли гулять. Возле скульптуры, именуемой «Дед и бабка», он увидел ФИО3 С.В., так как ранее он его наглядно знал. Он шёл к ним навстречу, прошёл мимо них. Каких-либо ударов ни он, ни ФИО10 ему не наносили, с ним вообще не разговаривали, никакого конфликта между ними не было. Летом 2023 года к нему домой приехали сотрудники полиции, увезли его в отдел, где он под давлением сотрудников полиции ФИО34 написал явку с повинной, в которой признался, что он, ФИО10 и ФИО11 якобы избили ФИО3 С.В., хотя на самом деле такого факта не было.

Несмотря на отрицание ФИО4 своей вины в совершении преступления, её полностью подтверждают следующие доказательства, исследованные судом:

- показания потерпевшего ФИО3 С.В., оглашённые в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ в связи с его смертью, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 21 часа он пошёл в магазин, расположенный на площади ЛПХ на 

<

адрес> в магазин «Пятёрка», навстречу ему попались четверо молодых людей, на вид от 16 до 20 лет. Как только он прошёл мимо молодых людей, сзади ему по голове нанесли два удара твёрдым предметом, предположительно, монтажкой. Кроме данных молодых людей, около магазина и позади него никого не было, то есть удар нанёс кто-то из данной группы молодёжи. После удара он упал лицом вниз, в этот момент ему по телу начали наносить удары: били по конечностям, по корпусу, по голове и лицу, он старался закрыть лицо руками, в какой-то момент от боли потерял сознание. Сколько нанесли ударов – он сказать затрудняется, в результате данных действий ему сломали правую руку (открытый перелом верхней трети). В словесный конфликт с данными молодыми людьми он не вступал, по какой причине они напали на него, ему не известно. Он не помнит, как смог добраться до своего дома, но, когда он очнулся у себя дома, был уже следующий день. Он встал, дошёл до соседей и попросил вызвать ему «скорую помощь». Его госпитализировали ДД.ММ.ГГГГ в областную больницу, где он находился по ДД.ММ.ГГГГ, его лечение не окончено, так как ещё не снят аппарат ФИО5 (т.1, л.д.78-79);

- показания в судебном заседании потерпевшей ФИО3 Л.В., являвшейся женой ФИО3 С.В., из которых следует, что они с ФИО3 С.В. совместно не проживали с февраля 2022 года, супруг не работал, выпивал, она ему помогала финансово. В состоянии опьянения супруг не был склонен к конфликтам и агрессии. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она увидела ФИО3 С.В. на улице, он ей сказал, что у него рука находится в крови, сломана, но она сначала мужу не поверила. Потом из подъезда дома, в котором жил ФИО3 С.В., вышел мужчина и сказал, что вызвал «скорую помощь». Она сказала мужу идти домой и дожидаться «скорой помощи». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 С.В. ей позвонил и сказал, что находится в больнице в Великом Новгороде, просил привезти ему вещи и бандаж для сломанной руки. Она отвезла ему в больницу вещи. Он ей рассказал, что проходил мимо стоящей молодёжи, они на него напали и избили, лиц нападавших он не видел, поскольку руками закрывал своё лицо от ударов. После больницы с ДД.ММ.ГГГГ он проживал у неё, поскольку одному ему было не справиться. Гражданский иск предъявлять не намерена;

- показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которым он проживал в п.ФИО3, в 

<

адрес> по пер. ФИО25. В доме, расположенном напротив, жил ФИО3 С.В., с которым он только здоровался, но не общался. Иногда ФИО3 С.В. спрашивал у него сигареты. В декабре 2022 года на улице днём к нему подошёл ФИО3 С.В., который придерживал одну руку другой рукой, и попросил вызвать «скорую помощь», так как он сломал руку в трёх местах, упав с дивана. На лбу и щеке у ФИО3 С.В. были ссадины. Он вызвал «скорую помощь» для ФИО3 С.В. После этого случая он встречал ФИО3 С.В. на улице один или два раза, но не общался с ним;

- показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО12, оглашённые на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтверждённые в судебном заседании в присутствии педагога ФИО13, согласно которым в декабре 2022 года, точную дату вспомнить не может, она совместно с подсудимым, ФИО23 ФИО6, ФИО36, Свидетель №2 находилась в гараже, расположенном на пер. ФИО25 в п.ФИО3. Примерно в 20 часов владелец гаража Свидетель №2 стал собираться на работу, поэтому все ушли из гаража, после чего она пошла домой. В тот день ФИО4 употреблял алкоголь и находился в состоянии алкогольного опьянения. В конце апреля или в начале мая 2023 года в ходе беседы ФИО4 ей сказал, что когда-то избил мужчину по кличке «Князь». Она спросила, за что он избил мужчину, но ФИО4 ответил, что не хочет об этом разговаривать (т.1, л.д.178-180);

- показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО10, оглашённые на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтверждённые в судебном заседании в присутствии законного представителя ФИО14, согласно которым у него есть знакомый ФИО4. В один из дней второй половины декабря 2022 года он находился в гостях у ФИО4 по месту его жительства в п.ФИО3 

<

адрес>. Около 16 часов они пошли к Свидетель №2 в гараж на 

<

адрес> пришли, в гараже уже находились: ФИО38 ФИО37, Свидетель №2, они все вместе употребляли спиртное. Около 20 часов посетители гаража стали расходиться, так как Свидетель №2 закрывал гараж. Они с ФИО4 пошли домой к последнему, погрелись около 30 минут и решили прогуляться. Они находились в состоянии алкогольного опьянения, пошли на площадь ЛПХ в п.ФИО3, в сторону детской площадки, на которой установлена скульптура, именуемая «Дед и бабка». Когда проходили от магазина «Пятёрка» в сторону Культурно-досугового центра, то им навстречу вышел неустойчивой походкой мужчина, который тоже был в состоянии опьянения и двигался в направлении 

<

адрес>. ФИО4 стал мужчине что-то говорить, между ними завязалась ссора, в ходе которой ФИО4 нанёс мужчине один удар кулаком правой руки в область скуловой части лица, мужчина упал на землю на правой бок, при этом сгруппировался, прикрывал лицо и голову руками, ноги согнул в коленях и прижал к животу. В этот момент он подошёл к мужчине и нанес два удара ногой в область корпуса, ниже ребер, то есть он ударил мужчину под правый бок. Затем он отошёл в сторону на несколько метров от того места, где лежал мужчина, а ФИО4 стал наносить удары мужчине кулаками и ногами, это длилось около двух минут. Затем они с ФИО4 пошли в сторону детской площадки. Он предложил ФИО4 проверить, жив ли мужчина, поскольку тот не двигался. Они вместе подошли к мужчине и увидели, что тот дышит, мужчина уже перевернулся на спину, при этом его правая рука была прижата и согнута в локте, а левая рука располагалась вдоль тела. Они у мужчины ничего не спрашивали, затем разошлись по домам и больше не обсуждали эту ситуацию. Он не желал причинять мужчине телесные повреждения, по голове и конечностям не бил. Мужчина упал на землю после удара ФИО4 по голове, где на земле тот избивал его уже руками по голове, возможно, бил ногами, но он не видел этого (т.1, л.д. 116-119, 174-176, т.2, л.д.30-32);

- показания свидетеля ФИО14 в судебном заседании, согласно которым она 2 или 3 раза присутствовала при допросах её сына ФИО10 сотрудниками полиции, она присутствовала от начала допросов до их завершения. В её отсутствие сына сотрудники полиции никогда не допрашивали. Протоколы допросов сына она читала, после чего она и сын их подписывали, замечаний к содержанию протоколов у них не было. Сын давал показания добровольно, на него никто давления не оказывал. Она сказала сыну, что нужно говорить на допросах только правду. О том, что ФИО4 и её сын избили мужчину в декабре 2022 года, ей ранее не было известно. О том, что её сын оговорил ФИО4, сын никогда ей не говорил;

- сообщение оператора службы «02», зарегистрированное в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому в НОКБ оказана медицинская помощь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему в п.ФИО3, поступившему с диагнозом «открытый перелом верхней трети правого плеча, ссадины на лице, гематомы», так как его ДД.ММ.ГГГГ избили подростки в п.ФИО3 на улице (т.1, л.д.4);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный в 10м от 

<

адрес> в п. ФИО3 

<

адрес>. На данном участке местности находится земельное покрытие с асфальтной крошкой, с выбоинами, имеются камни. Со слов ФИО3 С.В., на данном участке местности его остановили и нанесли удары по телу в декабре 2022 года. Напротив данного участка местности находится двухэтажный деревянный сарай, слева располагается магазин «Пятёрка». Справа от 

<

адрес> находится двухэтажный деревянный сарай, слева Культурно-досуговый центр (т.1, л.д.51-56);

- акт отождествления личности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 С.В. предъявлены 4 фотографии. Он заявил, что в лице, изображенном на фотографии №, узнает человека, который в декабре 2022 года совместно с лицом, изображённым на фотографии №, избили его, причинив телесные повреждения и перелом правой руки. Таким образом, ФИО3 С.В. опознал подсудимого, изображённого на фотографии № (т.1, л.д.96-102);

- заключение эксперта ГОБУЗ «Новгородское бюро СМЭ» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО3 С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись следующие телесные повреждения: В области головы: кровоподтек правой параорбитальной области, ссадины спинки носа; В области правой верхней конечности: открытый оскольчатый перелом диафиза правой плечевой кости на границе верхней и средней трети со смещением костных отломков и наличием рваной раны в проекции перелома (рана верхней трети по передней поверхности, размерами 3x2 см умерено кровоточащая, в ней визуализируется отломок проксимального отдела правой плечевой кости) с наличием эмфиземы (воздуха) в мягких тканях плеча в верхней трети и грудной клетки справа; В области туловища: множественные ссадины туловища и конечностей. Данный вывод подтверждается данными, отраженными в медицинской документации: инструментальными данными в динамике. Телесное повреждение правой верхней конечности в соответствии с п.6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» относится к тяжкому вреду здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Данное повреждение (правой верхней конечности) является локальным переломом, образовалось от прямого ударно-травматического воздействия, по механизму изгиба (т.1, л.д.32-42);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которым осмотрена медицинская карта стационарного больного № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в п.ФИО3 

<

адрес>, которая представляет собой брошюру на нескольких листах формата А4 (белого и серого цветов), склеенных между собой и сколотых с помощью металлических скобок, в которую вклеены листы меньшего формата. На лицевой стороне карты имеются сведения о наименовании учреждения «ГОБУЗ ЦГКБ Клиника 1», дата поступления и дата выписки пациента, а также личные данные пациента ФИО3 С.В. Согласно медицинской карте ФИО3 С.В. поступил в ГОБУЗ «ЦГКБ Клиника 1» ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 07 мин. с диагнозом: «Перелом на уровне плечевого пояса и плеча (перелом верхнего конца плечевой кости открытый)». Находился на лечении до 12 час. ДД.ММ.ГГГГ. На последнем листе медицинской карты имеется выписной эпикриз из и/б № ФИО3 С.В., согласно которому диагноз клинический: «Инфицированная рана правого плеча. Открытый оскольчатый перелом диафиза правой плечевой кости на границе верхней и средней трети со смещением костных отломков. Параорбитальная гематома. Ссадина спинки носа. Множественные ушибы и ссадины туловища и конечностей». Данная медицинская карта приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № (т.1, л.д.157-161);

- протокол явки с повинной, зарегистрированный в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором ФИО4 добровольно сообщил, что в декабре 2022 года в вечернее время совместно с ФИО23 ФИО6 находился на детской площадке, именуемой «Бабка с дедкой», недалеко от площади ЛПХ п.ФИО3, где они избили мужчину по кличке «Князь». Били ногами и руками в большом количестве, вину в содеянном признаёт, раскаивается (т.1, л.д.87);

- протокол проверки показаний подозреваемого ФИО4 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которым ФИО4, находясь на участке местности, расположенном напротив 

<

адрес> в п.ФИО3 

<

адрес>, встал лицом к магазину «Пятёрка» и, указав в направлении магазина «Пятёрка», пояснил, что в конце декабря 2022 года он проходил мимо данного магазина совместно с ФИО23 ФИО6. Затем ФИО4 повернулся лицом в сторону Культурно-досугового центра, указал в ту же сторону и пояснил, что оттуда шёл ФИО2. ФИО4 пояснил, что на месте, на котором он стоит, в вечернее время декабря 2022 года он начал конфликтовать с ФИО3 и нанёс один удар кулаком правой руки в лицо ФИО3, отчего последний упал на землю. ФИО4 пояснил, что на данном месте ФИО3 лежал на земле, а он его избивал руками и ногами, нанеся не менее 8 ударов. После этого они с ФИО23 ушли на детскую площадку за магазин «Пятёрка» (т.1, л.д.168-173);

- показания обвиняемого ФИО4, оглашённые в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым в декабре 2022 года в вечернее время он гулял в п.ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения совместно с ФИО23 ФИО6. Между магазином «Пятёрка» и домом 7а по 

<

адрес> в п.ФИО3 попросил у него закурить, он отказал, ФИО3 его обозвал, после его слов он ударил ФИО3 кулаком правой руки в голову, в область лица, отчего тот упал на землю. ФИО23 ФИО6 пару раз пнул ФИО3 ногой и отошел, а он продолжил избивать мужчину, нанося удары кулаками и ногами по телу и конечностям ФИО3. Сколько ударов он нанес – не помнит, но не менее 8, он хотел ФИО3 наказать, а не убить. Затем они с ФИО23 ушли на детскую площадку за магазин «Пятёрка», по предложению ФИО23 они вернулись, удостоверились, что ФИО3 жив, затем разошлись по домам. Вину в содеянном признаёт, раскаивается (т.1, л.д.197-199);

- показания подозреваемого ФИО4, оглашённые в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он проживает совместно с отцом и братом, он проходил обучение в общеобразовательной школе № п.ФИО3 по специализированной (коррекционной) программе. По окончании 9 класса устроился работать на ООО «Белгранкорм». Военную службу не проходил и не призывался, состоит на учёте у врача-психиатра. В декабре 2022 года, после 20-го числа, точную дату не помнит, он с друзьями с 17 часов распивали спиртные напитки – пиво и водку. Сначала распивали на детской площадке, именуемой «Дед с бабкой», затем Свидетель №2 предложил пойти к нему в гараж. Ближе к 21 часу они распили бутылку водки и стали расходиться. Они с ФИО23 ФИО6 пошли на детскую площадку. Между магазином «Пятёрка» и домом 7а по 

<

адрес> мимо них проходил неизвестный мужчина. Между ними и мужчиной произошёл словесный конфликт, он ударил мужчину кулаком правой руки в лицо, отчего тот упал на землю, после чего ФИО23 ФИО6 нанёс пару ударов ногой в бок, а затем отошёл в сторону. Он нанёс не менее 8 ударов по телу, в том числе в область лица, но потерпевший закрывал лицо руками, возможно, он попадал ногами по рукам. Потерпевший закрывал голову и лицо руками, группировался, не поднимал лица и головы, просил, чтобы перестали бить. Через некоторое время они прекратили избивать мужчину и ушли. Умысла убить у них не было. Когда они отошли в сторону, ФИО23 ФИО6 предложил вернуться к мужчине, чтобы узнать, жив ли он. Они вернулись, убедились, что мужчина жив, после чего разошлись по домам. Он с ФИО23 ФИО6 не договаривались бить мужчину вдвоём, он бил один. Когда он давал явку с повинной, то ошибся, сказав, что били втроём, он оговорил друзей ФИО26 и ФИО23, поскольку он один опасался отвечать за всех. Вину в совершении преступления он признаёт полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.111-114, 164-167).

Суд руководствуется разъяснением, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводств», согласно которому по смыслу ч.6 ст. 281 и ч.5 ст. 191 УПК РФ суд не вызывает несовершеннолетнего свидетеля для допроса в судебном заседании и оглашает его показания, ранее данные при производстве предварительного расследования, если они были получены с применением видеозаписи или киносъемки, материалы которых хранятся при уголовном деле. В тех случаях, когда видеозапись или киносъемка при допросе не применялись, а сторона возражает против оглашения таких показаний и ходатайствует о вызове несовершеннолетнего свидетеля для допроса в судебном заседании, суд по результатам обсуждения ходатайства принимает мотивированное решение.

По ходатайству стороны обвинения судом оглашались показания несовершеннолетних свидетелей ФИО11, ФИО16, ФИО17 (т.1, л.д.182-184, 186-189, 191-192), однако данные доказательства суд признаёт недопустимыми, поскольку при даче показаний несовершеннолетними свидетелями на предварительном следствии видеозапись не применялась из-за возражения законных представителей свидетелей против её применения, сторона защиты возражала против оглашения показаний, а от вызова в суд несовершеннолетних свидетелей государственный обвинитель отказался.

Оснований опасаться за психическое здоровье и психологическое состояние несовершеннолетних свидетелей не имелось, стороной обвинения не было представлено соответствующих медицинских документов, заключений эксперта или специалиста (врача, психолога), иных должностных лиц. Признавать невозможным проведение допроса несовершеннолетних свидетелей в судебном заседании у суда оснований не имелось.

Оценивая показания подсудимого в ходе производства по уголовному делу, суд признает достоверными показания ФИО4 о фактических обстоятельствах совершённого преступления, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, полученные с соблюдением требований УПК РФ, при участии защитника, которые были исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ. Содержание данных показаний относительно обстоятельств дела изложено в приговоре в обоснование виновности подсудимого в той мере, в какой они имеют значение для дела с учётом положений закона о пределах судебного разбирательства (ст. 252 УПК РФ), согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Из протокола явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он признавал факт избиения потерпевшего ФИО3 С.В. ногами и руками в большом количестве (т.1, л.д.87). Из показаний подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, когда мужчина упал на землю от удара по голове, лично он нанёс не менее 5 ударов по телу, в том числе, бил в область лица, но мужчина закрывал лицо руками, возможно, он попадал ногами по рукам; мужчина закрывал голову и лицо руками, группировался, не поднимал лица и головы (т.1, л.д.111-114). Из показаний подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, находясь напротив ФИО3 лицом к лицу, он первым нанёс удар кулаком правой руки в лицо, отчего ФИО3 упал на землю, после этого он продолжил наносить лежавшему ФИО3 удары по телу руками и ногами, точное количество которых не помнит, но точно не менее 8 (т.1, л.д.164-167).

Согласно протоколу проверки показаний подозреваемого ФИО4 на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 показал, что нанёс один удар кулаком правой руки в лицо потерпевшего, отчего ФИО3 С.В. упал на землю. Когда ФИО3 С.В. лежал на земле, он нанёс ему не менее 8 ударов руками и ногами (т.1, л.д.168-173).

Из показаний обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину по предъявленному обвинению он признаёт в полном объеме. ударил ФИО3 С.В. кулаком правой руки в область лица, отчего тот упал на землю, затем продолжил избивать ФИО3, наносил удары кулаками и ногами по телу и конечностям. Ударов было много, не менее 8 (т.1, л.д.197-199).

Оснований для самооговора подсудимого в ходе предварительного расследования не установлено, а стороной защиты о наличии таких оснований не заявлено.

ФИО4, давая показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, признал вину в инкриминируемом ему преступлении, сообщил такие имеющие значение сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, которые могли быть известны только ему как лицу, непосредственно совершившему преступление. Вышеуказанные показания взаимосвязаны, дополняют друг друга, соотносятся между собой по времени, месту и способу совершённого преступления и объективно соответствуют его обстоятельствам.

Показания ФИО4 в судебном заседании о том, что после ухода из гаража, принадлежащего Свидетель №2, они с ФИО23 ФИО6 пошли к нему домой, затем, когда вышли погулять, то встретили ФИО3 С.В., при этом никаких конфликтов с последним у них в тот вечер не было, суд признаёт защитной позицией подсудимого, направленной на избежание привлечения к ответственности за содеянное, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Сведений об умышленном искусственном создании доказательств виновности ФИО4 в инкриминируемом преступлении не имеется.

Судом не установлено достоверных сведений об оказанном на подсудимого давлении со стороны сотрудников ОМВД России по 

<

адрес> в ходе предварительного расследования, о чём свидетельствуют: видеозапись явки с повинной ФИО4, исследованная в судебном заседании, из которой следует добровольность и осознанность заявления ФИО4 о совершённом им преступлении в отношении ФИО3 С.В.; постановление старшего следователя Валдайского МСО СУ СК России по 

<

адрес> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО19, ФИО20, ФИО21 в связи с отсутствие состава преступления (т.1, л.д.100-102)

Показания свидетелей по настоящему делу подробны, последовательны, детально раскрывают обстоятельства совершённого подсудимым преступления, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными судом, не содержат каких-либо существенных противоречий.

Не установлено судом оснований для оговора ФИО4 со стороны допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей ФИО10, ФИО12, потерпевшей ФИО3 Л.В. Каких-либо существенных противоречий в показаниях данных лиц не установлено, они согласуются между собой и с показаниями ФИО4, которые он давал в ходе предварительного расследования.

Потерпевший ФИО3 С.В. на предварительном следствии подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах, изобличающих ФИО4 в нанесении ему ударов, пояснил об их локализации и механизме нанесения. Тот факт, что потерпевший являлся лицом, злоупотребляющим алкоголем, сам по себе не свидетельствует о недостоверности его показаний.

Свидетель ФИО10, являясь очевидцем произошедшего, в своих показаниях подтвердил факт агрессивного поведения подсудимого в отношении потерпевшего, показав, что ФИО4 нанёс потерпевшему один удар кулаком руки в лицо, от которого мужчина упал на землю, затем ФИО4 примерно на протяжении двух минут избивал руками и ногами мужчину, который лежал и не оказывал никакого сопротивления.

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд признаёт допустимым доказательством, оценивая его в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с ч.2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Указанная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, у суда не имеется сомнений в компетентности эксперта ФИО15, проводившей экспертизу. Выводы о характере и степени вреда, причинённого здоровью потерпевшего ФИО3 С.В., эксперт обосновала объективными исходными данными материалов уголовного дела, специальными познаниями в области экспертной специализации. Каких-либо противоречий, предположений в указанном заключении не содержится. Тяжесть вреда, причинённого здоровью потерпевшего, определена экспертом по результатам проведения указанной экспертизы на основании данных, содержащихся в представленных документах, а также на основании результатов рентгенологических исследований, о чём указано в исследовательской части экспертного заключения. Документов, предоставленных в распоряжение эксперта, было достаточно для выводов судебно-медицинской экспертизы, эксперт не заявляла ходатайств о предоставлении в её распоряжение дополнительных материалов.

Отсутствие в заключении эксперта ответов на некоторые вопросы, указанные в постановлении о назначении экспертизы (о возможности получения телесных повреждений при указанных обстоятельствах, о возможности получения травмы при падении с высоты собственного роста) не влияет на выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступления, а также на оценку судом показаний потерпевшего ФИО3 С.В. относительно обстоятельств получения телесных повреждений именно в результате умышленных действий подсудимого ФИО4

Согласно исследовательской части судебно-медицинской экспертизы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при поступлении вследствие госпитализации в медицинское учреждение (ГОБУЗ ЦГКБ Клиника №) потерпевший ФИО3 С.В., будучи в ясном сознании, ориентированным в себе и во времени, пояснил, что считает себя больным с ДД.ММ.ГГГГ, когда в п.ФИО3 был избит неизвестными, считает невозможным пользоваться правой верхней конечностью. У потерпевшего выявлены отёки правого плеча по передней поверхности, визуализируется рваная рана, размером 3х2 см, умеренно кровоточащая, в ране визуализируется отломок проксимального отдела правой плечевой кости, множественные ушибы и ссадины туловища, конечностей. В тот же день потерпевший был осмотрен, проведено рентгенографическое исследование травмы правого плеча, выявлен оскольчатый перелом диафиза правой плечевой кости на границе верхней и средней трети со смещением костных отломков. Диагноз основной: открытый оскольчатый перелом диафиза правой плечевой кости на границе верхней и средней трети со смещением костных отломков; параорбитальная гематома справа, ссадины спинки носа, множественные ушибы и ссадины туловища и конечностей.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему была проведена экстренная операция, в ходе которой выполнена первичная хирургическая обработка раны открытого перелома правого плеча, дренирование, наложение гипсовой иммобилизации. При повторном рентгенографическом исследовании правого плеча ДД.ММ.ГГГГ №, произведённых осмотрах: 4, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 23, 27, 29, 31 января, 6, ДД.ММ.ГГГГ – диагноз подтверждён.

Механизм образования открытого оскольчатого перелома диафиза правой плечевой кости на границе верхней и средней трети со смещением костных отломков и наличием рваной раны в проекции перелома (рана верхней трети по передней поверхности, размерами 3x2 см, умеренно кровоточащая, в ране визуализируется отломок проксимального отдела правой плечевой кости) с наличием эмфиземы (воздуха) в мягких тканях плеча в верхней трети и грудной клетки справа, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3 С.В., соответствует обстоятельствам совершения ФИО4 преступления, установленным судом.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что причинение потерпевшему указанной травмы в виде открытого оскольчатого перелома диафиза правой плечевой кости на границе верхней и средней трети со смещением костных отломков и наличием рваной раны в проекции перелома с наличием эмфиземы (воздуха) в мягких тканях плеча в верхней трети и грудной клетки справа, исключается в другое время и при других обстоятельствах, чем во время и при обстоятельствах совершения ФИО4 преступления, установленных судом.

Суд считает невозможным образование установленных у потерпевшего телесных повреждений от действий иных лиц.

Свидетелю ФИО12 подсудимый ФИО4 сообщил только о своих умышленных агрессивных действиях в отношении потерпевшего, рассказав, что когда-то он избил мужчину по кличке «Князь».

Подсудимый в явке с повинной и при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ сообщил о совершении противоправных действий в отношении потерпевшего совместно со своими знакомыми ФИО10 и ФИО22, в дальнейшем, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, показал, что изначально, когда он давал явку с повинной, то ошибся, говоря, что потерпевшего били втроём с ФИО10 и ФИО22, а также при первом допросе его в качестве подозреваемого он оговорил своих друзей ФИО26 и ФИО23, поскольку ему одному было страшно отвечать за всё.

Сведений о причастности ФИО22 к совершению преступления в отношении ФИО3 С.В. не имеется. На основании материалов по факту нанесения ФИО10 побоев ФИО3 С.В., выделенных в отдельное производство постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.230), ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ФИО10 обвиняется в совершении в отношении ФИО3 С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. на детской площадке возле 

<

адрес> в п.ФИО3 

<

адрес> административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, при этом признаки уголовно-наказуемого деяния в действиях ФИО10 не установлены.

Таким образом, сведений о причастности к совершению преступления лиц, на которых ФИО4 указывал в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Суд доверяет показаниям ФИО4 в той части, что он в своих показаниях в качестве подозреваемого умышленно оговорил ФИО22 в совершении преступления. Показания ФИО4 о действиях свидетеля ФИО10 на месте происшествия при даче им показаний в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также в качестве обвиняемого, - не противоречат показаниям свидетеля ФИО10 о данных обстоятельствах. Так, свидетель ФИО10 показал, что действительно нанёс потерпевшему 2 удара ногой в область корпуса (ниже ребер), при этом по голове и конечностям мужчину не бил. Нанесение свидетелем ФИО10 данных телесных повреждений, исходя из их локализации, не повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные показания свидетеля ФИО10 и толкуя все сомнения в пользу подсудимого, суд исключает из объёма обвинения ФИО4 причинение множественных ссадин туловища потерпевшему, поскольку их точная локализация и количество не были установлены органами предварительного следствия и не указаны в обвинительном заключении.

Тот факт, что потерпевший лично сообщил свидетелю Свидетель №1 о бытовом характере получения травмы руки (падение с дивана), суд полагает обусловленным недостаточным осознанием потерпевшим важности сообщения достоверных сведений о механизме образования телесного повреждения; чувством стыдливости за то, что сам находился в состоянии опьянения и по этой причине не мог защитить себя от нападения молодых людей, физическим и эмоциональным состоянием потерпевшего после совершённого в отношении него преступления, последствием которого явилась сильная физическая боль в области правого плеча, данное обстоятельство не может свидетельствовать о недостоверности последующих показаний ФИО3 С.В. в ходе производства по делу. Кроме того, повреждение правой верхней конечности явилось локальным переломом, образовавшимся от прямого ударно-травматического воздействия, по механизму изгиба – именно о таком механизме образования травмы при падении в быту потерпевший не сообщал свидетелю Свидетель №1

Суд отмечает, что при поступлении в медицинское учреждение потерпевший пояснял, что считает себя больным с ДД.ММ.ГГГГ, когда в п.ФИО3 был избит неизвестными, считает невозможным пользоваться правой верхней конечностью. Данные пояснения потерпевшего в медицинском учреждении относительно обстоятельств получения телесных повреждений и их последствий в виде сильной физической боли непосредственно после произошедшего суд считает достоверными, они согласуются с показаниями свидетеля ФИО10 о том, что после нанесения потерпевшему телесных повреждений последний перевернулся на спину, при этом правая рука потерпевшего была прижата и согнута в локте, тогда как левая рука располагалась прямо вдоль тела.

В соответствии с п.6.11.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» к тяжкому вреду здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относят открытый перелом плечевой кости (диафиза плечевой кости).

Таким образом, суд приходит к выводу, что исследованные судом доказательства, приведённые в приговоре в обоснование виновности подсудимого, подтверждают наличие прямой причинной связи между умышленными действиями ФИО4 и причинением потерпевшему открытого оскольчатого перелома диафиза правой плечевой кости на границе верхней и средней трети со смещением костных отломков и наличием рваной раны в проекции перелома (рана верхней трети по передней поверхности, размерами 3x2 см, умеренно кровоточащая, в ране визуализируется отломок проксимального отдела правой плечевой кости) с наличием эмфиземы (воздуха) в мягких тканях плеча в верхней трети и грудной клетки справа, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего; а также причинение потерпевшему повреждений в области головы: кровоподтек правой параорбитальной области, ссадины спинки носа; в области туловища: множественные ссадины конечностей, не причинившие вреда здоровью человека.

Органами предварительного следствия подсудимому вменялось совершение преступления в период с 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 17 час. 43 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает необходимым уточнить время совершения преступления, установив, что оно было совершено в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, то есть не ранее 18 час. 00 мин. и не позднее 22 час. 00 мин.

При этом суд учитывает показания свидетеля Свидетель №1 о том, что он вызвал «скорую помощь» в дневное время в один из дней декабря 2022 года; показания потерпевшей ФИО3 Л.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она встретила на улице своего мужа ФИО3 С.В., который жаловался ей на сломанную руку и просил вызвать «скорую помощь»; сообщение оператора службы «02» о факте оказания ФИО3 С.В. медицинской помощи в НОКБ, поступившее в дежурную часть полиции ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин., согласно которому, со слов ФИО3 С.В., он был ДД.ММ.ГГГГ избит подростками на улице в п.ФИО3. Согласно показаниям подсудимого на стадии предварительного следствия, а также показаниям свидетелей ФИО10, ФИО12, молодые люди, включая подсудимого и ФИО10, собирались в гараже, принадлежащем Свидетель №2, в вечернее время во второй половине декабря, примерно в 20-х числах месяца, а расходиться начали после 20 часов, поскольку Свидетель №2 стал собираться на работу и закрывать гараж.

На основании вышеприведённых и исследованных доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершении в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин., умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при этом действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ.

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 хроническим психическим расстройством ранее не страдал и не страдает в настоящее время. Обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени. В период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого деяния, ФИО4 признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал. Как в период совершения преступления он мог, так и в настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с отсутствием психотической симптоматики ФИО4 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. Он способен лично участвовать в следственных действиях и судебном заседании, но, учитывая, что имеющиеся у подэкспертного изменения психики относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельно осуществлять право на защиту (реализовывать свои процессуальные права), его участие в судебно-следственных действиях следует осуществлять совместно с адвокатом (т.1, л.д.126-128).

На основе анализа материалов уголовного дела, данных о личности подсудимого и его поведении в ходе судебного разбирательства, заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы о том, что ФИО4 как в период совершения преступления мог, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО4, в связи с чем в соответствии со ст. 19 УК РФ последний подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимым впервые совершено умышленное оконченное тяжкое преступление против жизни и здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт:

- согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной;

- согласно ч.2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины по фактическим обстоятельствам содеянного в ходе предварительного расследования и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, молодой возраст подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья, воспитание в неполной семье, наличие инвалидности у отца.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимого в состоянии опьянения существенным образом ослабило его внутренний моральный контроль за своими поступками и их последствиями, существенно повысило степень его конфликтности и эмоциональности в отношениях с окружающими людьми, включая более старших по возрасту, и непосредственно способствовало совершению тяжкого преступления против жизни и здоровья потерпевшего.

Подсудимый имеет регистрацию и место жительства в п.ФИО3 

<

адрес> (т.1, л.д.203), проживает совместно с отцом и взрослым братом, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, без замечаний (т.1, л.д.223), не женат, детей не имеет (т.1, л.д.221), не судим, в течение года не привлекался к административной ответственности (т.1, л.д.207-208), на момент совершения преступления работал в ООО «Белгранкорм–Великий Новгород», где характеризовался положительно (т.2, л.д.74), в настоящее время не работает, не состоит на диспансерном учёте у врача-нарколога (т.1, л.д.215), состоит на диспансерном учёте у врача-психиатра в связи с лёгкой степенью умственной отсталости (т.1, л.д.216), не состоит на воинском учёте (т.1, л.д.218), инфекционных заболеваний не имеет (т.1, л.д.213).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, суд считает, что достижение целей уголовного наказания возможно только в случае назначения ему лишения свободы, которое согласно санкции ч.1 ст. 111 УК РФ является безальтернативным наказанием.

Суд не применяет положения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

Невозможно применение в отношении подсудимого положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершённого тяжкого преступления на категорию средней тяжести, а также положений ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

С учётом личности ФИО4, который официально не трудоустроен, характеризуется по месту жительства посредственно, суд считает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не считает возможным применение положений ст. 73 УК РФ. Положения ч.2 ст. 53.1 УК РФ о возможности замены лишения свободы принудительными работами не подлежат применению, поскольку в санкции ч.1 ст. 111 УК РФ отсутствует наказание в виде принудительных работ.

Поскольку судом подсудимому назначается наказание, связанное с реальным лишением свободы, то ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора подлежит изменению на заключение под стражу, в связи с чем подсудимого следует взять под стражу немедленно в зале суда.

Отбывать назначенное наказание ФИО4 следует в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, при этом время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, а именно: полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство (медицинскую карту на имя ФИО3 С.В.), на основании п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует возвратить в медицинское учреждение по принадлежности.

Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату ФИО39 составили: 14876 руб. на стадии предварительного следствия (т.1, л.д.233), 16938 руб. в суде первой инстанции; адвокату ФИО24 1784 руб. на стадии предварительного следствия (т.2, л.д.33). Процессуальные издержки на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ следует возместить в полном объёме за счёт средств федерального бюджета, учитывая имущественную несостоятельность осуждённого, наличие у него психического заболевания, препятствующего самостоятельной реализации права на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу отменить после вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО4 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство: медицинскую карту стационарного больного № на имя ФИО2, хранящуюся при уголовном деле, - возвратить по принадлежности в клинику № ГОБУЗ «ЦГКБ».

Процессуальные издержки в размере 33500 руб. (тридцать три тысячи пятьсот рублей), связанные с оплатой вознаграждения адвокатам, возместить в полном объёме за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Окуловский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае заявления осуждённым ходатайства о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции об этом должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, поданные другими участниками уголовного процесса. Осуждённый вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника (в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ), либо отказаться от защитника.

Судья: ФИО40