дело № 2-2273/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2018 г. г. Ростов – на – Дону 

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Ногаян А.В.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО2,

-от ответчика: представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. Барсегян ФИО8 к ПАО САК «Энергогарант» - о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с исковым заявлением к ПАО САК «Энергогарант», которое в окончательном виде по результатам проведенной судебной экспертизы выглядит следующим образом:

«Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Барсегян ФИО9 сумму страхового возмещения в размере 345900 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 511932 руб., штраф в размере 172950 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы за оплату юридических услуг в размере 30000 руб., затраты по проведению независимой экспертизы 6000 руб.» (л.д.127).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. 

<

адрес> произошло ДТП между автомобилями:

-ГАЗ 27057, госномер №, под управлением ФИО5,

-Лексус GS300, госномер №, под управлением ФИО4

Факт ДТП зафиксирован ПДПС ГИБДД в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП признан ФИО5

В результате ДТП автомобилю Мерседес, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность водителя в момент ДТП застрахована ПАО САК «Энергогарант».

ДД.ММ.ГГГГ, Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. (л.д.61).

Однако страховая компания отказала в выплате, указав о том, что заявленные повреждения не могли быть образованы в данном ДТП. (л.д.69).

Учитывая изложенное истец была вынуждена самостоятельно обращаться к независимому специалисту автооценщику для определения размера ущерба.

Согласно заключению специалиста ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, - стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учётом износа в соответствии с Единой методикой составила 365500 руб.

Учитывая изложенное истец обратилась в суд.

В судебном заседании от 24.07.2018, представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования.

В том же судебном заседании представитель страховой компании ФИО3 исковые требования не признала и показала, что заявленные повреждения не могли образоваться в заявленном ДТП.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по ст. 167 ГПК РФ. 

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что не согласен с выплаченным размером страхового возмещения, считая его заниженным. 

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом г. ФИО1-на-Дону по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза (л.д. 84).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Могли ли быть образованы повреждения на автомобиле Лексус GS300, госномер №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в материалах гр.дела.

2). С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Лексус GS300, госномер № полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой, утв. ЦБРФ.

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «Департамент Экспертизы и Оценки».

Согласно выводам экспертного учреждения в заключении №№ – известно, что все повреждения передней левой стороны кузова автомобиля Лексус GS300, госномер №, по своей морфологии соответствуют передней левой угловой части кузова автомобиля ГАЗ. Повреждения передней левой стороны автомобиля Лексус по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП, выявленные повреждения автомобиля Лексус и ГАЗ, по своей локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП;

-стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля Лексус с учетом износа составила 345900 руб. (л.д.91).

Допрошенный эксперт трасолог экспертного учреждения ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» ФИО6 в судебном заседании от 24.07.2018, подтвердил выводы составленного им заключения судебной экспертизы и показал, что автомобиль Лексус на исследование не представлялся, исследование проводилось по имеющимся материалам дела, материала ГИБДД и фотографий на цифровых носителях. Отвечая на вопросы представителя страховой компании эксперт ФИО6 показал, что мультимедийный дисплей автомобиля Лексус (компьютерный навигатор) мог быть поврежден в процессе исследуемого ДТП, а именно, как об этом сообщает потерпевшая, в том числе в объяснениях ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, то есть: держа в руке телефон (самсунг доус), по инерции ударилась телефоном об монитор мультимедийной системы, отчего на последнем образовались трещины, в связи с чем он подлежит замене. 

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперты предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы о реальном ущербе (ст. 15, 931, 1064 ГК РФ).

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на сумму 172950 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Период неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет: 345900*1%*147 = 508473 руб.

Однако, поскольку в силу п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, в пользу истца подлежит взысканию неустойка и финансовая санкция на сумму 400000 рублей.

Суд не находит оснований для уменьшения неустойки по основаниям ст. 3333 ГК РФ, поскольку в силу положений п.85 Постановления ПВС РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 34 Постановления ПВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В свою очередь ответчик не представил допустимых мотивов для уменьшения неустойки. Также суд учитывает, что после получения претензии ответчик также не произвел выплату страхового возмещения.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой досудебной экспертизы (6000 руб.), которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами. (л.д.18).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» об оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб., суд приходит к следующему (л.д.90).

В силу ст. 85 ГПК РФ, - Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Предоплата за судебную экспертизу сторонами не вносилась.

Учитывая изложенное со страховой компании в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию услуги эксперта.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Барсегян ФИО10 сумму страхового возмещения в размере 345900 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 172950 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы за оплату юридических услуг в размере 15000 руб., затраты по проведению независимой экспертизы 6000 руб.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» 35000 руб.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» госпошлину в доход местного бюджета в размере – 10659 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента изготовления полного текста.

Полный текст составлен 24.07.2018.

Судья С.Г. Черников