Дело № 2-334/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Беляевой Т.В.,

при секретаре Дикой М.А.,

с участием представителя истца ФИО3 (доверенность от 18.04.2017, л.д. 74), ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании с последнего материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 16.08.2015 в сумме 713 210 руб. 

В обоснование иска истец указала, что 16.08.2015 ответчик управляя принадлежащим истцу автомобилем марки BMW116i г/н № совершил дорожно-транспортное происшествие (ДТП). В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Просит также взыскать с ответчика: 7000 руб. - расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 10000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10332,10 руб. (л.д.5-6).

Истец ФИО5 в судебное заседание не прибыла, о дате слушания дела извещена.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (доверенность от 18.04.2017, л.д. 74) поддержал вышеуказанные исковые требования.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал, о чем имеется его подпись в протоколе судебного заседания. 

Третье лицо – ФИО6 о дате слушания дела извещен, в судебное заседание не прибыл.

Представитель третьего лица – ОАО «АльфаСтрахование» о дате слушания дела извещены, в судебное заседание не прибыл. 

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без участия истца и третьих лиц. 

Заслушав объяснения и доводы представителя истца, принимая во внимание доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании нашла свое подтверждение вина в ДТП ФИО4, который 16.08.2015 управляя, принадлежащим ФИО5 автомобилем «БМВ» г/н № в районе дома № 80 по улице Комсомольская в городе Екатеринбурге, допустил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Кмри, г/н №, принадлежащим ФИО6 

В нарушение п.1.3, 6.2 ПДД РФ ФИО4 оставил место указанного ДТП, участником которого он являлся. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП.(л.д. 100-106).

Водитель ФИО4 не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Полисом ОСАГО страховщика ОАО «АльфаСтрахование» была застрахована только автогражданская ответственность собственника автомобиля - ФИО5 и допущенным к управлению данным транспортным средством ФИО1 (л.д.111).Решением Снежинского городского суда от 24.04.2017 удовлетворены исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО4 о возмещении убытков в порядке регрессных требований.

С ФИО4 взыскано в пользу ОАО «АльфаСтрахование»: 156020 рублей - в качестве возмещения уплаченной страховой выплаты от дорожно-транспортного происшествия от 16.08.2015; 4320 рублей 40 коп. - в качестве возврата государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд. 

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 27.05.2017 (л.д.72-73).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия составляет 713 210 руб. с учетом износа деталей, что подтверждается заключением оценщика ФИО2 (л.д.12-71)

Указанная сумма ущерба ответчиком не оспорена, принимается судом.

В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда.

Принимая во внимание изложенное, а также положения ст.15 ГК РФ, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию 713 210 руб. руб.- в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в результате указано ДТП.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стоимость услуг по проведению оценки составила 7000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 12.10.2015. ( л.д. 11). 

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7000 руб. - в счет возмещения расходов по оценке стоимости ремонта автомобиля. 

В порядке ст.ст.98, 94, 100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика суд полагает взыскать 5000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, включая составление иска, консультацию, участие представителя. При этом, суд учитывает требования разумности, что представитель истца участвовала в двух судебных заседаниях, время участия в данном заседании. Несение данных расходов подтверждается квитанцией от 15.05.2017 на сумму 10000 руб. (л.д.75).

Заявленную к взысканию сумму в размере 10000 руб. по оплате юридических услуг суд, с учетом указанных обстоятельств, считает завышенной.

На основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 233,50 руб., уплаченная при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5:

- 713 210 (семьсот тринадцать тысяч двести десять) рублей - в счет возмещения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

- 7000 (семь тысяч) рублей – по оплате услуг за проведение оценки ущерба, 

- 5000 (пять тысяч) рублей - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг;

- 10 332 (десять тысяч триста тридцать два) рубля 10 копеек - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий Т.В. Беляева