П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

г.Ханты-Мансийск 18 января 2019 года

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: Шкилева П.Б. 

членов президиума: Бушуева Д.Г., Полуяна А.Л., Блиновской Е.О., Дука Е.А.

при секретаре: Плесовских Е.В.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Няганского городского суда от 14 июля 2016 года.

Кассационная жалоба передана на рассмотрение президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры судьёй Верховного Суда РФ.

Заслушав доклад судьи Харитошина А.В., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, адвоката Варгасова Д.П. об отмене приговора и апелляционного определения в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, мнение заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Московских В.В. об отмене состоявшихся судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Няганского городского суда от 14 июля 2016 года

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( 14 преступлений), к 1 году 8 месяцам лишения свободы, за каждое; по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (4 преступлений) к 1 году лишения свободы, за каждое; по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ( 2 преступления) к 1 году лишения свободы, за каждое; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 14 сентября 2016 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 11 краж, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; 

за три кражи, совершенные с незаконным проникновение в жилище; 

за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; 

за две кражи совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище; 

и за четыре кражи, совершенные с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в (дата) в садовом массиве (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит приговора суда изменить, наказание смягчить, указывая на то, что суд при совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствии отягчающих обстоятельств не применил положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, оспаривает объективность сведений, изложенных в его характеристике от имени участкового уполномоченного полиции.

Рассмотрев материалы дела по доводам кассационной жалобы и в силу положений ст.401.16 УПК РФ, президиум находит приговор и апелляционное определение подлежащими отмене по следующим основаниям.

Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке, в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу положений ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядке постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, должна содержать наряду с описанием преступных деяний, в частности, их квалификацию (ст.307,316 УПК РФ). В резолютивной части приговора также указывается пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающая ответственность за каждое преступление, в совершении которых подсудимый признан виновным (ст.308 УПК РФ).

В приговоре во всех случаях квалификация и наказание за конкретные преступления должны быть указаны таким образом, чтобы при его исполнении не возникло никаких сомнений.

Указанные требования закона в отношении ФИО2 не выполнены.

Как следует из содержания приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в совершении 14 преступлений, связанных с тайным хищением чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, 7 преступлений, связанных с тайным хищением чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, описательно-мотивировочная и резолютивная часть обвинительного приговора не содержат данных о том, какие преступления квалифицированы по конкретному уголовному закону и за какие преступления назначено конкретное наказание. При этом по четырем преступлениям действия ФИО1 квалифицированы взаимоисключающими признаками с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки, допущенным судом первой инстанции нарушениям уголовно-процессуального закона, которые являются существенными и влекут отмену приговора и апелляционного определения с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Поскольку в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства ФИО1 содержался под стражей, президиум считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы, изложенные осужденным в кассационной жалобе о смягчении наказания, не могут быть рассмотрены президиумом суда в силу положений п.3 ч.7 ст.401.16 УПК РФ и подлежат рассмотрению судом при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14-401.16 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Няганского городского суда от 14 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра от 14 сентября 2016 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стажу на срок 2 месяца, то есть по 18 марта 2019 года включительно.

Председательствующий: П.Б.Шкилев