Дело № 2а-5994/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой А.Ю.,

с участием истца ФИО1, ответчика судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Чувашии ФИО2, представителя ответчика УФССП России по Чувашии ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.), 

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП России по Чувашии, Управлению ФССП России по Чувашии о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. о наложении ограничения (обременения) права - запрещения на объект недвижимости

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, 

установил:

административный истец ФИО1 (далее – истец, должник) обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары, Управлению ФССП России по Чувашии (далее – ответчик, пристав) о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. о наложении ограничения (обременения) права - запрещения на объект недвижимости - квартиры, общей площадью ... адрес: Чувашская 

<

адрес> в рамках исполнительного производства ..., возбужденного ДД.ММ.ГГГГ

Иск обоснован нарушением приставом оспариваемым постановлением норм права, ограничивающих обременения права на собственность, принадлежащих сособственниками на правах долевой, общей собственности, являющейся единственным пригодным для постоянного проживания помещением. 

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации, следовательно, ограничение права распоряжения спорной квартирой фактически свидетельствует о его применении с целью продажи арестованного имущества на открытых торгах.

Кроме того, права на квартиру обременены залоговым обязательством - ипотекой в пользу ПАО «Чувашкредитпромбанк».

В измененном иске в виде дополнения истец указал, что отмена запрета судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. произведена в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который не предусматривает отмену судебным приставом-исполнителем вынесенного им постановления. Такими правами обладает только вышестоящее должностное лицо, начиная от заместителя начальника отдела и выше. Следовательно, постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и не подлежит применению, в том числе и судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, в рамках исполнительного производство не обращено взыскание на дебиторскую задолженность, о которой он поставил в известность судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании истец поддержал иск с изменениями, просил его удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московский РОСП г. Чебоксары ФИО2 и представитель административного ответчика Управления Федеральной Службы судебных приставов по ЧР – Чувашии по доверенности ФИО3 административный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении в полном объёме ввиду необоснованности заявленных требований. Указали, что истец надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства. В его адрес направлена копия обжалуемого постановления, что подтверждается сведениями Почты России. По представлению истцом, являющимся должником, сведений о сособственниках квартиры, судебный пристав-исполнитель отменил запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества. Таким образом, на день разрешения спора отсутствует предмет спора, что является основанием для отказа в иске. Более того, запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. При этом арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя, тем более установление соответствующего запрета не препятствует истцу, должнику по исполнительному производству, и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Обращение взыскания постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на право требования по исполнительным производства, в которых истец является взыскателем, не дали результатов.

На основании изложенного ответчики просили суд отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

Заинтересованное лицо ФИО4, о времени и месте судебного заседания извещенное в установленном порядке, на слушание дела не явился. Возражения от ДД.ММ.ГГГГ просил отказать в иске со ссылкой на злостное уклонение истцом от исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, применение мер принудительного исполнения и иные исполнительские действия на нарушают права должника, требований статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 446 ГПК Российской Федерации.

Иные заинтересованные лица процесс не обеспечили явку представителя, письменно по почте или иным образом не просили отложить рассмотрение дела, либо рассмотреть его в обязательном их присутствии, заявление об отложении в адрес суда не направили. Их неявка не является препятствием к разрешению административного иска.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статьям 14, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на представление суду своих доводов и объяснений, представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу; лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено возбуждение исполнительного производства № ... по взысканию с ФИО1 в пользу ФИО4 ... руб. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлено истцу и получено истцом, что не оспаривается никем.

Истец также не оспорил о предоставлении ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа пять дней, им не доказано исполнение требований исполнительного документа в пятидневный срок.

Наоборот, представленными суду доказательствами установлено отсутствие погашения со стороны истца. На основании заявления истца судебный пристав-исполнитель постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. обратил взыскание на право требования по исполнительным производства, в которых истец является взыскателем: к ФИО5 (№ ... Московское РОСП г. Чебоксары); к ФИО6 (№ ... Звениговский РОСП Марий Эл).

Неисполнения истцом требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный законом срок привело к обоснованному вынесению приставом оспариваемого постановления, так как обращение взыскания постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. на право требования по исполнительным производства, в которых истец является взыскателем, не дали результатов, не является препятствием для применения иных мер принудительного взыскания и совершения исполнительских действий.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу положений части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, в том числе в виде запрета распоряжаться имуществом, а при необходимости – в виде ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, нормы Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат ограничения по обременению имущества должника, в том числе жилой квартиры, являющейся единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением.

Наоборот, пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", предусмотрено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину; арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя; наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

На основании изложенного, суд находит, что запрет регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес> наложенный оспариваемым постановлением судебного пристава, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, так как направлен на воспрепятствование должнику распорядиться квартирой в ущерб интересам взыскателя.

Необходимо отметить, что абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Такого доказательства о применении меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на спорную квартиру, являющуюся единственным пригодным для постоянного проживания истца и его семьи помещением, истцом не представлено. В представленных суду материалов исполнительного производства такое доказательства также отсутствует, в связи с чем нельзя сказать об обращении взыскание на жилое помещение, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Более того, на день судебного разбирательства отсутствует предмет спора - запрет регистрационных действий в отношении спорной квартиры ввиду отмены его судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Отмена запрета прекратило предполагаемое истцом нарушение его прав и интересов как должника, его семьи.

Доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно отменять принятые им ограничения при предоставлении надлежащей информации, являющейся основанием для отмены такого ограничения (в данном случае – сведения о наличии сособственника, которому принадлежит 1/3 доля в праве собственности, 2/3 доли – истцу), несостоятельны. Судебный пристав-исполнитель, являясь должностным лицом, вправе принимать самостоятельно определенные решения, в том числе отменить ранее принятое решение при предоставлении ему надлежащих доказательств.

Ограничение на отмену своего постановления предусмотрено в случае, если оно незаконное. В таких случаях вышестоящее должностное лицом вправе отменить незаконное постановление пристава.

Иных доказательств суду не представлено, на основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 226, 227 КАС Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП России по Чувашии, Управлению ФССП России по Чувашии о признании незаконным и отмене постановления от 09 ноября 2017 г. о наложении ограничения (обременения) права - запрещения на объект недвижимости – квартиры по адресу: 

<

адрес> принятого в рамках исполнительного производства № ..., возбужденного ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья

Изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ