Дело № 1-23/2018-76 

(Рег.№ 10-70/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 ноября 2018 года 

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Ерохова А.В., 

с участием помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Долгих Т.А., 

осужденного Ситникова С.В., участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи, 

защитника – адвоката Звонова К.А., 

потерпевшей П.,

при секретаре Силиной Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Звонова К.А. и осужденного Ситникова С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 76 Санкт-Петербурга от 19.06.2018, которым

Ситников С.В., "...текст изъят...", судимый:

- 02.07.2008 Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 166 ч. 2 п. «а», 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2009 испытательный срок продлен на 1 месяц, 

к наказанию, назначенному по приговору Колпинского районного суда от 26.07.2010, судимость по которому погашена, в соответствии со ст. 74 ч. 5 и ст. 70 УК РФ, частично в виде 6 месяцев лишения свободы присоединено наказание, неотбытое по приговору от 02.07.2008, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Пинежского районного суда Архангельской области от 10.10.2011 вид исправительного учреждения изменен на колонию-поселение, освобожденного условно-досрочно по постановлению Волосовского районного суда Ленинградской области от 19.04.2012;

- 17.05.2018 мировым судьей судебного участка № 76 Санкт-Петербурга по ст.ст. 158 ч. 1, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 

осужден 19.06.2018 по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор мирового судьи судебного участка № 76 Санкт-Петербурга постановлено исполнять самостоятельно. 

Доложив материалы дела, заслушав мнение осужденного Ситникова С.В., защитника Звонова К.А., потерпевшей П., полагавших необходимым приговор мирового судьи изменить со смягчением наказания, прокурора Долгих Т.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, 

У С Т А Н О В И Л:

Ситников С.В. приговором мирового судьи судебного участка № 76 Санкт-Петербурга от 19.06.2018 осужден за совершение угрозы убийством к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Ситников С.В. указывает, что при вынесении приговора не было учтено возмещение им материального и морального вреда причиненного потерпевшей, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, в связи с чем просит применить положения ст.ст. ч. 3 68, 64 УК РФ и смягчить наказание.

В своей апелляционной жалобе защитник – адвокат Звонов К.А. полагал, что при назначении наказания мировым судьей не были учтены смягчающие вину обстоятельства, при этом они формально, частично перечислены в приговоре, также не была дана оценка обстоятельствам совершения преступления, не учтено, что Ситников С.В. признал вину, дал правдивые показания, оказывал активное содействие при раскрытии данного преступления, раскаялся искренне в содеянном, характеризуется исключительно с положительной стороны, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянную регистрации на территории Санкт-Петербурга и постоянное место жительства, на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок, просил суд назначить минимально возможное наказание с применением ст. 73 УК РФ с учетом характеризующих данных, однако суд не усмотрел оснований для применения вышеуказанной статьи, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

Потерпевшая П. в своем письменном ходатайстве также просила изменить приговор мирового судьи и назначить Ситникову С.В. более мягкое наказание ссылаясь на то, что Ситников С.В. оказывал ей материальную и моральную поддержку, содержал на иждивении несовершеннолетнего ребенка, примирился с ней и претензий она не имеет. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель помощник прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Нестеренко Д.В. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку приговор является законным, обоснованным, справедливым, назначенное наказание соразмерно тяжести совершенного преступления и личности Ситникова С.В., при назначении наказания судом в соответсвии со ст. 60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности преступления, но и данные характеризующие личность Ситникова С.В.

В ходе судебного разбирательства, защитник Звонов К.А. и осужденный Ситников С.В. жалобы поддержали по приведенным в них доводам.

Потерпевшая П. не возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая, что приговор суда чрезмерно суров. Просила смягчить наказание Ситникову С.В., ссылаясь на то, что с ним примирилась, нуждается в его поддержке.

Прокурор Долгих Т.А. в судебном заседании оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усмотрела, просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что мировым судьей нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено, а назначенное Ситникову С.В. наказание является справедливым по своему виду и размеру.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Ситникова С.В. не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о виновности осужденной Ситникова С.В. в совершении угрозы убийством, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Юридическая квалификация действий Ситникова С.В. по ст. 119 ч. 1 УК РФ является правильной.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, по уголовному делу, по которому дознание проводилось в сокращенной форме, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением и его ходатайством о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, при отсутствии возражений государственного обвинителя. Требования положений ст. 226.9 при постановлении приговора соблюдены. 

При назначении осужденному ФИО1 наказания за совершенное преступление требования закона, в том числе ч. 6 ст. 226 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, соблюдены.

Наказание назначено с учетом данных о личности осужденного ФИО1, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влиянии наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Мировым судьей справедливо не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства нахождение на иждивении у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, поскольку ФИО1 отцом ребенка своей сожительницы - потерпевшей П. не является и, как пояснила в судебном заседании П., на содержание дочери она получает алименты от ее отца. 

Таким образом, наказание назначенное осужденному, чрезмерно суровым не является ни по виду, ни по размеру.

Обоснованно мировой судья не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 68 ч.3 УК РФ, что также не усматривает суд апелляционной инстанции. 

Мировой судья верно и обоснованно пришла к выводу о назначении ФИО1 наказания в условиях изоляции от общества, мотивы принятого решения в приговоре отражены, и с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласен, считая их правильными.

Окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено с учетом и соблюдением требований ч. 5 ст. 69 УК РФ. Соответствующие выводы надлежащим образом судом мотивированы. Вид исправительного учреждения для отбытия осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима судом назначен правильно. 

Таким образом, требования уголовного закона при назначении осужденному ФИО1 наказания судом соблюдены.

Нарушений законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 76 Санкт-Петербурга от 19.06.2018 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Звонова К.А. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья