Дело № 12-1/2019 

РЕШЕНИЕ

15 января 2019 года г. Северобайкальск

Судья Северобайкальского городского суда Республики Бурятия Атрашкевич В.В.

при секретаре Шонходоевой В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>, женатого, проживающего по адресу 

<

адрес>

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Северобайкальского района Республики Бурятия, от 07 декабря 2018 года, по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2Северобайкальского района РБ от 07 декабря 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление подана жалоба ФИО1 в которой, он указывает, что не согласен с обжалуемым постановлением, сотрудники ДПС остановили его без указания причин остановки, предложили пройти в служебную машину. В служебной машине сотрудник ему сказал, что от него пахнет спиртным, на что он пояснил, что спиртного не употреблял, а принимал лекарства, в связи с тем, что болеет. На данное утверждение сотрудник сказал, что он имеет право отказаться от освидетельствования, считает, что таким образом сотрудник ДПС ввел его в заблуждение не разъяснив последствия отказа от медосвидетельствования. Видеофиксация фактически проводилась с перерывами, о данной ситуации он разъяснял судье, и просил провести изучение видеозаписи, но судья отклонил его просьбу. Согласно протоколов правонарушение совершено на улице 40 лет Октября, при этом данной улицы в п. Новый Уоян не существует. После составления административного протокола сотрудником ДПС было разрешено управлять транспортным средством, на котором он уехал домой. Протокола являются недопустимыми, так как составлены с нарушением законодательства. Просил суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу

В судебном заседании ФИО1 жалобу и изложенные в ней доводы поддержал, суду пояснил, что при остановке транспортного средства сотрудники полиции проблесковые маячки не включали, о том, что проводится спецоперация, ему не сообщали. Ранее 30.11.2018 г. он обращался в больницу п. Новый уоян в связи с ангиной, принимал лекарства.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Инспектор ОГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» ФИО2 в судебном заседании считал доводы жалобы не обоснованными, суду пояснил, что правонарушение было совершено ФИО1 на ул. 40 лет Октября п. Новый Уоян, при этом в протоколе им также ошибочно было произведено указание улицы как 40 лет Победы. В тот день проводилась операция по противодействию незаконному вылову рыбы, производилась остановка всех автомобилей. ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль, где пояснил, что ранее употреблял спиртное и у него остался остаточный запах, просил позвонить для решения вопроса бывшему начальнику отдела. Автомобиль на котором ехал ФИО1 не был доставлен на штрафстоянку в связи с её отсутствием в п. Новый Уоян. В связи с чем, после того, как на ФИО1 были составлены документы ему были переданы ключи от автомобиля, однако он не должен был управлять транспортным средством.

Суд, исследовав представленные материалы дела, выслушав участников судебного заседания, считает необходимым отменить постановление и направить материалы дела на новое рассмотрение мировому судье по следующим основаниям.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд отменяет постановление в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и возвращает дело на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что 01.12.2018 г. в 01 ч. 59 мин. на ул. 40 лет Октября п. Новый Уоян, Северобайкальского района, Республики Бурятия ФИО1 не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Согласно материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности являлся протокол 03 АА № 1169296 об административном правонарушении, составленный ИДПС ОГИБД МО МВД России «Северобайкальский» ФИО2 01.12.2018 г. 

Из данного протокола установлено, что при его составлении при указании места совершения правонарушения инспектором ДПС указано: 

<

...> Октября, кроме того указано о том, что ФИО1 управлял транспортным средством на ул. 40 лет Победы п. Новый уоян. 

Однако указанное обстоятельство не получило оценки при вынесении мировым судьей постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, инспектор ГИБДД, составлявший протокол об административном правонарушении в судебное заседание для допроса не вызывался.

Из показаний опрошенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетеля ФИО4 следует, что улицы с наименованием (названием) 40 лет Октября в п. Новый уоян не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела фактически не установлено место совершения правонарушения и им были нарушены требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При указанных обстоятельствах иные доводы жалобы не подлежат рассмотрению, поскольку при отмене решения суда и направлении дела об административном правонарушении на новое судебное рассмотрение. Суд не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности совершенного административного правонарушения, о достоверности того или иного доказательства, о мере назначенного административного наказания.

Принимая во внимание, что срок привлечения к административной ответственности не истек, а для принятия решения по делу необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, в том числе и по доводам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, дело следует направить на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела судье с целью выяснения всех обстоятельств по делу обстоятельств предпринять меры к вызову в судебное заседание для допроса инспектора ГИБДД, составившего административный протокол, разрешить вопрос о необходимости исследования приложенной к делу видеозаписи и с учетом полученных данных вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Северобайкальского района Республики Бурятия, от 07 декабря 2018 года, по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Северобайкальского района Республики Бурятия.

Судья: В.В.Атрашкевич