№ 2-2465/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Крыгиной Е.В.

при секретаре Манаховой Е.Н.

с участием ответчика ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между банком (займодавец) и ФИО5 (заемщик) был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 443000,00 рублей сроком на 60 месяцев и уплатой процентов за пользование кредитным ресурсом 21,85 процентов годовых. 

Обязательства по предоставлению заемных денежных средств выполнены Банком надлежащим образом, денежные средства перечислены заемщику. 

При этом заемщик свои обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнял, ежемесячные платежи в счет погашения задолженности вносил с нарушением срока.

В настоящее время Банку стало известно, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается свидетельством о смерти и его наследниками по закону первой очереди является его супруга ФИО1 которая вступила в права наследования после смерти своего супруга. 

При заключении кредитного договора на основании заявления ФИО5 между ним и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков по рискам смерть застрахованного по любой причине или инвалидность по любой причине с установлением 1,2 группы. Выгодоприобреталем является Банк до момента полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, в случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору выгодоприобреталем является страхователь (его наследники) с даты полного досрочного погашения. В случае наступления страхового случая, страховщик принял на себя обязательство произвести досрочное погашение полной задолженности по кредитному договору от 14.07.2014 года на дату наступления страхового события. 

Страховщиком выплата страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за умершего заемщика ФИО5 произведена в сумме №57 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Вместе с тем, поскольку кредитный договор не прекратил свое действие, Банком были начислены проценты за период с 14.07.2015 года по 05.04.2016 года, а впоследствии произошел вынос неоплаченных процентов на просрочку.

Таким образом, в настоящее время имеется непогашенная задолженность перед Банком в виде начисленных процентов в сумме 65 596,05 рублей.

Ссылаясь на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и односторонний отказ от их исполнения не допускается, учитывая, что обязательства по возврату заемных денежных средств не прекращаются смертью должника и смерть заемщика не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, при этом наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в пользу ПАО Сбербанк с надлежащих ответчиков в пределах наследственной массы сумму задолженности по кредитному договору № от 17.07.2014 года в размере 65596,05 рублей – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8167,88 рублей. 

В рамках рассмотрения дела определением суда к участию в дело в качестве соответчиков были привлечены ФИО4 и ФИО3, как наследники по закону первой очереди после смерти ФИО5, в установленном законом порядке принявшие наследство.

Также в рамках рассмотрения дела к участию в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни». 

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, дополнительно по запросу суда предоставил расчет задолженности по начисленным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив, что она является супругой умершего заемщика ФИО5 и в установленном законом порядке приняла наследство, открывшееся после его смерти. Также наследниками по закону первой очереди принявшим наследство являются их несовершеннолетний сын ФИО2, родители умершего ФИО3 и ФИО4 Ее супруг ФИО5 был застрахован на случай наступления смерти или инвалидности № группы. Страховое возмещение было перечислено кредитору 05.04.2016 года в сумме 397355,57 рублей. Полагает, что длительность неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения повлекло за собой необоснованное начисление процентов. С какими – либо требованиями о взыскании задолженности Банк к ней не обращался, в связи с чем она не могла надлежащим образом исполнить обязательство и произвести выплату процентов. Полагает, что требования о взыскании процентов являются необоснованными, так как начисление процентов произошло не по их вине, в связи с чем просила в удовлетворении требований отказать. 

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, посредством направления судебных извещений посредством почтовой связи и посредством телефонограмм. В судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Представитель привлеченного к участию в дело в качестве третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В письменном пояснении указал, что наступившее событие было признано страховым случаем и было принято решение о страховой выплате. 05.04.2016 года была осуществлена страховая выплата в размере 397 355,57 рублей на счет выгодоприобретателя, а следовательно обязательства страховщиком исполнены в полном объеме. Последующие вопросы относительно остатка суммы долга или оплаченных денежных средств относятся к компетенции ПАО Сбербанк. 

Поскольку участники процесса в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Денежные требования кредитора по кредитному обязательству могут быть исполнены за счет личных средств заемщика или иного, обязанного в силу закона лица (правопреемника, поручителя). 

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 14.07.2014 года между ПАО Сбербанк /займодавец/ и ФИО5 /заемщик/ был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 443000,00 рублей сроком на 60 месяцев считая с даты фактического предоставления кредита, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21,85 процентов годовых. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора Сбербанка России.

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитором в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.6 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Размер ежемесячного платежа составляет 12197,43 рублей, который должен быть внесен заемщиком не позднее 14 числа каждого месяца. 

При этом уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа (п. 4 кредитного договора), которые начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). 

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, по договору по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 12 договора).

Судом установлено, обязательства по выдаче кредита исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

В период действия кредитного договора наступила смерть заемщика ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обязательства по своевременному погашению кредита нарушены. 

Также в рамках рассмотрения дела судом установлено, что при заключении кредитного договора на основании заявления ФИО5 между ним и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков по рискам смерть застрахованного по любой причине или инвалидность по любой причине с установлением 1,2 группы. 

Выгодоприобреталем по договору страхования является Банк до момента полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, в случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору выгодоприобреталем является страхователь (его наследники) с даты полного досрочного погашения. В случае наступления страхового случая, страховщик принял на себя обязательство произвести досрочное погашение полной задолженности по кредитному договору от 14.07.2014 года на дату наступления страхового события. 

Поскольку в период действия договора добровольного страхования произошел страховой случай, ФИО1 обратилась с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения в счет погашения кредитной задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.6 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования о факте признания страховщиком страхового события страховым случаем страховщик уведомляет клиента (родственника/представителя) и страхователя. Одновременно с уведомлением страховщик производит страховую выплату в размере полной задолженности клиента по кредитному договору на дату наступления страхового случая, включая (включая срочный и просроченный долг, проценты и штрафные санкции).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму размере 397355,57 рублей выгодоприобретателю ПАО Сбербанк. 

При обращении в суд Банком заявлены требования о взыскании просроченных процентов, начисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 596,05 рублей. Начисление процентов произведено согласно письменных пояснений представителя Банка за период с 14.07.2015 года по 05.04.2016 года, то есть за период с наступления смерти заемщика и до выплаты страховщиком страхового возмещения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.58 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст. ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В рамках рассмотрения дела судом установлено, что наследниками первой очереди (ст.1142 ГК РФ) после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются сын – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруга – ФИО1, мать –ФИО3, отец – ФИО4, которые приняли наследство в установленном законом порядке обратившись с заявлением к нотариусу.

Согласно сведений, представленных нотариусом ФИО6 на момент смерти ФИО5 являлся собственником 1/2 доли на автомобиль марки Форд Фокус, 2013 года выпуска. Стоимость его доли на дату смерти составляет 277500,00 рублей (555000/2), а также ему принадлежала ? доли в праве общей долевой собственности на права и обязанности на объект долевого строительства – 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> на земельном участке на пересечении 

<

адрес> объекта долевого участия в строительстве составляет 255 300,00 рублей, стоимость доли составляет 1 276 500,00 рублей.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, принадлежащего ФИО5 на дату смерти превышает размер предъявленных Банком требований к наследникам.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При обращении в суд Банком заявлены требования о взыскании процентов, начисленных умершему заемщику ФИО5 за период с 14.07.2015 года по 05.04.2016 года в сумме 65 596,05 рублей.

Судом был истребован расчет начисленных заемщику процентов.

Согласно представленной вписке по счету по договору №, сформированной на дату 30.05.2018 года задолженность по кредитному договору составляет 57 646,93 рубля – начисленные проценты за период с 14.07.2014 года (первый вынос на просрочку).

Иного расчета процентов, содержащего полный и достоверный механизм расчета предъявленных ко взысканию сумм, кредитором в нарушение ст.55-56 ГПК РФ не представлено. 

Справка о задолженности заемщика в которой содержатся сведения также о процентах за просроченный кредит 112 на внебалансе в сумме 7856,93 рубля и просроченных процентов на просроченный кредит 112 на балансе в сумме 92,19 рублей не является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие задолженности, поскольку не содержит подробный расчет начисленных сумм, период образования задолженности и не позволяет суду проверить расчет предъявленных ко взысканию сумм и его обоснованность.

Полная вписка по счету, сформированная на 30.05.2018 года не содержит сведений о наличии иной задолженности по процентам, помимо процентов в сумме 57 646,93 рубля.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, учитывая, что размер наследственного имущества превышает стоимость предъявленных кредитором требований, суд находит требования ПАО Сбербанк подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ФИО1, действующей в своих интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, ФИО4, как наследников ФИО5, в установленном законом порядке принявшим наследство в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке задолженность по кредитному договору (просроченные проценты), заключенному 14.07.2014 года в сумме 57646,93 рублей. 

Доводы ответчика о том, что проценты не подлежат взысканию ввиду того, что их начисление производилось не по их вине, а по вине ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком в рамках договора добровольного страхования, не могут быть приняты во внимание и не влекут за собой отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку кредитные обязательства между банком и должником не были прекращены, и проценты по договору подлежали начислению по день фактического внесения денежных средств в погашение задолженности. В случае несвоевременного исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования (при доказанности данного обстоятельства) должник по кредитному договору имеет право на предъявление требований о возмещении причиненных убытков по правилам ст.15 ГК РФ (данная позиция отражена в определении Судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.03.2011 г. № 77-В10-7). 

Учитывая, что в данном случае обязательства заемщика по возврату кредита в том числе уплате просроченных процентов не прекратились в связи со смертью заемщика, а перешли в порядке универсального правопреемства к наследникам, соответственно, ФИО4, ФИО3, ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 должны исполнить обязательство по уплате просроченных процентов, начисленных до момента исполнения обязательств по погашению основного долга, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению в соответствии с положениями ст.450,451 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

При рассмотрении дела ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в сумме 8167,88 рублей. 

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. 

Таким образом, поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично с ФИО4, ФИО3, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1929,17 рублей.

Ошибочно оплаченная государственная пошлина в сумме 6 000,00 рублей подлежит возврату ПАО Сбербанк в порядке, установленном ст.333.40 НК РФ, поскольку обязательств по ее оплате при обращении в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении у Банка не имелось.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194 -198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору заключенному 14.07.2014 года между ПАО Сбербанк и ФИО5 по состоянию на 09.01.2018 года, а именно просроченные проценты в размере 57646,93 рублей, а также взыскать с солидарном порядке в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1929,17 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Крыгина

В окончательной форме решение принято 04 июля 2018 года