Дело № 2-1678/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года город Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Волуйских И.И.,

при секретаре Апликаевой И.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3,, ФИО4 о признании недействительным договора дарения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Советский районный суд города Челябинска с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, в котором просили признать недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> от 04 марта 2014 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4, применить последствия недействительности оспариваемого договора дарения путем признания права собственности ФИО3 на жилой дом и земельный участок

В обоснование исковых требований указали, что у ФИО3 имеется задолженность по алиментным обязательствам, неустойке в пользу ФИО2, достигшего совершеннолетнего возраста. Имея задолженность ФИО3, осознавая, что на принадлежащее ему имущество может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, 04 марта 2014 года подарил своему брату ФИО4 вышеуказанный дом. Сделка является мнимой и совершена с целью сокрытия имущества.

Представитель истцов ФИО5, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены.

Ответчики ФИО3, ФИО4, представитель ФИО6, действующая на основании ордера, против исковых требований возражала.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица – Советский РОСП города Челябинска, Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, УФССП Челябинской области представителя в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела. 

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из указанных положений следует, что мнимая сделка совершается для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Мнимую сделку стороны реально не исполняют, не намереваются исполнять.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, обязательными условиями исполнения договора дарения будут являться ее безвозмездность, факт передачи имущества в собственность и возникновение у одаряемого прав на это на имущество. Вследствие этой сделки даритель утрачивает право собственности на имущество, такое право (равно как и все правомочия собственника) приобретает одаряемый.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (в данном случае, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на дату рассмотрения дела в отношении ФИО3 имеются исполнительные производства № № от 09.08.2017 года о взыскании с ФИО3 неустойки по алиментным обязательствам в размере 102113,21 рублей, № от 26.12.2017 года о взыскании задолженности по алиментным обязательствам в пользу ФИО3 в размере 827075,41 рублей.

Исполнительное производство № – ИП вытекает из ранее возбужденных судебным приставом-исполнителем производств (№ от 09.06.2004 года, № от 28.10.2016 года)

Судом установлено, что по вышеуказанным производствам взыскателем является ФИО2 в связи с достижением последним совершеннолетнего возраста (л.д. 13).

04 марта 2014 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор дарения земельного участка с КН №, площадью 412 кв.м, жилого дома № №, общей площадью 28.6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.43-44).

Вышеуказанный договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 11 марта 2014 года и обжалуется в рамках настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходит из установления факта неисполнения сделки сторонами, поскольку ответчик ФИО3 сохранил регистрацию в отчуждаемом имуществе, проживает в нем, сделка совершена между близкими родственниками. Срок исковой давности не пропущен.Из материалов дела следует, что ФИО3, зная о денежном обязательстве перед истцами, заключил безвозмездную сделку по отчуждению земельного участка и жилого дома своему близкому родственнику – брату ФИО4

Между тем, в материалы дела со стороны ответчиков в нарушение требований 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о факте исполнения сделки.

Напротив, ФИО3 сохраняет регистрацию в вышеуказанном доме и фактически живет вместе со своей семьей.

Из домовой книги прописки граждан, проживающих в доме № № в 

<

...> следует, что в доме зарегистрированы следующие лица: с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО21 с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО22., с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО23., временно по месту пребывания зарегистрированы ФИО24., ФИО25. (л.д.100-104).

Из адресно-справочной информации от 03 апреля 2018 года, содержащейся в УВМ ГУ МВД России по Челябинской области следует, что ФИО3, ФИО4 зарегистрированы по адресу: 

<

адрес> (л.д. 25-26).

Из показаний свидетелей ФИО26 следует, что оба брата ФИО3, ФИО4 проживают вместе со своими семьями в одном доме 

<

адрес>. На протяжении четырех лет вели строительство и к старому дому осуществили пристрой.

Из технических паспортов на жилой дом следует, что по состоянию на 24 октября 2006 года общая площадь спорного жилого дома составляла 28,6 кв.м. (л.д.107-111), по состоянию на 21 ноября 2014 года площадь жилого дома составила 149,5 (л.д. 112-117).

Решением Советского районного суда города Челябинска от 19 мая 2014 года ФИО3 ограничен в родительских правах в отношении сына ФИО2, 

<

данные изъяты>, ребенок оставлен на попечении ФИО27., ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу 26 июня 2014 года.

Этим же решением установлено, что ФИО3 с женой ФИО7 проживали по адресу: 

<

адрес> с двумя несовершеннолетними детьми.

Решением Советского районного суда города Челябинска от 05 марта 2015 года ФИО3 лишен родительских прав в отношении сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ребенок оставлен на попечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу 14 апреля 2015 года.

Этим же решением установлено, что по состоянию на 24 ноября 2014 года задолженность ФИО3 по уплате алиментов составила 606 248,08 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с вышесказанным, сделка по дарению земельного участка и жилого дома совершена лишь для вида и является мнимой, поскольку договор заключен с целью исключить возможность обращения взыскания на имущество в связи с обязательством по выплате алиментов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В данном случае, исполнение сделки не началось, учитывая ее мнимый характер. Поскольку истцы стороной сделки не являлись, и о ее совершении они узнали из полученной выписки из Единого государственного реестра недвижимости 16 февраля 2018 года. Следовательно, трехлетний срок исковой давности для оспаривания сделки на дату подачи иска 20 марта 2018 года ими не пропущен.

Относительно реконструкции жилого дома суд отмечает следующее.

Абзацем 3 статьи 303 Гражданского кодекса РФ установлено, что добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Реконструкция дома является не чем иным как неотделимым улучшением дома, следовательно, даритель в порядке реституции получает в свою собственность реконструированный объект, а одаряемый вправе требовать от дарителя возмещения затрат на улучшение объекта дарения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным заключенный 04 марта 2014 года, между ФИО3 и ФИО4 договор дарения жилого дома общей площадью 28,6 кв.м. и земельного участка общей площадью 412 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Восстановить в едином государственном реестре прав запись о регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 412 кв.м., жилой дом с кадастровым номером №, площадью 149,5 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: И.И. Волуйских