<

данные изъяты>

Дело № 2-9/2025 ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Поляковой О.М.

при секретаре Шестаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что 05.07.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, ФИО2 было повреждено транспортное средство – мотоцикл Suzuki GSX-R600, принадлежащее истцу. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, был проведен осмотр транспортного средства. В выплате страхового возмещения было отказано. Истец провел независимую оценку, сумма ущерба составила 273986 руб. В этой связи, ФИО1 просил суд взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» страховое возмещение 273986 руб., неустойку и штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, стоимость услуг эксперта 15000 руб., юридические услуги 20000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб.

Впоследствии ФИО1 уточнил исковые требования в связи с проведенной судебной экспертизой, просил взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» страховое возмещение 263800 руб., неустойку 1516850 руб., штраф 131800 руб., стоимость услуг эксперта 15000 руб., юридические услуги 20000 руб., стоимость судебной экспертизы 30000 руб.

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания; о причинах неявки суду не сообщили. 

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст. 1064).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 05.07.2023 года в 21.30. на улице 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка транспортному средству мотоцикл Suzuki GSX-R600 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.07.2023 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца мотоцикл Suzuki GSX-R600 были причинены механические повреждения, отраженные в приложении к протоколу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Сбербанк Страхование», страховой полис №0254430522.

Из материалов дела усматривается, что 24.07.2023 истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с полным пакетом документов.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

07.082023 ответчик уведомил истца о принятом решении об отказе осуществить страховое возмещение, поскольку повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

29.05.2024 истец обратился в Финансовую организацию с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 273986 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований было предоставлено экспертное заключение от 24.04.2024 № 3885, подготовленное экспертной организацией ИП ФИО11 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по средней стоимости Липецкого региона без учета износа составляет 273986 руб.

06.06.2024 Финансовая организация уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы.

01.08.2024 финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

14.08.2024 истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании пункта 15.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу пункта 19 той же статьи размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно подпунктам «з», «ж» пункта 16.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с абзацем 5 пункта 15.2. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Абзац 6 названного пункта предусматривает, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств содержит Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из анализа и толкования вышеприведенных норм следует, что организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и определения механизма столкновения транспортных средств по настоящему гражданскому делу была назначена комплексная судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз».

Из заключения судебной экспертизы № 195-24 от 24.02.2025 г. следует, что механизм ДТП 05.07.2023 в 21-30 час. в районе перекрестка улиц 

<

адрес> был следующим: незадолго до ДТП а/м ВАЗ-21102 под управлением ФИО2 двигался по ул. 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, мотоцикл Suzuki GSX-R600 под управлением ФИО1 выезжал с ул. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, двигаясь по закруглению главной дороги с левым поворотом. Поскольку траектории движения транспортных средств пересекались, наступил такой момент времени, когда а/м ВАЗ-21102, двигавшийся прямолинейно, поверхностью переднего левого угла контактировал с левой стороной маятникового рычага заднего колеса и внешней поверхностью кронштейна левой подножки пассажира. В первоначальный момент столкновения угол между продольными осями транспортных средств составлял 110-140 гр. В результате воздействия ударной нагрузки происходило опрокидывание мотоцикла на правую сторону. В связи с низкой скоростью мотоцикла Suzuki GSX-R600 остановка мотоцикла после падения на поверхность проезжей части дороги была в непосредственной близости от места падения. В результате падения мотоцикла Suzuki GSX-R600 на правой боковой поверхности мотоцикла образовались повреждения аварийного характера. 

В ходе исследования эксперт пришел к выводу, что в результате ДТП 05.07.2023г. возможно причинение следующих повреждений мотоциклу Suzuki GSX-R600 г.р.з. № маятниковый рычаг – образование задиров на левой боковой поверхности при наличии доаварийных повреждений ЛКП в зоне контактного взаимодействия со следообразующим предметом; кронштейн левой подножки пассажира – повреждение ЛКП в виде царапин в районе крепления подножки; подножка пассажира левая – задиры на внутренней поверхности в зоне крепления кронштейну, наличие доаварийных повреждений в повреждённой зоне иного направления; зеркало правое – образование задиров корпуса; антивибрационный груз руля правый – образования задиров на торцевой поверхности; рычаг тормоза переднего колеса – задиры на внешней торцевой поверхности; обтекатель правый – нарушение целостности в виде трещин и задиров; облицовка правая нижняя – образование трещин; педаль тормоза заднего колеса – деформирована справа налево с образованием задиров; крышка двигателя правая – образование задиров на окрашенной поверхности, наличие ранее проведённого ремонта с окрашиванием крышки; подножка правая водителя – образование задиров; подножка правая пассажирская в сборе с кронштейном – образование задиров; слайдер маятникового рычага заднего колеса правый – царапины ЛКП.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Suzuki GSX-R600, г.р.з. №, на дату ДТП (05.07.2024) на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учётом износа 151 300 рублей, без учёта износа 263 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Suzuki GSX-R600, г.р.з. №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 05.07.2024, исходя из средних цен, сложившихся на территории Липецкой области, на дату ДТП 05.07.2023 г. составляет с учётом износа 122 200 рублей, без учёта износа 200 300 рублей, на дату производства экспертизы составляет с учётом износа 143 600 рублей, без учёта износа 236 600 рублей.

У суда не имеется оснований усомниться в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями и опытом для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертное заключение в полном объёме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия от 05.07.2023 года является нарушение водителем автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, ФИО2 пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, который не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка транспортному средству мотоцикл Suzuki GSX-R600 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», обязанность по выплате страхового возмещения финансовая организация не исполнила, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие предусмотренных законом оснований влечет для потерпевшего возникновение убытков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 263800 рублей (с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учёта износа).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 24.07.2023.

Таким образом, страховая компания должна была осуществить страховую выплату в полном объеме в срок до 14.08.2023, однако истцу страховое возмещение не было выплачено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки за период с 14.08.2023 (с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по 10.03.2025 является законным и обоснованным и составляет 1 516 850 руб., исходя из следующего расчета 263800 (недоплата страхового возмещения по Единой методике без учета износа)х1%х575(дн.)).

В письменных возражениях представителем ответчика заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки, размера неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, оценивая соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения ее размера до 150000 рублей. При этом суд полагает, что данный размер неустойки отвечает требованиям объективности и разумности, способствует восстановлению прав истца, соответствует последствиям нарушенного обязательства, сохраняет баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обращался в ООО СК «Сбербанк Страхование» с досудебной претензией, содержащей просьбу истца произвести страховое возмещение, данная претензия была получена ответчиком, однако, страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, что вызвало необходимость обращения в суд.

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке до обращения в суд в установленный законом срок выполнено не было, что привело к нарушению его прав, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 131900 рублей (263800 х 50%).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

В соответствии со статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено, что права ФИО1 как потребителя были нарушены, то суд приходит к выводу, что ему причинен моральный вред.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся, в частности, в том, что истец был вынужден для защиты своих нарушенных прав обращаться к ответчику, финансовому уполномоченному, в суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. Такой размер компенсации суд находит соразмерным нарушенному праву.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пункты 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 01.08.2024, заключенному между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по ведению дела в Усманском районном суде Липецкой области по иску заказчика к СК «СберСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Оказанные юридические услуги на общую сумму 20000 рублей были оплачены ФИО1, что подтверждается распиской.

Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 20000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку иск ФИО1 подлежит удовлетворению, исходя из объема и сложности дела, продолжительности судебного заседания, в котором участвовал представитель истца, объема оказанной юридической помощи, в целях установления баланса между правами и интересами лиц, участвующих в деле, отсутствия доказательств чрезмерности расходов, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства дела.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 30000 руб., а также понесенные истцом расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В силу п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из подлежащих удовлетворению исковых требований, с ответчика в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области следует взыскать государственную пошлину в размере 8914 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан № 

<

данные изъяты>, страховое возмещение в размере 263800 руб., неустойку за период с 14.08.2023 по 10.03.2025 в размере 150000 руб., штраф в размере 131900 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате оценки в размере 15000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 30000 руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 8914 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

<

данные изъяты> О.М. Полякова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.03.2025.

Судья 

<

данные изъяты> О.М. Полякова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>