РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 16 августа 2017 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ильчинина О.Н., 

с участием:

представителя МУП «Водоканал» Старооскольского городского округа ФИО1, представившей доверенность № от 09.01.2017 года

заинтересованного лица - начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Старый Оскол ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя МУП «Водоканал» Старооскольского городского округа на постановление зам. начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Старый Оскол ФИО3 от 03.07.2017 года №18810131170703889715 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол ФИО3 от 03.07.2017 года, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, МУП «Водоканал», как собственник транспортного средства КО-512 КАМА365115, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

адрес>, признано виновным в совершении в период времени с 13:51:02 по 13:58:14 23.06.3017 года по адресу: 

<

...> (от ул.Революционная до ул.Урицкого) географические координаты 51,298 СШ 37,833 ВД, административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель МУП «Водоканал» Старооскольского городского округа обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что принадлежащий им автомобиль КО-512 КАМАЗ365115, государственный регистрационный знак № остановился под знаком 3.27 в силу объективных обстоятельств: устранялась аварийная ситуация – засор канализации между жилым домом №51 и зданием ПАО «Сбербанка России» по ул.Ленина. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы и требования, изложенные в жалобе, утверждала, что прибывший на для устранения аварии спецавтомобиль находился именно у дома №53 ул.Ленина, так как расстояние от этого места до аварийного колодца позволяло им протянуть шланг из автомобиля и устранить засор канализации.

Заинтересованное лицо – ФИО2 с доводами жалобы не согласился и пояснил, что заявителем не было представлено убедительных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях МУП «Водоканал» состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. Показания свидетелей были противоречивы. Данные системы ГЛОНАСС и фотоматериал, полученный с помощью специального технического средства ПАРКОН, свидетельствуют о том, что в момент фиксации автомобиль КО-512 КАМАЗ 365115, государственный регистрационный знак № находился у дома №55 ул.Ленина г.Старый Оскол. Представитель МУП «Водоканал» и свидетели утверждали, что указанный автомобиль был припаркован у дома №53 ул.Ленина. Кроме того, полагает, что убедительных данных об отсутствии технической возможности проехать на автомобиле КО-512 КАМАЗ 365115 к месту аварии, то есть к дому №51 ул.Ленина, не нарушая Правил дорожного движения, суду не представлено.

Исследовав доводы жалобы, изучив и проанализировав представленные материалы, пояснения участвующих лиц, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.

По смыслу ч 4. ст. 12.16 КоАП РФ, административная ответственность наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за некоторым исключением, не имеющим отношения к рассматриваемому случаю.

Согласно п. 12.5 Правил дорожного движения РФ стоянка запрещается в местах, где запрещается остановка.

В соответствии с Правилами дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» размещается на той стороне дороги, на которой вводится запрещение.

Из обжалуемого постановления следует, что водитель транспортного средства КО-512 КАМА365115, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

адрес>, собственником (владельцем) которого является МУП «Водоканал», признан виновным в совершении в период времени с 13:51:02 по 13:58:14 23.06.3017 года по адресу: 

<

...> (от ул.Революционная до ул.Урицкого) географические координаты 51,298 СШ 37,833 ВД административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. МУП «Водоканал» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В судебном заседании установлено, что сотрудники МУП «Водоканал» С.,С., П. 23.06.2017 года в 13 часов 45 минут прибыли на автомобиле КО-512 КАМАЗ 365115, государственный регистрационный знак №, на ул.Ленина г.Старый Оскол для ликвидации засора сети канализации между домом №51 и зданием ПАО «Сбербанк России». Указанный автомобиль был припаркован вблизи дома №55 ул.Ленина в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена». В период времени с 13:51:02 до 13:58:14 23.06.2017 года специальным техническим средством «Паркон» зафиксировано нарушение Правил дорожного движения водителем указанного автомобиля, собственником которого является МУП «Водоканал».

В своей жалобе представитель МУП «Водоканал», ссылаясь на ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, указывает на отсутствие события правонарушения в действиях водителя транспортного средства КО-512 КАМАЗ 365115, государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, поскольку для остановки в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» имелись объективные обстоятельства – устранение аварийной ситуации.

В обоснование своих доводов МУП «Водоканал» представило: показания свидетелей С.,С.,П.,М. данные системы ГЛОНАСС, документы, подтверждающие наличие аварийной ситуации в районе дома №51 по ул.Ленина, фотографии местности.

Вместе с тем, данные полученные из указанных выше источников, не приводят суд к выводу об отсутствии в действиях МУП «Водоканал» как события, так и состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Так, водитель МУП «Водоканал» С. рассказал, что 23.06.2017 года в районе обеда он с другими работниками МУП прибыл на ул.Ленина для устранения аварийной ситуации у дома №51. В связи с тем, что проехать к колодцу было невозможно, он сразу припарковал автомобиль у дома №53 ул.Ленина. После осмотра колодца, они размотали из автомобиля 60-70 метров шланга и откачали воду. Знак был выставлен не сразу после остановки, а через несколько минут.

С. пояснил, что прибыв на ликвидацию аварии 23.06.2017 года они сразу припарковались у дома, соседнего со здание ПАО «Сбербанк России», на ул.Ленина. Водитель сразу включил аварийную сигнализацию. Они прошли к колодцу у дома №51 ул.Ленина, оценили ситуацию, затем вернулись к автомобилю, размотали шлаг и протянув его между зданием «ПАО «Сбербанк» и соседним зданием, откачали воду из колодца. Знак был выставлен через 15-20 минут после остановки автомобиля. Проехать к аварийному колодцу было невозможно. В случае остановки со стороны улицы Революционной не хватило бы длины шланга. За зданием Сбербанка шлагбаум.

П. показал, что 23.06.2017 года после обеда, получив задание устранить засор канализации у дома №51 по ул.Ленина, сразу подъехали на спецавтомобиле туда и припарковались у дома №53. Водитель ФИО4 включил аварийную сигнализацию, а они пошли к колодцу. Оценив подъезды к колодцу, они решили тащить шланг из спецавтомобиля с ул.Ленина между зданием Сбербанка и дома №53, что они и сделали. Через 15-17 минут после остановки был выставлен знак «дорожные работы». Подъехать к аварийному колодцу с ул.Революционной они не могли, не позволяли габариты спецавтомобиля, переулки были забиты машинами. При подъезде к месту аварийной ситуации, они не пытались проехать со стороны ул.Революционной и проулков. Утверждал, что спецавтомобиль находился у дома №53 и никуда не перемещался.

Инженер по безопасности движения МУП «Водоканал» М. выразил свое мнение, что спецавтомобиль под управлением С. не имел технической возможности остановиться в другом месте и устранить засор канализации, ширина указанного автомобиля составляет 2,5 метра, ширина – 8,5 метра. При нахождении автомобиля на ул.Революционной не хватило бы рукава для устранения засора, длина которого на сегодняшний день составляет уже около 50 метров, вместо – 100 метров, указанных в технических характеристиках.

Оценивая представленные МУП «Водоканал» доказательства, суд находит их противоречивыми.

Так, доводы жалобы, поддержанной представителем МУП «Водоканал» и в судебном заседании, а также показания свидетелей о том, что спецавтомобиль был припаркован у дома №53 по ул.Ленина, опровергаются данными объективного контроля – системы ГЛОНАСС, в соответствие с которыми указанный автомобиль в период времени с 13 часов 45 минут до 14 часов 21 минуты 23.06.2017 года находился вблизи дома №55 ул.Ленина.

Из фотоматериала, зафиксированного специальным техническим средством «Паркон» также видно, что автомобиль КО-512 КАМАЗ 365115, государственный регистрационный знак №, в момент его фиксации с 13:51:02 до 13:58:14 23.06.2017 года находится у дома №55 ул.Ленина, который имеет характерную окраску: темный низ и светлый верх. При этом видно, что рукав высокого давления из автомобиля не развернут, предупреждающие знаки не выставлены, то есть работы по устранению засора канализации не ведутся.

Таким образом, версия заявителя об уважительности парковки спецавтомобиля в зоне действия запрещающего знака, в связи с наиболее коротким расстоянием до аварийного колодца, не убедительна.

Дом №55 ул.Ленина находится на определенном удалении от аварийного колодца. По утверждению представителя МУП «Водоканал», свидетелей С.,С.,П.,М. длины рукава высокого давления не хватило бы от дома №55 до аварийного колодца.

Опровергнуть указанные сомнения надлежало заявителю, что не было сделано.

Таким образом, нахождение каналопромывочной машины в момент фиксации в зоне действия знака 3.27 не связано с устранением аварийной ситуации.

Действия МУП «Водоканал» квалифицированы по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями Правил дорожного движения.

Порядок и срок привлечения МУП «Водоканал» к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

На основании изложенного, обстоятельств, которые в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от 03.07.2017 года о привлечении собственника транспортного средства КО-512 КАМА365115, государственный регистрационный знак №, к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу представителя МУП «Водоканал» Старооскольского городского округа оставить без удовлетворения, постановление зам. начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Старый Оскол ФИО3 от 03.07.2017 года №18810131170703889715 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, без изменения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение десяти суток со дня получения его копии. 

Судья Старооскольского

городского суда О.Н.Ильчинина