Уголовное дело 

<

№>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 10 января 2025 г.

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Стародубовой В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Веселовской Т.И., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Сизова К.С.,

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Кузнецова И.В., представившего удостоверение 

<

№> от 

<

дата обезличена> и ордер 

<

№> от 

<

дата обезличена>, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах. 

<

дата обезличена> примерно в 13 часов 25 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак 

<

№>, следовала по второстепенной дороге 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В пути следования, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог 

<

адрес> – 

<

адрес>, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, и, имея возможность их предотвращения при соблюдении «Правил дорожного движения Российской Федерации», нарушила требования п.п. 1.5, 10.1 и 13.9 «Правил дорожного движения Российской Федерации», а также требование дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» Приложения 1 к «Правилам дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

№> «О правилах дорожного движения», согласно которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда… (п. 1.5); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной…(13.9),… запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге…; дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено», а именно тем, что следуя по второстепенной дороге 

<

адрес>, и видя, что справа по ходу ее движения установлен дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено», продолжила движение в прямом направлении к пересечению с 

<

адрес> со скоростью, не обеспечивающей ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и обстановкой на дороге, без учета дорожных условий, в частности ограниченной видимости в направлении движения (заросли камыша и зеленой растительности) в нарушение требований дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», не остановилась перед краем пересекаемой проезжей части. В результате проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований ПДД РФ и игнорировании дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», водитель ФИО1, имея реальную возможность снизить скорость и остановиться перед перекрёстком с целью уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, выехала на пересечение с 

<

адрес>, где в районе 

<

адрес>, совершила столкновение с автомобилем «LADA 217130 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением водителя Свидетель №1, следовавшего со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, являющейся главной по отношению к 

<

адрес> столкновения с автомобилем «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак 

<

№>, автомобиль «LADA 217130 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак 

<

№> опрокинулся на крышу, после чего двигаясь по инерции, допустил наезд на припаркованный у левого края проезжей части 

<

адрес> автомобиль «БМВ 520D XDRIVE», государственный регистрационный знак 

<

№>

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью водителя ФИО1, пассажиру автомобиля «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак 

<

№>, Потерпевший №1, 

<

дата обезличена> года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 

<

№> от 11.12.2023г. причинены телесные повреждения: перелом диафиза правой плечевой кости в нижней трети со смещением костных отломков, не является опасным для жизни, и согласно п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 

<

дата обезличена>г. 

<

№>н расценивается как тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи.

Нарушения водителем ФИО1, требований п.п. 1.5, 10.1 и 13.9 «Правил дорожного движения Российской Федерации», а также требований дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» Приложения 1 к «Правилам дорожного движения Российской Федерации», находятся в прямой причинной связи с наступлением общественно - опасных последствий – причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признала, показав, что 

<

дата обезличена> примерно в 12 часов 35 минут она, управляя автомобилем «НИССАН КАШКАЙ», двигалась по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Во время движения она была пристегнута ремнем безопасности, а пассажир Потерпевший №1 ремнем безопасности пристегнут не был. Двигаясь по 

<

адрес> к нерегулируемому перекрестку равнозначных дорог, она увидела на столбе знак «Стоп», который был расположен в непосредственной близости пересечения улиц ФИО2 - Чехова на расстоянии 5-7 м., в связи с чем она остановилась перед знаком. С левой стороны была густая растительность, камыши и трава, которая была выше уровня ее автомобиля и которая полностью закрывала ей обзор и исключала возможность увидеть приближающиеся транспортные средства, находящиеся слева. После чего она продолжила движение к краю проезжей части, подкатываясь со скоростью не более 5 км/ч. для возможной быстрой остановки. Как только она подъехала к краю проезжей части, произошло столкновение с автомобилем «ЛАДА ПРИОРА», который двигался слева по 

<

адрес> под управлением Свидетель №1 Автомобиля «ЛАДА ПРИОРА» не было видно, скорость его движения была настолько высокой (более 60 км/ч), что она смогла только лишь заметить, что указанный автомобиль сделал маневр вправо, объезжая люк на перекрестке, и оказался на ее части дороги. От столкновения ее автомобиль развернуло влево, автомобиль «ЛАДА ПРИОРА» перевернулся и столкнулся с автомобилем «БМВ». После аварии она вышла из своей машины и увидела, что Потерпевший №1 тоже вышел из ее машины, она стала оказывать ему помощь, скорую помощь вызвали прохожие. Водитель автомобиля «ЛАДА ПРИОРА» Свидетель №1 также вышел из своего автомобиля и отказался от медицинской помощи. Скорая помощь приехала примерно в тоже время, что и сотрудники ГАИ и госпитализировала Потерпевший №1 в больницу, в связи с чем он при составлении схемы ДТП не присутствовал. Во время составления схемы ДТП, сотрудниками полиции ей и Свидетель №1 было предложено поставить конусы на место предполагаемого столкновения. Она и Свидетель №1 поставили конусы в одно и то же место. Однако подошел человек, которого не было в момент ДТП, он прибыл значительно позже, общался с Свидетель №1 и самостоятельно в присутствии Свидетель №1 и сотрудников полиции переставил конус Свидетель №1 примерно на 60 см. в сторону 

<

адрес> от ее конуса. С первоначально составленной схемой ДТП она была не согласна, поскольку местом ДТП указывался не край проезжей части, а середина перекрестка. После произведенных замеров и внесения изменений в схему, она ее подписала. 

Несмотря на непризнание подсудимой ФИО1 своей вины, ее вина в инкриминируемом преступлении полностью подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ФИО1 является его однокурсницей. 

<

дата обезличена> примерно в 12 часов 30 минут они совместно с ФИО1 двигались на ее автомобиле марки «НИССАН КАШКАЙ» по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью 30-40 к./ч. За рулем указанного автомобиля была ФИО1, он находился на переднем пассажирском сиденье, ремнем безопасности пристегнут не был. Примерно за 2-3 метра до пересечения проезжей части дороги перед знаком «Стоп» Дарья остановила автомобиль. Слева на обочине дороги произрастала густая растительность, а именно камыш, которые закрывали обзор 

<

адрес> полной остановки транспортного средства ФИО1 начала выкатываться в сторону перекрестка со скоростью примерно 5 км/ч. с целью оценить обстановку на перекрестке. В этот момент с левой стороны на перекресток на большой скорости (примерно 60-70 км/ч) выехал автомобиль «ЛАДА ПРИОРА» под управлением водителя Свидетель №1, который стал объезжать люк, расположенный на перекрестке, в связи с чем произошло столкновение передней частью автомобиля «НИССАН КАШКАЙ» и правым боком автомобиля «ЛАДА ПРИОРА». От удара автомобиль Дарьи отбросило вправо. После ДТП он почувствовал, что не может двигать правой рукой, понял, что сломал руку, находился в состоянии шока, однако сознание не терял. Дарья помогла ему выйти из транспортного средства. Прохожие вызвали скорую помощь, после чего его госпитализировали в больницу. В течение 8 дней он находился в стационаре по поводу перелома плечевой кости, поскольку была проведена операция по установлению пластины. В настоящее время рука функционирует, никаких негативных последствий не последовало. Во время нахождения на лечении Дарья возместила стоимость лечения, принесла извинения. Претензий к ФИО1 не имеет, гражданский иск о компенсации материального и морального вреда заявлять не желает. Полагает, что ФИО1 не нарушала Правила дорожного движения РФ, напротив выполнила требование дорожного знака «Движение без остановки запрещено», остановилась перед ним и в последующем со скоростью 5 км/ч выкатывалась на перекресток, с целью безопасного продолжения движения. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе судебного заседания, следует, что 

<

дата обезличена> примерно в 13 часов 25 минут он двигался на автомобиле «ЛАДА ПРИОРА» государственный регистрационный знак 

<

№>

по 

<

адрес> моста в сторону центра города со скоростью примерно 40-60 км./ч. На пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, выехав на перекресток, боковым зрением он увидел движущийся автомобиль марки «НИССАН КАШКАЙ», который находился от него справа. После этого, он почувствовал удар, предотвратить столкновение он не смог, поскольку все произошло в считанные секунды. Его транспортное средство опрокинулось, проехало на боку некоторое расстояние, потом перевернулось на крышу, выехало по инерции на встречную полосу и совершило столкновение с транспортным средством марки «БМВ», припаркованного у обочины. После ДТП водитель автомобиля марки «БМВ» помог ему отстегнуть ремень безопасности и выйти из машины. После приезда сотрудников полиции, участие в замерах он не принимал, поскольку находился в шоковом состоянии, однако указал место ДТП.

Какого-либо люка (преграды) на 

<

адрес>, который бы препятствовал его движению прямо, не маневрируя, не было. Люк находился на середине проезжей части, но для проезда в прямом направлении, он никак не мешал. Он не маневрировал и двигался прямо. При этом он знал, что двигался по 

<

адрес>, которая является главной дорогой по отношению к 

<

адрес>, поскольку ранее там располагался соответствующий знак приоритета. Кроме того, на 

<

адрес>, перед пересечением с 

<

адрес> установлен дорожный знак «Движение без остановки запрещено». Он не ожидал, что с второстепенной дороги, в нарушение указанного знака, кто-то может выехать на перекресток, не уступив дорогу транспортным средствам, передвигающимся по главной дороге. По указанной дороге он передвигается довольно часто, и ему известно, какие дорожные знаки установлены на них, поскольку он работает со страховыми компаниями и ему приходится ездить в СК «АльфаСтрахование» и «Росгосстрах», которые находятся в непосредственной близости с данным участком дороги.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенного в ходе судебного заседания следует, что он является собственником транспортного средства марки «БМВ 520D XDRIVE» государственный регистрационный номер 

<

№>. 

<

дата обезличена> в обеденное время они с супругой подъехали к дому, расположенному по 

<

адрес>, точный адрес не помнит. Припарковав автомобиль, супруга пошла по своим делам, а он остался в машине. Находясь в машине, он увидел, что со стороны Нового моста по 

<

адрес> двигался автомобиль марки «ЛАДА» серого цвета по направлению 

<

адрес> со скоростью примерно 50-60 км/ч. Автомобиль марки «НИССАН КАШКАЙ» под управлением водителя ФИО1 двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью примерно 40-50 км/ч. На пересечении 

<

адрес> произошло столкновение указанных транспортных средств, в результате которого, автомобиль марки «ЛАДА» развернуло на крышу, и он начал приближаться в сторону, где был припаркован его автомобиль марки «БМВ» и совершил на него наезд. С места, где был припаркован его автомобиль и в котором он находится, ему не было видно, останавливался ли водитель автомобиля «НИССАН КАШКАЙ» перед перекрестком, однако он видел, что водитель указанного транспортного средства без остановки выехал на указанный перекресток, не убедившись в безопасности своего маневра. По указанному участку дороги он иногда ездит, и знает, что 

<

адрес>, при этом на 

<

адрес> имеется дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено». 

Показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенной в ходе судебного заседания, из которых следует, что в сентябре 2023 г. примерно в обеденное время она со своим знакомым вышли из магазина «Магнит», повернули на 

<

адрес>, и шли по обочине дороги в сторону театра «Оперы и балета». В это время по 

<

адрес> двигался автомобиль серого цвета, по 

<

адрес> двигался автомобиль красного цвета со скоростью примерно 40 км/ч. Скорость движения автомобиля серого цвета пояснить не может, поскольку участок дороги, по которому двигался указанный автомобиль к перекрестку с 

<

адрес>, имеет заросли камыша, в связи с чем указанный автомобиль находился в поле ее зрения несколько секунд, после чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Марки машин не знает, так как не разбирается в них. На пересечении указанных дорог произошло столкновение транспортных средств серого и красного цветов, при этом водитель красной машины не останавливался перед перекрестком. От удара, автомобиль серого цвета опрокинуло на крышу, пронесло несколько метров, и он уперся в припаркованный автомобиль белого цвета. После столкновения они побежали к машинам. Ее знакомый – ФИО8М. стал вытаскивать водителя автомобиля серого цвета, а она подошла к парню, который пытался выйти из красной машины, у него была повреждена рука. Она вызвала скорую помощь. Девушка, которая была водителем машины красного цвета, вышла из нее и стала кому-то звонить. Поскольку она проживает на 

<

адрес>, то знает этот район, а также то, что 

<

адрес>, так как на ней установлен знак 2.5«Движение без остановки запрещено». 

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО8-Х.М. дал аналогичные свидетелю Свидетель №2 показания, из которых следует, что примерно в сентябре 2023 г. он со своей знакомой Свидетель №2 вышли из магазина и шли по улице в сторону театра «Оперы и балета», точное название улицы не помнит. Сзади них ехала машина марки «НИССАН КАШКАЙ» красного цвета. Не доходя примерно 10 метров до перекрестка, они увидели, что транспортное средство марки «НИССАН КАШКАЙ» на данном перекрестке ударило в бок машину марки «ЛАДА ПРИОРА». От удара транспортное средство марки «ЛАДА ПРИОРА» перевернулось, его пронесло несколько метров, и оно совершило наезд на автомобиль марки «БМВ». После ДТП он направился к автомобилю марки «ЛАДА ПРИОРА», к которому также подошел водитель машины «БМВ» и они помогли водителю данной машины выйти из него. Автомобилем марки «НИССАН КАШКАЙ» управляла девушка (подсудимая), пассажиром которой был парень (потерпевший), который после ДТП лежал на асфальте и ожидал скорую помощь. Улица, по которой они шли, и по которой двигался автомобиль марки «НИССАН КАШКАЙ», являлась второстепенной дорогой, по отношению к улице, по которой двигался автомобиль марки «ЛАДА ПРИОРА», поскольку перед перекрестком, на указанной улице установлен знак 2.5 «Стоп». Скорость движения транспортного средства марки «НИССАН КАШКАЙ» составляла примерно 40 км/ч. Ск Ёорость движения автомобиля марки «ЛАДА ПРИОРА» пояснить не может, поскольку участок дороги, по которому двигался указанный автомобиль к перекрестку с 

<

адрес>, имеет заросли камыша, в связи с чем указанный автомобиль находился в поле его зрения несколько секунд, после чего произошло столкновение.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, допрошенного в ходе судебного заседания следует, что 

<

дата обезличена> он совместно с инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 заступили на дежурство. 

<

дата обезличена> в обеденное время от дежурной части отдельного батальона поступило сообщение о дорожно - транспортном происшествии по 

<

адрес> с пострадавшим. Прибыв на место, они увидели три транспортных средства марки «НИССАН КАШКАЙ», «ЛАДА ПРИОРА» и «БМВ». Водитель транспортного средства марки «ЛАДА ПРИОРА» пояснил, что он двигался по главной дороге от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и с второстепенной дороги выехал автомобиль марки «НИССАН КАШКАЙ». В результате чего произошел удар в правую часть автомобиля, в связи с чем произошло опрокидывание автомобиля «ЛАДА ПРИОРА» и по инерции он ударился об машину марки «БМВ», которая стояла неподалеку. На месте ДТП после их приезда находились водители транспортных средств, а также иные лица, пострадавшего на месте ДТП не было, так как его увезла скорая помощь. Им была составлена схема ДТП, при составлении которой он руководствовался тем, что 

<

адрес>, поскольку со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> установлен дорожный знак «Главная дорога». То обстоятельство, что со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> знак «Главная дорога» отсутствовал, по каким причинам, ему не известно, не свидетельствует об обратном. В свою очередь 

<

адрес> являлась второстепенной дорогой по отношению к 

<

адрес>, поскольку на данной улице перед перекрестком установлен дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено». В схеме ДТП им указано три места столкновения, поскольку водитель транспортного средства марки «ЛАДА ПРИОРА» первоначально указал одно место столкновения, однако, после того, как оправился от шока, указал другое место столкновения и соответственно место столкновения, указанное водителем марки «НИССАН КАШКАЙ». После составления схемы ДТП, а также иных процессуальных документов, все участники ДТП были ознакомлены с ними, замечаний не поступило. Каких-либо дефектов на проезжей части зафиксировано не было. На указанном перекрестке имелся канализационный люк, однако они не посчитали его дефектом улично-дорожной сети, поскольку он находился на одном уровне с проезжей частью. 

В результате столкновения у транспортного средства марки «ЛАДА ПРИОРА» была повреждена вся правая часть (от переднего крыла до задней правой двери), кроме того, поскольку указанный автомобиль опрокинулся на крышу, соответственно имел повреждения крыши. У транспортного средства марки «БМВ» поврежден передний бампер. У транспортного средства «НИССАН КАШКАЙ» имелись повреждения передней части. 

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №3, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, показал, что 

<

дата обезличена> из дежурной части поступило сообщение о том, что произошло ДТП с участием водителя транспортного средства «ЛАДА ПРИОРА» и автомобиля «НИССАН КАШКАЙ» красного цвета, за рулем которого находилась девушка. Приехав на место ДТП, они установили, что в результате ДТП пассажиру транспортного средства «НИССАН КАШКАЙ» был причинен вред здоровью, в связи с чем, они вынесли определение о возбуждении дела об административном правонарушении, составили схему ДТП, сделали замеры. Направление движения транспортных средств было установлено ими со слов водителей. Так, водитель транспортного средства «НИССАН КАШКАЙ» двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. 

Со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по правую сторону установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> установлен дорожный знак 2.5. «Движение без остановки запрещено».

По ходатайству государственного обвинителя с целью устранения противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные на стадии предварительного следствия, из которых следует, что 

<

дата обезличена> в 07 часов 00 минут совместно с инспектором ДПС Свидетель №7 он заступил на дежурство по 

<

адрес>. Во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения, примерно в 13 часов 25 минут 

<

дата обезличена> от оперативного дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим в районе 

<

адрес>. Им было дано указание, выехать на место для проверки сообщения о происшествии и в случае подтверждения начать оформление. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, обнаружил автомобили «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак 

<

№>, «LADA 217130 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак 

<

№>, и «БМВ 520D XDRIVE», государственный регистрационный знак 

<

***>, которые находились на проезжей части с механическими повреждениями. До их приезда пострадавшего в ДТП пассажира «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак 

<

№> увезли в больницу. 

На месте происшествия находились водитель автомобиля «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак 

<

№> представившаяся ФИО1, водитель автомобиля «LADA 217130 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак 

<

№> – Свидетель №1 и водитель автомобиля «БМВ 520D XDRIVE», государственный регистрационный знак 

<

***> – Свидетель №4 Водитель автомобиля «LADA 217130 LADA PRIORA» Свидетель №1 пояснил, что при движении по главной дороге по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, выехал на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог 

<

адрес> – 

<

адрес> и в этот момент почувствовал сильный удар в правую переднюю пассажирскую дверь. От удара автомобиль Свидетель №1 опрокинуло на левый бок, после чего на крышу и затем на крыше пронесло несколько метров в сторону бордюра, где он совершил наезд на припаркованный автомобиль «БМВ 520D XDRIVE», государственный регистрационный знак 

<

№> и остановился. Прохожие люди помогли ему выйти из салона и вызвали экстренные службы. Телесных повреждений в результате указанного ДТП ни у кого из трех водителей не было. Они все передали документы на право управления транспортными средствами. ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №4 лично присутствовали при замерах проезжей части, с составленной схемой были согласны и в ней расписались. После оформления ДТП водители Свидетель №1 и ФИО1 были сопровождены в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно актам медицинского освидетельствования состояния опьянения у них не установлено. Погода была ясная, дорожное покрытие асфальтированное, сухое. Дефектов асфальтового покрытия в виде ям, выбоин, просадки дорожного полотна и тому подобного не было, светлое время суток. На указанном перекрестке имеется канализационный люк, который незначительно возвышается на проезжей части, но указывать его в схеме ДТП они не стали, так как недостатком улично – дорожной сети его не посчитали в связи с тем, что затруднений в проезде эта незначительная возвышенность не вызывает и не является дефектом проезжей части. 

На месте ДТП 

<

дата обезличена> было много людей, сами участники ДТП, а именно ФИО1 и Свидетель №1, спорили и обвиняли друг друга в произошедшем. Свидетель №1 после случившегося вообще находился в шоковом и растерянном состоянии, поэтому указал место столкновения, указанное в схеме в условных обозначениях под номером «9» ошибочно, после чего указал верное место столкновения, указанное в условных обозначениях под номером «5». ФИО1 настаивала указать местом столкновения их автомобилей – место на 

<

адрес>, указанное в схеме под номером «10», а именно перед указанным перекрестком, утверждая, что водитель Свидетель №1, объезжая незначительно выступающую крышку люка, совершил съезд в правую сторону на 

<

адрес>, где совершил столкновение с ее автомобилем. Но по характеру повреждений на их автомобилях, а именно учитывая то, что у автомобиля «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак 

<

№>, повреждена передняя часть, а у автомобиля «LADA 217130 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак 

<

№>, сильные повреждения на правой боковой части, утверждения водителя ФИО1 считает неправдивыми, и расценивает как способ уйти от ответственности. В случае принятия им решения при сложившихся обстоятельствах к административной ответственности за совершение указанного ДТП привлекли бы ФИО1 по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, но в связи с тем, что в указанном ДТП пострадал пассажир, вынести решение на месте ДТП они не имели право, только возбудили административный материал по ст. 12.24 ч. 1 и передали собранный материал в отдел дознания ОБДПС. Кроме того, на месте столкновения указанных транспортных средств на асфальте был след сдвига от колеса автомобиля «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак 

<

№> который находился по ходу движения этого автомобиля, однако он не указан в схеме к протоколу осмотра в связи со стрессовой ситуацией, созданной участниками ДТП на месте происшествия», а также осыпь стекол фар и деталей автомобилей, которые также не указан на схеме к ДТП, но зафиксированы в фото-таблице к ней. 

<

дата обезличена> на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> был установлен знак «2.1» Главная дорога, а со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> дорожный знак «2.1» Главная дорога отсутствовал, по какой причине не известно. Но установленный дорожный знак «2.1» Главная дорога со стороны 

<

адрес> подтверждал тот факт, что 

<

адрес> является на данном перекрестке главной. Кроме того, на 

<

адрес> перед указанным перекрестком со стороны 

<

адрес> установлен знак «2.5» Движение без остановки запрещено, который устанавливается только на второстепенной дороге с ограниченной видимостью. Поэтому сомнений в том, что 

<

адрес> является на данном перекрестке главной, у них не было. В день ДТП водитель ФИО1 говорила, что перед ДТП хорошо видела знак «2.5» Движение без остановки запрещено и даже останавливалась около него. 

После оформления документов ДТП, ими был составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), в котором указали все недостатки, а именно: отсутствие дорожной разметки 1.1, 1.5, 1.6, 1.7; дорожный знак 2.1 зарос зелеными насаждениями; дорожный знак 2.5 не соответствует ГОСТ (выцвел); древесно – кустарниковые насаждения выше 50 см.; загрязнение края проезжей части; отсутствие дорожного знака 2.1 «Главная дорога»; отсутствие дорожного знака 2.4 Уступи дорогу. Далее указанный рапорт был передан в службу дорожного надзора ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>» (т. 

<

№>, л.д. 48-51)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил их в полном объеме, указав, что ранее лучше помнил события, неточности в его показаниях связаны с давностью имевших место событий. Кроме того пояснил, что перед перекрестком на 

<

адрес>, по которой двигался автомобиль марки «НИССАН КАШКАЙ», был установлен дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено», что свидетельствует о том, что указанная дорога является второстепенной по отношению к 

<

адрес> того на 

<

адрес> в противоположном направлении от движения автомобиля марки «ЛАДА ПРИОРА» был установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», в связи с чем оснований сомневаться в том, что 

<

адрес>, у них не было. На указанном перекрестке имелась растительность, ограничивающая обзор дорожного полотна для водителей со стороны дорожного знака 2.5, однако дорожный знак, имеющийся на указанном перекрестке, она не загораживала, он хорошо просматривался. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, допрошенного в ходе судебного заседания, следует, что он состоит в должности госинспектора группы дорожного надзора ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. В его обязанности входит принятие мер по выявленным недостаткам в содержании улично-дорожной сети, а также принятие мер, направленных на уменьшение числа дорожно – транспортных происшествий, снижение тяжести последствий и снижение аварийности. Относительно обстоятельств совершенного ДТП пояснил, что инспектором на месте ДТП был составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по 

<

адрес>, по которому ими были приняты меры по их устранению. В рапорте инспектором было указано на ограничение видимости дорожных знаков зелеными насаждениями, отсутствие разметки. В последующем в целях устранения указанных недостатков им были направлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований в МБУ 

<

адрес> «Чистый город» и МБУ 

<

адрес> «Зеленый город». В настоящее время зеленые насаждения обрезаны, относительно устранения иных нарушений затрудняется пояснить, поскольку не помнит в связи с давностью событий. Схема организации дорожного движения на указанном перекрестке им не запрашивалась.

По ходатайству государственного обвинителя с целью устранения противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные на стадии предварительного следствия, из которых следует, что 

<

дата обезличена> от инспектора ДПС Свидетель №7 поступил рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в соответствии с которым на участке дороги у 

<

адрес> выявлены следующие недостатки: отсутствие дорожной разметки 1.1, 1.5, 1.6, 1.7; дорожный знак 2.1 зарос зелеными насаждениями; дорожный знак 2.5 не соответствует ГОСТ (выцвел); древесно – кустарниковые насаждения выше 50 см.; загрязнение края проезжей части; отсутствие дорожного знака 2.1 «Главная дорога»; отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу». В последующие дни в целях устранения указанных недостатков им были направлены Предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований в МБУ 

<

адрес> «Чистый город» и МБУ 

<

адрес> «Зеленый город». Для устранения недостатков в виде отсутствия дорожных знаков 2.1 «Главная дорога» и 2.5 «Движение без остановки запрещено», горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.5, 1.6, 1.7 и замене дорожного знака 2.5, который на момент ДТП не соответствовал ГОСТу, а именно выцвел, было направлено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в МБУ 

<

адрес> «Мосты и каналы». В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

№> продлен мораторий на проведение проверок бизнеса, введен запрет на проведение плановых проверок, в связи с чем госинспекторы дорожного надзора ГИБДД РФ не имеют право с 2023 года выдавать предписания и привлекать к административной ответственности лиц, допустивших недостатки. В связи с этим им были отправлены только предостережения, они являются своего рода информационными письмами, на которые должностные лица, кому они были адресованы, никакие ответы предоставлять не обязаны. В телефонном режиме сразу после случившегося ДТП он позвонил представителю МБУ 

<

адрес> «Мосты и каналы» ФИО22 и сообщил о недостатках улично-дорожной сети на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> и попросил ускорить устранение этих недостатков. 

Поскольку инспекторы ДПС после оформления ДТП 

<

дата обезличена> предоставили рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог 

<

адрес> и фотографии с места ДТП, в котором указано, что на 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> был установлен знак «2.1» Главная дорога, а со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> дорожный знак «2.1» Главная дорога отсутствовал, по какой причине, не известно, а также на 

<

адрес> перед указанным перекрестком со стороны 

<

адрес> установлен знак «2.5» Движение без остановки запрещено, который в соответствии с ФИО23 52289-2019 устанавливается только на второстепенной дороге с ограниченной видимостью, сомнений в том, что 

<

адрес> является на данном перекрестке главной, у него не было. Через несколько дней сотрудники МБУ 

<

адрес> «Чистый город» и МБУ 

<

адрес> «Зеленый город» прислали фотографии с места ДТП о проделанной работе по устранению недостатков. Также поступили фотографии от сотрудников МБУ 

<

адрес> «Мосты и каналы» о том, что они установили дорожный знак 2.1 Главная дорога на 

<

адрес>, заменили знак 2.5 на 

<

адрес>, но в остальном предостережение не было выполнено в связи с отсутствием необходимых дорожных знаков и необходимых материалов для нанесения разметки». (т. 

<

№>, л.д. 56-59)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 подтвердил их в полном объеме, указав, что ранее лучше помнил события, неточности в его показаниях связаны с давностью имевших место событий.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №6 пояснил, что он состоит в должности начальника участка по установке знаков и нанесения дорожной разметки МБУ 

<

адрес> «Мосты и каналы». В его обязанности входит контроль над выполнением работ по установке дорожных знаков и нанесению дорожной разметки на улицах 

<

адрес>. 

<

дата обезличена> поступил телефонный звонок от сотрудника ГИБДД. В телефонном разговоре этот сотрудник сообщил о ДТП на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> в районе 

<

адрес> и о том, что на указанном участке имеются недостатки в улично – дорожной сети, а именно выгорел знак 2.5 и отсутствовал знак 2.1 ПДД РФ. 

<

дата обезличена> он направил бригаду рабочих для устранения выявленных в улично – дорожной сети перекрестка 

<

адрес> недостатков. Сам лично на место происшествия он не выезжал. По прибытию на место дорожные рабочие заменили знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» на 

<

адрес> в связи с тем, что предыдущий знак был выгоревший, но в остальном соответствовал требованиям ГОСТ, на новый дорожный знак 2.5. Предыдущий выгоревший знак 2.5 был утилизирован. Далее на главной дороге - 

<

адрес> в соответствии с ГОСТ был установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», который на момент ДТП 

<

дата обезличена> отсутствовал. Данный знак был установлен в связи с тем, что по 

<

адрес> при движении со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> уже присутствовал дорожный знак 2.1 «Главная дорога», подтверждающий тот, факт, что именно 

<

адрес> является главной дорогой, в том числе на 

<

адрес>, которая по отношению к 

<

адрес> является второстепенной, присутствовал дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено», установленный ранее на 

<

адрес> перед указанным перекрестком в соответствии с ГОСТ. После чего рабочими была выполнена фото-фиксация результата проведенных работ. Затем по прибытию в организацию МБУ 

<

адрес> «Мосты и каналы» ими была произведена запись в производственный журнал о выполнении вышеуказанных работ, а именно: 

<

дата обезличена> имеется запись о замене дорожного знака 2.5 и за 

<

дата обезличена> имеется запись об установке металлической стойки с дорожным знаком 2.1. (т. 

<

№>, л.д. 249-251)

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что она работает в должности руководителя группы отдела обеспечения безопасности дорожного движения Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «

<

адрес>». В ее обязанности входит согласование проектов организации дорожного движения, оказание муниципальных услуг и рассмотрение обращений граждан. Примерно в ноябре 2023 г. от ФИО1 поступило письмо, в котором она просила предоставить схему организации дорожного движения на перекрестке 

<

адрес>. В связи с чем ими проведен анализ имеющихся согласованных и утвержденных схем организации дорожного движения, однако согласованная и утвержденная схема организации дорожного движения на указанном перекрестке отсутствовала, о чем ФИО1 было письменно сообщено. По 

<

адрес> не на всех участках дорог имеются указанные схемы, в связи с чем в адрес Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры был направлен запрос о финансировании с целью разработки проекта схемы организации дорожного движения, однако ответ не поступил. До настоящего времени на указанном перекрестке схемы организации дорожного движения не имеется. При мониторинге сети «Интернет», а именно приложения «Яндекс карты» установлено, что в 2011, 2017, 2020 г., 2023, 2024 на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог 

<

адрес>л. ФИО2, 

<

адрес> всегда являлась главной дорогой по отношению к 

<

адрес>, о чем свидетельствуют дорожные знаки 2.1 «Главная дорога», установленные на 

<

адрес> при движении со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> на всех фотографиях перекрестка в указанные годы. 

Показания вышеуказанных свидетелей объективно подтверждают письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 

<

дата обезличена>, фото-таблицы и схемы к нему следует, что 

<

дата обезличена> примерно в 13 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес> совершено дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением водителя ФИО1, «LADA 217130 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением водителя Свидетель №1; автомобиля «БМВ 520D XDRIVE», государственный регистрационный знак 

<

№> В указанном протоколе зафиксированы: направления движений автомобилей «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак 

<

№>, автомобиля «LADA 217130 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак 

<

№>, место парковки автомобиля «БМВ 520D XDRIVE», государственный регистрационный знак 

<

№>; место столкновения транспортных средств, расположение дорожных знаков, погодные и дорожные условия, а также другие, имеющие значение обстоятельства. (т. 

<

№> л.д. 8-17)

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, фото-таблицы и схемы к нему следует, что объектом осмотра являлся участок местности в районе 

<

адрес>. Участвующий в ходе осмотра Свидетель №4 указал на место столкновения автомобилей «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак 

<

№> и «LADA 217130 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак 

<

№>. (т. 

<

№>, л.д. 136-142)

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, фото-таблицы и схемы к нему следует, что объектом осмотра являлся участок местности в районе 

<

адрес>. Участвующая в ходе осмотра Свидетель №2 указала на место столкновения автомобилей «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак 

<

№>, и «LADA 217130 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак 

<

№> (т. 

<

№>, л.д. 220-228)

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> и фото-таблицы к нему следует, что объектом осмотра являлся участок местности в районе 

<

адрес>, в ходе которого с участием специалиста ФИО15 было установлено место столкновения автомобилей «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак 

<

№>, и «LADA 217130 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак 

<

№>т. 

<

№> л.д. 143-153)

<

дата обезличена> ст. следователем отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО13 с участием Свидетель №4 осмотрен автомобиль марки «БМВ 520D XDRIVE», государственный регистрационный знак 

<

№> при визуальном осмотре обнаружены повреждения, которые образовались в результате ДТП, что следует из протокола осмотра транспортного средства от 

<

дата обезличена> и фото-таблицы к нему. (т. 

<

№> л.д. 5-13)

<

дата обезличена> ст. следователем отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО13 с участием Свидетель №1 осмотрен автомобиль «LADA 217130 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак 

<

№>, при визуальном осмотре обнаружены повреждения, которые образовались в результате ДТП, что следует из протокола осмотра транспортного средства от 

<

дата обезличена> и фото-таблицы к нему. (т. 

<

№>, л.д. 38-45)

<

дата обезличена> ст. следователем отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО13 с участием ФИО1 и ее защитника – адвоката Кузнецова И.В. осмотрен автомобиль «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак 

<

№>, где при визуальном осмотре повреждений, которые образовались в результате ДТП, не обнаружено. Участвующая в ходе осмотра ФИО1 пояснила, что произведен ремонт механических повреждений вышеуказанного автомобиля, что следует из протокола осмотра транспортного средства от 

<

дата обезличена> и фото-таблицы к нему. (т. 

<

№> л.д. 101-107)

Из протокола осмотра предметов от 

<

дата обезличена> и фото-таблицы к нему следует, что объектом осмотра являлся оптический диск с фото- и видеофайлами и отдельные фотографии на бумажном носителе, с места дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата обезличена> на перекрестке 

<

адрес>, на которых зафиксирована обстановка на месте происшествия, зафиксировано расположение транспортных средств после столкновения, а также отображение следов шин от автомобиля «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак 

<

№>. (т. 1, л.д. 67-72)

Из протокола осмотра предметов от 

<

дата обезличена> и фото-таблицы к нему следует, что объектом осмотра являлся оптический диск с двумя видеофайлами и двумя фото-файлами, на которых зафиксирована обстановка на месте происшествия, зафиксировано расположение транспортных средств после столкновения. (т. 

<

№> л.д. 239-243)

Из протокола осмотра предметов от 

<

дата обезличена> и фото-таблицы к нему следует, что объектом осмотра являлись распечатки (скриншоты) из приложения «Яндекс карты», из которых следует, что на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> в 2011, 2017, в 2020 году установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога». (т. 

<

№>, л.д. 27-29) 

<

дата обезличена> ст. следователем отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО13 осмотрены ксерокопии листов журнала производственных работ МБУ 

<

адрес> «Мосты и каналы» в количестве 3 штук, из которых следует, что на втором листе имеется таблица с внесенными в нее данными «

<

дата обезличена> на 

<

адрес> – 

<

адрес> опора 1 2.5 демонтаж ГИБДД фото, опора 1 2.5 крепл», на третьем листе в таблице имеется надпись «

<

дата обезличена> 

<

адрес> м/ст 1 сварка монтаж стойки б/у мун. здание фото», на следующей строке имеется запись «

<

дата обезличена> 

<

адрес> м/ст 1 2.1 крепл. ГИБДД фото», что следует из протокола осмотра предметов от 

<

дата обезличена> и фото-таблицы к нему. (т. 

<

№> л.д. 3-5)

Заключением судебной медицинской экспертизы 

<

№> от 

<

дата обезличена> установлено, что Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: перелом диафиза правой плечевой кости в нижней трети со смещением костных отломков, который не является опасным для жизни, согласно п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 

<

дата обезличена>г. 

<

№>н расценивается как тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи. (т. 

<

№>, л.д. 54-56)

Заключением судебной автотехнической экспертизы 

<

№> от 

<

дата обезличена> установлено, что водитель автомобиля «LADA 217130 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак 

<

№>, не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. В данной дорожной обстановке, согласно представленным данным, водитель автомобиля «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак 

<

№> должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 13.9 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля «LADA 217130 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак 

<

№> должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации». В действиях водителя автомобиля «LADA 217130 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак 

<

№>, в данной ситуации, согласно исходным данным, несоответствий требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации», которые могли бы находиться в причинной связи с фактом дорожно – транспортного происшествия, не установлено. Действия водителя автомобиля «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак 

<

№> в данной ситуации, не соответствовали требованиям пункта 13.9 «Правил дорожного движения Российской Федерации», дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» и находились в причинной связи с фактом данного ДТП. (т. 

<

№> л.д. 178-183)

Допрошенный в судебном заседании эксперт отдела специальных экспертиз ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> ФИО14, показал, что на основании постановления следователя ему поручено производство автотехнической экспертизы. На экспертизу представлены материал проверки в 1 томе, и фотографии. Исходные данные для производства экспертизы были указаны в постановлении о назначении экспертизы, также он обращался с ходатайством к следователю о предоставлении дополнительных исходных данных. Выводы, изложенные в заключении 

<

№> от 

<

дата обезличена>, подтвердил пояснив, что при производстве автотехнической экспертизы за основу им приняты сведения, предоставленные следователем о том, что на нерегулируемом перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> в районе 

<

адрес> у края пересечения проезжих частей на 

<

адрес> при движении со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», в связи с этим дорога по 

<

адрес> является главной, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков. Также на данном перекрестке перед пересечением проезжих частей на 

<

адрес> при движении со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> установлен дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено». В связи с чем водитель Свидетель №1, управляющий автомобилем «ЛАДА ПРИОРА», движущийся по главной дороге по 

<

адрес>, имел право преимущественного проезда указанного перекрестка. 

Заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы 

<

№> от 

<

дата обезличена> установлено, что водитель автомобиля «LADA 217130 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак 

<

№> не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ««LADA 217130 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак 

<

№> должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1, 10.2, 13.13 «Правил дорожного движения Российской Федерации». В данной дорожной обстановке согласно представленным данным водитель автомобиля «НИССАН КАШКАЙ», государственный регистрационный знак 

<

№> должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 13.9 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля «LADA 217130 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак 

<

№>, в данной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 10.1 абз. 1 и 10.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», так как скорость движения транспортного средства была равна минимум 82 км/ч (при допустимой 60 км/ч), однако данные несоответствия не находились в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия, так как водитель автомобиля «LADA 217130 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак 

<

№> не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. 

Действия водителя автомобиля «НИССАН КАШКАЙ», государственный регистрационный знак 

<

№>, в данной ситуации, не соответствовали вышеуказанным требованиям "Правил дорожного движения Российской Федерации" и находились в причинной связи с фактом данного ДТП. Выполнение требований дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», водителем автомобиля ««НИССАН КАШКАЙ», государственный регистрационный знак 

<

№>, позволяло ему правильно оценить характер движения автомобиля «LADA 217130 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак 

<

№>, и тем самым обеспечить предотвращение ДТП. 

Наиболее вероятный механизм данного ДТП представляется следующим образом: автомобиль «НИССАН КАШКАЙ», государственный регистрационный знак 

<

№>, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В пути следования в районе 

<

адрес>, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, при выезде с второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю «LADA 217130 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением Свидетель №1, движущемуся по главной дороге в прямом направлении и совершил с ним столкновение на расстоянии 2,34 метра от края пересечения проезжих частей 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, то есть ближе к 

<

адрес> от места начала следа бокового скольжения правого переднего колеса автомобиля «НИССАН КАШКАЙ», государственный регистрационный знак 

<

№> с учетом его переднего свеса. После чего произошло зацепление выступающей части на передней части автомобиля «НИССАН КАШКАЙ», государственный регистрационный знак 

<

№> с правой боковой стороной автомобиля «LADA 217130 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак 

<

№> (правая передняя дверь), что привело к развороту автомобиля «LADA 217130 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак 

<

№> по часовой стрелке относительно центра масс с заносом задней части автомобиля, после чего произошло его опрокидывание с последующим перемещением на кузове по дорожному полотну и наездом на припаркованный автомобиль «БМВ 520D XDRIVE», государственный регистрационный знак 

<

№>, а автомобиль «НИССАН КАШКАЙ», государственный регистрационный знак 

<

№> также получил вращение по часовой стрелке относительно центра масс. После чего автомобили «LADA 217130 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак 

<

№> и «НИССАН КАШКАЙ», государственный регистрационный знак 

<

№> переместились в место, указанные на схеме ДТП. (т. 

<

№> л.д. 156-173) 

Допрошенный в судебном заседании эксперт отдела специальных экспертиз ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> ФИО15, показал, что на основании постановления следователя ему и начальнику отдела физико-химических и пищевых экспертиз ФИО16 поручено производство дополнительной автотехнической судебной экспертизы. На экспертизу представлены материалы уголовного дела в 1 томе, и оптический диск. Исходные данные для производства экспертизы были указаны в постановлении о назначении экспертизы, также он обращался с ходатайством к следователю о предоставлении дополнительных исходных данных. 

<

дата обезличена> им совместно со следователем произведен осмотр места происшествия, в ходе которого было установлено расстояние от следа бокового скольжения до пересечения проезжих частей и расстояние, пройденное автомобилем «НИССАН КАШКАЙ» государственный регистрационный знак 

<

№>, от края пересечения проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, до места столкновения, которое составило - 2,34 м., и которое было им использовано при осуществлении расчетов при производстве указанного вида экспертизы. 

Исходные данные о том, что 

<

адрес> является главной дорогой, по которой двигался автомобиль марки «ЛАДА ПРИОРА», по отношению к 

<

адрес>, по которой двигался автомобиль марки «НИССАН КАШКАЙ», представлены следователем при производстве первоначальной автотехнической экспертизы, в связи с чем дополнительная автотехническая экспертиза проведена с учетом указанных обстоятельств, а именно, что водитель транспортного средства марки «ЛАДА ПРИОРА» двигался по главной дороге и имел право преимущественного проезда указанного перекрестка. Вместе с тем, в ходе производства экспертизы было установлено, что действия водителя автомобиля «LADA 217130 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак 

<

№>, в данной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 10.1 абз. 1 и 10.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», так как скорость движения транспортного средства была равна минимум 82 км/ч (при допустимой 60 км/ч), вопреки указанной в установочных данных со слов водителя Свидетель №1, однако данные несоответствия не находились в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия, так как водитель автомобиля «LADA 217130 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак 

<

№> не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. Выводы, изложенные в заключении 

<

№> от 

<

дата обезличена>, подтвердил в полном объеме. 

Допрошенный в ходе судебного заседания заместитель начальника ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> - начальник отдела физико-химических и пищевых экспертиз ФИО16 показал, что ему совместно с экспертом ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> ФИО15, поручено производство дополнительной автотехнической судебной экспертизы. Однако непосредственное исследование проводил эксперт ФИО15, он принимал участие в данной экспертизе как эксперт, обладающий правом исполнения направления транспортной трасологии (механизма совершения ДТП и повреждений). При производстве экспертизы эксперт руководствуется исключительно данными, которые указаны в постановлении о назначении экспертизы. Если исходных данных недостаточно, то эксперт вправе истребовать дополнительные данные, необходимые для производства экспертизы. В данном случае при производстве экспертизы они руководствовались исходными данными, представленными следователем о том, что водитель транспортного средства марки «ЛАДА ПРИОРА» двигался по главной дороге. Эксперт ФИО15 направлял в адрес следователя соответствующее ходатайство, кроме того, он совместно со следователем выезжал на место происшествия для осмотра дорожного покрытия, следов транспортных средств, оставшихся на месте ДТП. Выводы, изложенные в заключении 

<

№> от 

<

дата обезличена>, подтвердил в полном объеме. 

Анализируя и оценивая показания подсудимой ФИО1, данные в ходе судебного разбирательства, которая свою вину в инкриминируемом преступлении не признала, суд приходит к выводу о том, что они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями свидетелей – Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО8-Х.М., Свидетель №4, которые являлись очевидцами дорожно – транспортного происшествия и показали, что водитель транспортного средства «НИССАН КАШКАЙ» ФИО1, не убедившись в безопасности своего маневра, в нарушение дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», выехала на перекресток со скоростью (примерно 40 км/ч), не обеспечивающей ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и обстановкой на дороге, без учета дорожных условий, в частности ограниченной видимости в направлении движения (заросли камыша и зеленой растительности), а также письменными доказательствами по делу, в связи с чем, относится к ним критически и расценивает как способ защиты подсудимой ФИО1 от предъявленного обвинения. 

Также суд критически оценивает показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что подсудимая ФИО1 не нарушала Правила дорожного движения, напротив выполнила требование знака «Движение без остановки запрещено», остановилась перед ним и в последующем со скоростью 5 км/ч выкатывалась на перекресток, с целью безопасного продолжения движения, поскольку указанные показания, по мнению суда, даны потерпевшим в связи с желанием помочь подсудимой ФИО1, избежать наказание за совершенное ей преступление, поскольку она является знакомой потерпевшего, с которой они совместно обучаются в АГМУ.

Исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, подтверждающие обвинение, суд считает добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального закона и признает их допустимыми.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в вышеизложенных показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО8-Х.М., Свидетель №3, Свидетель №7 в силу их подробности и последовательности, поскольку они полностью согласуются между собой и письменными материалами дела. 

Показания вышеуказанных свидетелей в своей совокупности соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершенного преступления и, наряду с другими доказательствами, исследованными судом и приведенными выше в приговоре, которые суд признает достоверными, подтверждают вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, и вывод суда о ее виновности.

Заинтересованности в исходе дела вышеуказанных свидетелей, а также данных, которые бы свидетельствовали об оговоре подсудимой ФИО1, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. 

Оценивая показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, суд принимает во внимание, что об обстоятельствах совершения дорожно - транспортного происшествия им известно от сотрудников полиции. Вместе с тем, показания данных свидетелей согласуются с другими, исследованными судом доказательствами, приведенными выше, в связи с чем считает возможным положить их в основу приговора.

Вопреки доводам стороны защиты заключения экспертов по настоящему уголовному делу соответствуют требованиям ст. 204 УПК Российской Федерации, требованиям, предъявляемым к судебным экспертизам, нарушений норм УПК Российской Федерации, влекущих признание доказательства по делу недопустимыми, судом не установлено. Порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 

<

дата обезличена> № 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

№> «О судебной экспертизе по уголовным делам», в них приведено содержание результатов исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Судом установлено, что заключения судебных экспертов являются мотивированными и сомнений не вызывают. Экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем положены судом в основу приговора.

Суд также не находит оснований для критической оценки показаний экспертов ФИО14, ФИО15 и ФИО16, допрошенных в судебном заседании, поскольку их показания полностью согласуются с данными ими заключениями, а также иными доказательствами, исследованными судом и приведенными выше в приговоре.

Протоколы следственных и процессуальных действий составлены с соблюдением требований УПК Российской Федерации, в частности протокол осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, проведенного с участием Свидетель №4, протокол осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, проведенного с участием Свидетель №2, протокол осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, проведенного с участием специалиста ФИО15, соответствуют требованиям УПК Российской Федерации, а именно составлены уполномоченным должностным лицом, следователем ОРДТП СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО13, в чьем производстве находилось уголовное дело, понятые участия в указанных следственных действиях не принимали на основании ч. 1.1 ст. 170 УПК Российской Федерации, при этом использовалась фото-фиксация хода следственного действия, что подтверждается соответствующими фото-таблицами, при этом вопреки доводам стороны защиты к протоколам ОМП от 

<

дата обезличена> и от 

<

дата обезличена> приложены схемы, в которых отражены соответствующие измерения, установленные в ходе проведения следственного действия. Протоколы ОМП подписаны уполномоченным должностным лицом, а также лицами, участвующими в осмотре, каких-либо замечаний со стороны участвующих лиц протоколы осмотров мест происшествий не содержат. При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотров мест происшествия от 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена> и исключения их из числа доказательств по доводам стороны защиты.

Вопреки доводам защиты о недоказанности вины подсудимой ФИО1, суд на основе совокупности исследованных доказательств установил обстоятельства и механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которые никак не исключают виновность ФИО1 в этом происшествии, поскольку ее действия при управлении автомобилем с нарушением Правил дорожного движения находились в прямой причинно-следственной связи в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, подтверждающегося соответствующим заключением эксперта. При указанных обстоятельствах доводы стороны защиты об оправдании подсудимой ФИО1 являются несостоятельными.

Всесторонне и полно исследовав добытые доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, сопоставив их между собой, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении преступления. 

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Данная квалификация нашла свое подтверждение, поскольку ФИО1, управляя технически исправным автомобилем, нарушила требования п.п. 1.5, 10.1 и 13.9 «Правил дорожного движения Российской Федерации», а также требование дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» Приложения 1 к «Правилам дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

№> «О правилах дорожного движения», а именно тем, что следуя по второстепенной дороге 

<

адрес>, и видя, что справа по ходу ее движения установлен дорожный 2.5 «Движение без остановки запрещено», продолжила движение в прямом направлении к пересечению с 

<

адрес> со скоростью, не обеспечивающей ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и обстановкой на дороге, без учета дорожных условий, в частности ограниченной видимости в направлении движения (заросли камыша и зеленой растительности) в нарушении требований дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», не остановилась перед краем пересекаемой проезжей части. В результате проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований ПДД РФ и игнорировании дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», водитель ФИО1, имея реальную возможность снизить скорость и остановиться перед перекрёстком с целью уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, выехала на пересечение с 

<

адрес>, где в районе 

<

адрес>, совершила столкновение с автомобилем «LADA 217130 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением водителя Свидетель №1, следовавшего со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, являющейся главной по отношению к 

<

адрес> столкновения с автомобилем «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак 

<

№>, автомобиль «LADA 217130 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак 

<

№>, опрокинулся на крышу, после чего двигаясь по инерции, допустил наезд на припаркованный у левого края проезжей части 

<

адрес> автомобиль «БМВ 520D XDRIVE», государственный регистрационный знак 

<

№>. В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью водителя ФИО1, пассажиру автомобиля «NISSAN QASHQAI», Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: перелом диафиза правой плечевой кости в нижней трети со смещением костных отломков, что соответствуют тяжкому вреду здоровья. Нарушения водителем ФИО1, требований п.п. 1.5, 10.1 и 13.9 «Правил дорожного движения Российской Федерации», а также требований дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» Приложения 1 к «Правилам дорожного движения Российской Федерации», находятся в прямой причинной связи с наступлением общественно - опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

При решении вопроса о виде и размере наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО1 преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Как личность, подсудимая ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту регистрации УУП ОУУП и ПДН ОП 

<

№> УМВД России по 

<

адрес> (т. 

<

№> л.д. 58), положительно характеризуется и.о. декана лечебного факультета ФГБОУ ВО Астраханский ГМУ Минздрава России (т. 

<

№> л.д. 73), на учетах в ГБУЗ 

<

адрес> «Областной наркологический диспансер» и ГБУЗ 

<

адрес> «Областная клиническая психиатрическая больница» не состоит (т. 

<

№> л.д. 61-62), не судима (т. 

<

№> л.д. 59-60).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой ФИО1, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания ФИО1, а также предупреждения совершения ею новых преступлений, последней необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы.

Ограничений, установленных ч. 6 ст. 53 УК Российской Федерации, при назначении данного вида наказания, судом не установлено. 

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК Российской Федерации преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, предусматривающей изменение категории преступления на менее тяжкую, у суда не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК Российской Федерации.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации не предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного подсудимой ФИО1 преступления, характер допущенного нарушения, отсутствие в материалах дела объективных доказательств того, что управление транспортным средством является основной профессией подсудимой и единственным источником ее материального обеспечения, суд считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК Российской Федерации назначить ей дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу:

- оптические диски с фото – и видеофайлами, фотографии на бумажном носителе, ксерокопии листов журнала производственных работ МБУ 

<

адрес> «Мосты и каналы», скриншоты с «Яндекс Карты» на 3 листах формата А4 с изображением перекрестка 

<

адрес>л. ФИО2, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- с автомобиля «LADA 217130 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак 

<

№>, автомобиля «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак 

<

№>, автомобиля БМВ 520 D XDRIVE, государственный регистрационный знак 

<

№> возвращенных законным владельцам, следует снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с назначением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК Российской Федерации дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК Российской Федерации установить ФИО1 следующие ограничения: не менять постоянное место жительства и не покидать пределы муниципального образования «

<

адрес>», не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, без согласования со специализированным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденной наказания.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации. 

Контроль за исполнением осужденной назначенного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Разъяснить осужденной ФИО1, что в соответствии с ч. 5 ст. 53 УК Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу:

- оптические диски с фото – и видеофайлами, фотографии на бумажном носителе, ксерокопии листов журнала производственных работ МБУ 

<

адрес> «Мосты и каналы», скриншоты с «Яндекс Карты» на 3 листах формата А4 с изображением перекрестка 

<

адрес>л. ФИО2 - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- с автомобиля «LADA 217130 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак 

<

№>, автомобиля «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак 

<

№>, автомобиля БМВ 520 D XDRIVE, государственный регистрационный знак 

<

№> возвращенных законным владельцам, снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Осужденная вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и результатами аудиопротоколирования хода судебного заседания, материалами уголовного дела, в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и выразить свое отношение к участию адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.В. Стародубова