Дело № 1-338/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 18 октября 2017 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Гончарова М.В.

при секретаре Невзоровой Л.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Мичуринска Объедковой Е.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Киреева Д.Н., представившего удостоверение № 751 и ордер № 1744,

потерпевшего С.,

представителя потерпевшего - адвоката Южанинова П.В., представившего удостоверение № 631 и ордер № 298, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

26 июля 2017 года около 02 часов ФИО1, находясь возле д. ... по ул. ... г. Мичуринска Тамбовской области, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно опасных последствий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью человека и, желая их наступления, умышленно подверг избиению С., нанеся последнему множественные удары руками и ногами по лицу и туловищу. В результате противоправных, насильственных действий со стороны ФИО1, С. были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки, проявившейся переломом 8-10 ребер слева, левостороннего пневмоторакса, а также закрытым переломом костей носа, ссадин лица и туловища. Тупая травма грудной клетки согласно заключению эксперта квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с п.6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу МЗиСР №194н от 24.04.2008) Перелом костей носа, согласно заключению эксперта квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня (в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу МЗиСР №194н от 24.04.2008). Ссадины, согласно заключению эксперта не влекут за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются (в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу МЗиСР №194н от 24.04.2008)

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Адвокат Киреев Д.Н. поддержал позицию своего подзащитного и просил удовлетворить его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший С., его представитель адвокат Южанинов П.В. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, уточнив исковые требования, уменьшив их на 65000 рублей, просили удовлетворить иск и взыскать с ФИО1 моральный вред в сумме 335000 рублей.

Государственный обвинитель Объедкова Е.М. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не судим, совершил тяжкое преступление, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, признал исковые требования прокурора и потерпевшего С. в половине заявленных сумм, то есть в сумме 25000 рублей и 200000 рублей соответственно.

В соответствии с п. «к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому - частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом всех конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, в ходе предварительного расследования и судебного заседания, а также позицию потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбытия наказания, и полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Определяя размер назначенного подсудимому наказания за совершенное преступление суд учитывает положения ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

При рассмотрении гражданского иска потерпевшего С. о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 335000 рублей, учитывая степень моральных и нравственных страданий потерпевшего, а также фактические обстоятельства по делу, при которых был причинен указанный вред, исходя из требований разумности и справедливости, а также материального положения подсудимого, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу С. 200000 рублей в качестве возмещения морального вреда, удовлетворив гражданский иск в части.

Иск прокурора ... о взыскании с ФИО1 в пользу ... денежной суммы в размере 50697 рублей 83 копейки, затраченной на лечение при нахождении потерпевшего С. на стационарном лечении в «...» подлежит удовлетворению, поскольку указанная сумма подтверждается материалами дела.

Рассматривая заявление С. о взыскании с ФИО1 судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 25000 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения данного заявления, поскольку в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, к которым относятся и суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу С. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ... денежную сумму в размере 50697 (пятьдесят тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 83 копейки. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем подачи жалобы в Мичуринский городской суд Тамбовской области. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судья Мичуринского городского суда М.В. Гончаров