Дело 1-85/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Целинное 18 декабря 2017 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дильмана В.В.,

при секретаре Куликовой С.А., 

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Целинного района Алтайского края Шиханова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской конторы Целинного района ФИО2, представившего удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> от 18.12.2017г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) 25 августа 2009 года Целинным районным судом Алтайского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Целинного районного суда от 15.11.2011г. условное осуждение отменено, исполнено наказание по приговору от 25.08.2009г. в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 15.04.2014г. по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 04.04.2014г. условно-досрочно на 1 год 1 месяц и 10 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В один из дней с 

<

дата> по 

<

дата>, в период времени с 18 до 24 часов, у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из помещения предбанника бани, расположенной на территории усадьбы по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>. 

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая этого, из корыстных побуждений, ФИО1 в вышеуказанный период времени, прошел на территорию усадьбы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>. После чего, через незапертую на запорное устройство дверь, незаконно проник в помещение предбанника бани, расположенной на территории указанной усадьбы, где обнаружил и похитил, принадлежащие Е.: автомобильную мойку «

<

данные изъяты>», стоимостью 5448 рублей; алюминиевую флягу емкостью 40 литров, стоимостью 2560 рублей. Обратив похищенное в свою собственность, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению. Причинив своими действиями Е. материальный ущерб на общую сумму 8008 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, пояснив, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме. 

Подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого. Так будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 показал, что в начале 

<

дата> года, точную дату не помнит, в 23 часу, он шел по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Проходя мимом усадьбы 

<

адрес> по указанной улице, он решил проникнуть в помещении бани, чтобы похитить оттуда имущества и продать его. Кто проживает в этом доме, ему неизвестно. Войдя на усадьбу, он прошел к бане и увидел, что входная дверь не заперта на замок. Затем он прошел в помещение предбанника, где увидел алюминиевую флягу емкостью 40 литров и автомойку. Похитив данное имущество, он принес его к себе домой, где спрятал в огороде. В последующем похищенное у него было изъято сотрудниками полиции (л.д. 134-136).

Вышеуказанные показания были подтверждены ФИО1 при проведении следственного действия проверки показаний на месте, что подтверждается протоколом названного следственного действия от 

<

дата> и фототаблицей к нему (л.д. 94-99).

Поимо полного признания своей вины, вина подсудимого ФИО1 полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так потерпевшая Е., показания которой были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что в 

<

адрес> у нее имеется 

<

адрес>, на усадьбе которой имеется баня. В предбаннике у нее хранились автомойка и алюминиевая фляга. Она в указанной квартире не проживает. В начале 

<

дата> года, она пришла на усадьбу указанной квартиры и обнаружила, что из предбанника похищено вышеназванное имущество. Дверь в помещение бани на запорное устройство не запиралась. Её ежемесячная заработная плата в среднем составляет 20 000 рублей (л.д. 25-27).

Свидетель П., чьи показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что она проживет по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира принадлежит её матери Е.. В один из дней с 

<

дата> по 

<

дата>, к ней пришла её мать и обнаружила, что из предбанника похищены автомойка и алюминиевая фляга (л.д. 37-40).

Свидетель Т., чьи показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ФИО1 является его сыном и проживает совместно с ним. Осенью 

<

дата> года со слов сына ему стало известно, что тот похитил имущество с одной из усадеб по 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 41-44).

Кроме того, вина ФИО1 в совершенном преступлении также подтверждается.

Протоколом явки с повинной от 

<

дата>., в котором ФИО1 сообщил сотруднику полиции о совершенном им преступлении (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>. и фототаблицей к нему, в котором зафиксировано местоположение бани, откуда была совершена кража, а также обстановка в помещении предбанника на момент осмотра (л.д. 16-22).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>., в котором зафиксирована добровольная выдача ФИО1 похищенного им имущества (л.д. 8-11).

Заключением судебной товароведческой экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>., согласно которому среднерыночная стоимость мойки автомобильной «

<

данные изъяты>», с учетом износа, на момент хищения составляла 5448 рублей. Среднерыночная стоимость фляги алюминиевой емкостью 40 литров, с учетом износа, на момент хищения составляла 2560 рублей (л.д. 103-105).

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата>. – имущества, похищенного ФИО1 и выданного им добровольно (л.д. 124, 125).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления. Все вышеуказанные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми.

Суд согласен с мнением государственного обвинителя об исключении из обвинения подсудимого квалифицирующего признака – кража, совершенная с причинением значительного ущерба, поскольку установленный ущерб в сумме 8008 рублей, значительным для потерпевшей, на момент совершения преступления не являлся, так как её среднемесячный доход составляет 20 000 рублей. Кроме того, об отсутствии значительности ущерба свидетельствует и то обстоятельство, что после обнаружения кражи имущества, Е. об этом в полицию не сообщала. О совершенном преступлении стало известно после обращения ФИО1 с явкой с повинной в органы внутренних дел.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>. ФИО1 

<

данные изъяты>. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 118, 119).

У суда психическое здоровье подсудимого не вызывает сомнения. ФИО1 ведет себя адекватно, хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные вопросы, в связи с чем, суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

По месту жительства подсудимый ФИО1 со стороны администрации села и правоохранительных органов характеризуется удовлетворительно (л.д. 62, 93). К административной ответственности не привлекался (л.д. 70, 71). 

На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 66). Вместе с тем, согласно заключению наркологической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>. ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д. 111, 112).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание им своей вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; явку с повинной; раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством у подсудимого суд признает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения настоящего преступления, он имел непогашенную судимость по приговору 25.08.2009г., в связи с чем, наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, так как обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не установлено.

С учетом фактически установленных судом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 статьи 15 УК РФ. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории средней тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление, в виде лишения свободы. Суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, и полагает на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок и возложив на осужденного дополнительные обязанности, что, по мнению суда адекватно содеянному, будет отвечать целям исправления осужденного предупреждения совершения им новых правонарушений и восстановления социальной справедливости.

При этом суд считает, что в отношении ФИО1 должна быть возложена дополнительная обязанность пройти курс лечения от алкогольной зависимости у врача нарколога, поскольку он признан страдающим вышеуказанным заболеванием. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению во время предварительного следствия в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, поскольку им был заявлен отказ от защитника, который не был принят следователем (л.д. 46).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные данным органом сроки; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; в течение 60-ти дней после вступления в законную силу настоящего приговора, пройти курс лечения от алкогольной зависимости у врача нарколога. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката по назначению во время предварительного следствия, в доход бюджета Российской Федерации, освободить.

Вещественные доказательства: автомойку и алюминиевую флягу, находящиеся на хранении у потерпевшей Е., после вступления настоящего приговора в законную силу, оставить у неё же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Целинный районный суд Алтайского края. В случае обжалования приговора осужденный ФИО1 имеет право на помощь защитника в апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое должно быть заявлено при подаче апелляционной жалобы.

Судья