РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года город Тула 

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Михайловой Г.М.,

при секретаре Балашовой В.Н.,

с участием:

помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Чиненовой Е.В.,

истца ФИО1,

представителя истца по ордеру адвоката Рыжовой Н.А., 

представителя ответчика ПАО «Детский мир» по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-502/2017 по иску ФИО1 к ПАО «Детский мир» о признании приказов незаконными, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Детский мир» о признании приказов незаконными, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование иска указала, что дата между ОАО «Детский мир», ФИО1 был заключен трудовой договор № * В соответствии с условиями названного договора она была принята на работу в качестве продавца-кассира в ОСП ОАО «Детский мир» в г. Тула 0355 (ОСП). дата работодатель вынес приказ № * в соответствии с которым она, за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя была уволена с занимаемой должности в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. дата приблизительно в 18.00 заместитель директора ПАО Детский мир Т. позвала ее по громкой связи на кассу №*. Примерно в 19 часов в магазин пришла бывшая сотрудница ФИО5, которая спустя несколько минут подошла к ней на кассу с курткой. Она стала пробивать куртку по штрих-коду, с первого раза этого сделать не удалось, так как после предыдущего чека касса зависла, чек пробился со второй попыткиВ.. подала деньги, она отсчитала сдачу, затем сняла с куртки защиту и сложила. Во время обслуживания В. подошла охранник, и спросила, почему куртка такая дешевая, на что В. ответила, что куртка из прошлогодней коллекции. Вещи из старых коллекций могут уцениваться до минимальной цены и В. как бывший работник, могла знать об этом. Спустя некоторое время, к ней подошла охранник и сказала, что в чеке написано наименование товара не куртка, а фуфайка. Она сказала, что позвонит ФИО5, чтобы она вернулась, так как произошла ошибка. В. по телефону ответила, что уже уехала и впоследствии сама так и не вернулась, а куртку передала с кем-то до приезда полиции. Она по данному факту дала объяснения. Директором магазина Ф.. был составлен акт, комиссия по рассмотрению данного инцидента не создавалась. Как штрих-код от другого товара оказался на куртке никто не выяснял, видеокамеры не просматривались, виновных действий она не совершала. Материальный ущерб ПАО «Детский мир» не был причинен, куртка была возвращена. На основании приказа от дата №* она была отстранена от работы. дата она приходила к директору, что бы дать объяснения по вышеназванному инциденту и выяснить причину ее отстранения. В качестве доказательства, неправомерных действий с ее стороны Ф. предоставил видео, на котором был зафиксирован момент, когда она пробивала чек на приобретенный В. товар, якобы используя штрих-код от другого товара. На ее объяснения Ф. сказал, что с этим инцидентом будут разбираться правоохранительные органы. дата, она посредством сообщения в WhatsApp, как было принято связываться в данной компании по рабочим вопросам, поинтересовалась у директора Ф. есть ли приказ о ее отстранении и почему она с ним не ознакомлена, после чего она пришла на работу и была ознакомлена с приказом № * от дата. Она не согласна с отстранением от работы, поскольку факт мошеннических действий не доказан, дата ее уже до работы не допустили. дата на фоне этих событий, ее самочувствие ухудшилось, обострилось хроническое заболевание неврологического характера. дата, она обратилась в лечебное учреждение, где был выдан листок нетрудоспособности, о чем сразу было сообщено посредством сообщения в WhatsApp директору Ф. в 9.04 часов и заместителю директора Б. в 9.55 часов. дата, телефонограммами директор Ф. требовал явиться на работу для ознакомления с приказом. Она сообщила, что не имеет возможности явиться, так как ей необходимо явиться на прием к врачу, и выйдет на работу после выздоровления. дата листок нетрудоспособности был закрыт. дата она явилась на работу, чтобы сдать больничный лист, ей был предоставлен для ознакомления приказ № 5 об увольнении и выдана трудовая книжка. На ее сообщение, что на момент увольнения, она находилась на больничном, ФИО3 ответил, что это не имеет значения. дата ею был получен окончательный расчет по дата, а дата ей были выданы справка по форме 2НДФЛ и расчетный лист. дата, под предлогом снять копию трудовой книжки для оплаты больничного и получения запрошенных документов, ее опять вызвали на работу, при этом директор предложил ознакомиться с приказом о ее увольнении уже с дата, сообщая о том, что приказ от дата является недействительным. Она от подписи отказалась, копии запрошенных документов ей выданы не были. Отстранение от работы и увольнение считает незаконным, поскольку она не совершала виновных действий, дающих основание для утраты доверия к работнику, неправомерно была отстранена от работы, приказ о ее увольнении вынесен в период ее временной нетрудоспособности. Поскольку ответчиком не были выданы документы, произвести расчет среднедневного заработка ей не представляется возможным. Расчет был произведен по дата, а остальная задолженность по заработной плате до настоящего времени ответчиком не выплачена. В связи с незаконным увольнением, неполучением заработной платы, она понесла нравственные страдания, размер компенсации морального вреда она оценивает в сумме 10000 руб.. Кроме того, она понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.. Просила: признать приказ ПАО «Детский мир» № * от дата незаконным; признать приказ ПАО «Детский мир» № * от дата незаконным, восстановить ее на работе в ПАО «Детский мир» в ОСП 

<

адрес> 0355 в должности продавца-кассира со дата; взыскать с ПАО «Детский мир» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в период с дата по день вынесения решения суда, невыплаченную заработную плату с дата, компенсацию за задержку выплаты заработной платы по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по вышеизложенным основаниям, дополнительно указав, что оснований для ее отстранения от работы, с последующим увольнение не было. дата она противоправных действий не совершала, ущерб ПАО «Детский мир» причинен не был, поскольку впоследствии куртка, приобретенная гр. ФИО5 была возвращена. Пробивая по кассе товар, приобретенный ФИО5 она произвела все действия правильно, по ценнику и штрих-коду, который был прикреплен на куртке. Кто и когда прикреплял ценник на куртку не известно. Она не смотрела на наименование товара, когда пробивала его по кассе, поскольку необходимо было отсчитать сдачу, а так же сложить куртку и отдать покупателю, что она и сделала. Стоимость куртки, по кассе пробивалась по ценнику и штрих коду, у нее не возникло никаких сомнений в достоверности стоимости, поскольку в магазине часто происходят распродажи старых коллекций, и стоимость может быть снижена до 90 %. О том, что вместо куртки наименование товара было указано, по кассе и в чеке фуфайка, она узнала после того, как покупатель ФИО5 ушла из магазина, с приобретенным той товаром, со слов охранника. По указанию охранника она по телефону сообщила ФИО5 о необходимости вернуться в магазин с курткой, для того чтобы разобраться в случившемся инциденте. ФИО5 в магазин не вернулась, но куртку возвратила в магазин путем передачи через другое лицо. Она не знала реальную цену куртки, не предполагала, что штрих-код не соответствует пробиваемому товару. Ее должностными обязанностями не предусмотрено проводить ревизию (мониторинг, контроль) информации, указанной на ярлыке товара, сведениям бухгалтерского учета. Кроме того, исполняя обязанности продавца-кассира, она обязана продать покупателю товар по цене указанной на ценнике. Таким образом, она не могла продать товар по какой-либо иной цене, кроме той, которая была указана на ценнике, даже если данная информация недостоверна. При применении к ней дисциплинарного взыскания работодателем не выявлены причины допущенного несоответствия информации, указанной на ценнике. Работодателем не выявлена ее роль в допущенном несоответствии информации, поскольку обслуживание товарно-материальных ценностей осуществлялось не только ей, но и другими продавцами, работающими в магазине, что является коллективной формой материальной ответственности. За несколько дней до произошедшего инцидента проводилась инвентаризация, в которой она участия не принимала и инвентаризационные ведомости не подписывала. В магазине работают несколько продавцов-кассиров, работодателем не были проверены, в том числе с использованием камер видеонаблюдения, действия всех работников, и кем именно был изменен штрих-код на ценнике размещенном на куртке. В служебной записке ее руководителя, положенной в основу увольнения, указано, что она совершила мошеннические действия. Между тем, каких-либо доказательств и юридического состава мошенничества в ее действиях, позволяющих однозначно установить вину, причинно-следственную связь ответчиком не представлено. Ее мошеннические действия не подтверждены, а иная квалификация ответчиком не дана. дата она с приказом об увольнении не была ознакомлена, не находилась на рабочем месте, была временно нетрудоспособной, о чем сообщила работодателю. С приказом об увольнении она была ознакомлена дата. Приказ №* от дата об увольнении на ознакомление ей не предъявлялся, и она от подписи не отказывалась. Общение посредством WhatsApp по рабочим вопросам принято в ПАО «Детский мир». Сообщение о нетрудоспособности было передано дата заместителю директора Б., и директору Ф., что видно из распечатки сообщений. А так же в телефонном разговоре и CMC переписке, когда дата директор и его заместитель приглашали ознакомиться с приказом. дата ей стало плохо, обострилось хроническое заболевание неврологического характера. Нет никаких оснований не доверять терапевтам, заполнившим листок нетрудоспособности, и тем более полагать, что она злоупотребляла своим правом и скрывала факт временной нетрудоспособности. Расчет неполученного заработка, за время отстранения от работы, за время вынужденного прогула, неустойки за задержку выплаты заработной платы она произвести не может. При принятии решения об увольнении, по ее мнению работодателем не было учтены все обстоятельства, произошедшего инцидента, ее предшествующее поведение, поскольку за два года работы, она никогда не привлекалась к дисциплинарной ответственности, нареканий по работе не имела. Настаивала на удовлетворении требования о восстановлении на работе, поскольку имеет намерение в дальнейшем работать продавцом-кассиром в ПАО «Детский мир». При оформлении трудовых отношений она не знала, что с ней был заключен срочный договор, на время отсутствия основного работника Н.. Просила: признать приказ ПАО «Детский мир» № * от дата незаконным; признать приказ ПАО «Детский мир» № * от дата незаконным, восстановить ее на работе в ПАО «Детский мир» в ОСП г. Тула 0355 в должности продавца-кассира со дата; взыскать с ПАО «Детский мир» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в период с дата по день вынесения решения суда, невыплаченную заработную плату с дата, компенсацию за задержку выплаты заработной платы по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Рыжова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по вышеизложенным основаниям, дополнительно указав, что оснований для отстранения ФИО1 от работы и принятия решения об увольнении на основании п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя не было. Каких-либо неправомерных действий ФИО1 дата не совершалось. Стоимость товара была пробита ФИО1 по кассе в соответствии с ценником и штрих кодом, находящемся на куртке. ФИО1 не размещала ценник на данной куртке, работодатель не выяснял, кто и при каких обстоятельствах разместил на куртке ценник от другого товара. В результате произошедшего инцидента ПАО «Детским мир» материальный ущерб причинен не был, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ответчик не обжаловал. После принятия решения об отстранении ФИО1 от работы, работодатель не проводил соответствующую проверку и незаконно принял решение об увольнении истца, в период нетрудоспособности ФИО1, что не допустимо, в силу закона. ФИО1 надлежащим образом уведомила ответчика о том, что временно нетрудоспособна, сообщив об этом путем телефонограмм, СМС сообщений руководству, в подчинении у которых истец находилась. ФИО1 узнала об увольнении только дата, в период нетрудоспособности на рабочее место не выходила, и с какими-либо приказами не знакомилась. Несмотря на то, что с ФИО1 был заключен срочный договор, полагает, что она подлежит восстановлению на работе, так как основной работник, после отпуска на работу не вышел, и до истечения срока отпуска уволилась по собственному желанию. Данные обстоятельства по ее мнению, свидетельствуют о пролонгации трудового договора, заключенного с ФИО1 на неопределенный срок. Просила: признать приказ ПАО «Детский мир» № * от дата незаконным; признать приказ ПАО «Детский мир» № * от дата незаконным, восстановить ФИО1 на работе в ПАО «Детский мир» в ОСП 

<

адрес> 0355 в должности продавца-кассира со дата; взыскать с ПАО «Детский мир» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в период с дата по день вынесения решения суда, невыплаченную заработную плату с дата, компенсацию за задержку выплаты заработной платы по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей.

Представитель истца ФИО1, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ч. 6 ГПК РФ ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил. 

Представитель ответчика ПАО «Детский мир» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в полном объеме. В обоснование возражений со стороны ответчика указал, что дата между ПАО «Детский мир» и ФИО1 был заключен трудовой договор №* Согласно условиям заключенного договора, работодатель обязуется предоставить работнику работу на условиях, перечисленных в трудовом договоре, а работник обязуется выполнять эту работу в соответствии с указанными условиями. В соответствии с п. 1.3 договора и приказом о приеме работника на работу №* от дата ФИО1 была принята на работу в качестве продавца-кассира в ОСП ОАО «Детский мир» в г. Тула 0355. дата с истцом был также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии, с которым, истец принял на себя ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей работодателем материальных ценностей. дата ФИО1, исполняя своих трудовые обязанности по договору, пробила бывшему сотруднику магазина ПАО «Детский мир» ФИО5 на кассовом аппарате куртку * стоимостью 2 499 руб. за 199 руб., использовав штрих код от другого товара -фуфайка футболка для девочек розовый 140. Данный инцидент был зафиксирован камерами видеонаблюдения. дата по факту произошедшего работодателем был составлен акт и взяты с ФИО1 объяснения. С указанным актом от дата ФИО1 была ознакомлена. дата в отношении ФИО1 работодателем издан приказ №* об отстранении работника от работы до окончания разбирательств. С приказом №* от дата (в дате документа имеется описка - некорректно указан год, реальной датой изготовления приказа является дата) ФИО1 была ознакомлена. дата директором магазина «Детский мир» Ф. в адрес директора Регионального офиса филиала ПАО «Детский мир» «Региональный офис - «Восток» К., была направлена служебная записка, с описанием вышеизложенной ситуации, и требованием принять решение об увольнении ФИО1, в связи с совершением той виновных действий, дающих оснований для утраты доверия со стороны работодателя, с приложением акта от дата и объяснительной ФИО1. дата на основании вышеуказанных документов, в отношении ФИО1 ПАО « Детский мир» был издан приказ №* о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, в виде увольнения в соответствии с п.7. ч.1. ст. 81 ТК РФ, с которым ФИО1 была ознакомлена в день издания приказа. дата работодателем был издан приказ №* об увольнении ФИО1 с занимаемой ей должности. дата истцу было направлено уведомление, о явке в магазин для получения трудовой книжки и ознакомления с документами. От ознакомления с приказом №* от дата истец отказалась, причины отказа не пояснила, что подтверждается актом об отказе от подписи от дата. Довод истца относительно не совершения им виновных действий, дающих оснований для утраты доверия к работнику является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно разделу 4 должностной инструкции продавца-кассира ОАО «Детский мир-Центр» от дата, с которой истец была ознакомлена, работа в торговом зале продавца-кассира заключается, в том числе: в получении товара на складе и подготовке к продаже (проверка наименования, цены и т. д.); в распечатке и размещении ценников на товары; в поддержании полноты витрины и актуальности ценников в течение рабочего дня. Кроме того, согласно разделу 4 должностной инструкции при ошибочно пробитом чеке, необходимости отмены операции продавец-кассир обязан вызвать заместителя директора и в его присутствии провести операции по возврату. В соответствии с разделом 5 должностной инструкции продавец-кассир несет ответственность за некачественное и несвоевременное выполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. Таким образом, учитывая должностные обязанности истца, установленные должностной инструкцией, и ее длительный период работы в магазине ПАО «Детский мир», ФИО1 не могла не знать стоимость пробитого ею товара, и обязана была незамедлительно сообщить о случившемся заместителю директора, что ею и не было сделано. Истец также был обязан принимать меры по предотвращению возможного ущерба и своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей. Все вышеуказанные обязательства, взятые на себя истцом, были им полностью проигнорированы. Намеренный характер в действиях ФИО1, также подтверждается и видеозаписью камер видеонаблюдения, согласно которой ФИО1, никак не обращая внимания на реальное наименование пробитого товара, вынужденной беседой с охраной, и его цену, все же передает купленный по крайне низкой цене товар бывшему сотруднику магазина ПАО «Детский мир». Довод истца, указанный в объяснениях от дата, об отсутствии знаний о реальной стоимости пробитого товара является необоснованным. Ответчиком своевременно были предприняты меры, по предотвращению причинения ущерба ПАО «Детский мир», никакого решения о взыскании с ФИО1, причиненного ущерба не принималось, в связи с чем, какой-либо необходимости в создании специальной комиссии для дополнительного расследования у работодателя не было. Доводы ФИО1 о признании приказа №* от дата недействительным, ввиду его издания в период нетрудоспособности работника, являются несостоятельными. Объяснения истца о том, что она доводила до работодателя сведения о ее временной нетрудоспособности, документально ничем не подтвержден. Ссылка истца на то, что о своем заболевании она, сообщила директору магазина посредством сообщения в WhatsApp, не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении работодателя, в отсутствии иных способов оповещения. Сам по себе факт, каких-либо телефонных переговоров истца с ответчиком также не может свидетельствовать об уведомлении ответчика о том, что работник временно нетрудоспособен. Поведение ФИО1, выраженное в искусственном создании препятствий к увольнению, с начала обнаружения ее виновных действий до момента ее увольнения характеризуется как недобросовестное. ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ей морального вреда, а также не обоснован заявленный размер компенсации морального вреда. Кроме того, из материалов дела не усматривается прямая причинно-следственная связь между правомерными действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца. ПАО «Детский мир» полагает, что указанные доводы истца не более чем попытка извлечь наибольшую для себя материальную выгоду. Считает заявленную стоимость расходов на юридические услуги завышенной и не соответствующей критериям разумных пределов. Истец не представлял ответчику согласия на изменение даты увольнения, ввиду его издания в период временной нетрудоспособности, ответчик не вправе самостоятельно вносить какие-либо изменения в кадровые документы. ФИО1, достоверно зная, о проводимой в отношении нее процедуре увольнения, в связи с утратой доверия, осознавая невозможность ее увольнения в период временной нетрудоспособности по инициативе работодателя, о наличии у нее листка временной нетрудоспособности в период издания оспариваемых приказов, надлежащим образом работодателя не уведомила, тем самым злоупотребила своими правами. В момент ознакомления ФИО1 с приказом № * от дата истец лист нетрудоспособности работодателю не представила. При ознакомлении с приказом № 5 о своем несогласии с увольнением по причине болезни не заявила. Информация о причинах и целях нахождения у врача ФИО1 до работодателя не доводилась. Поскольку работодатель действовал добросовестно, соблюдал процедуру применения дисциплинарного взыскания, и установленный законом порядок увольнения, то просил в иске ФИО1 отказать в полном объеме. Кроме того, пояснил, что с ФИО1 был заключен срочный трудовой договор, на время отсутствия основного работника Н., которой был предоставлен отпуск до дата. Н. уволена дата по собственному деланию, на ее должность принят новый работник М.. После произошедшего инцидента дата, работодатель вправе был уведомить ФИО1 в установленном законом порядке и сроки о прекращении срочного трудового договора. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловалось только по той причине, что материальный ущерб ПАО «Детский мир» не был причинен, поскольку проданная В. куртка была возвращена в магазин в этот же день неизвестным лицом. 

В силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца ФИО4. 

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, показания свидетелей, заключение старшего помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Чиненовой Е.В. полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев видеозапись, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В порядке п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Исходя из вышеизложенного, по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть уволен только работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности, то есть материально - ответственное лицо, действия которого должны быть виновными, дающими основания для утраты доверия со стороны работодателя. При этом свое недоверие к работнику работодатель должен доказать фактами. 

При этом, п. 47 того же Постановления указывает на то, что если виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанный в ст. 76 ТК РФ перечень не является исчерпывающим, поскольку абз. 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ предусмотрено, что отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положениями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

В силу приведенных выше норм действующего трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Судом установлено, что дата между ОАО «Детский мир» (работодатель), и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор №* согласно которому работодатель обязуется предоставить работнику работу на условиях, перечисленных в трудовом договоре, а работник обязуется выполнять эту работу в соответствии с указанными условиями (п.1.1 трудового договора). 

В соответствии с п. 1.3 договора и приказом о приеме работника на работу №* от дата ФИО1 принята на работу в качестве продавца-кассира в ОСП ОАО «Детский мир» в г. Тула 0355 (ОСП) - торговый зал, с обязательством приступить к работе с дата. 

Согласно п.п. 1.4, 1.5 трудового договора от дата, работник осуществляет основную функцию по месту расположения работодателя. Исполнение трудовой функции работником на различных рабочих местах в структурных подразделениях работодателя не является переводом его на другую постоянную работу и не требует согласия работника. 

Согласно п. 1.7 трудового договора работник, исполняя свои должностные обязанности, должен действовать исключительно в интересах общества (работодателя). Указанные условия стороны признают существенными, при нарушениях которых работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание. 

Кроме того, по условиям трудового договора работодатель имеет право: отстранять работника от работы в случаях и порядке, предусмотренных Трудовым кодексом РФ; привлекать работника к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и правилами внутреннего трудового распорядка; расторгнуть настоящий договор по основаниям, предусмотренным ТК РФ и ФЗ РФ, с соблюдением сроков предупреждения установленных ими (п.п. 3.1.2, 3.1.5, 11.2). 

В целях обеспечения сохранности материальных ценностей дата между ОАО «Детский мир» и продавцом-кассиром ОСП ОАО «Детский мир» в г. Тула * ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым, работник ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей предприятием материальных ценностей и денежных средств, и обязалась: бережно относиться к переданным ей для хранения или для других целей материальным ценностям и принимать меры к предотвращению возможного ущерба; своевременно сообщать предприятию обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей материальных ценностей; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты, о движении и остатках вверенных ей материальных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных ей материальных ценностей (пункты 1- 1.4 договора). 

Договор о полной индивидуальной ответственности от дата составлен в письменной форме, соответствует требованиям закона, с условиями договора ФИО1 была ознакомлена дата о чем свидетельствует ее подпись в договоре. 

Таким образом, ФИО1, должна была принимать меры к предотвращению возможного ущерба для работодателя; своевременно сообщать руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей материальных ценностей.

Кроме того, ФИО1 была ознакомлена со своими обязанностями, предусмотренными должностной инструкцией продавца-кассира, что подтверждается наличием ее подписей об ознакомлении от дата. 

Согласно разделу 4 должностной инструкции продавца-кассира ОАО «Детский мир-Центр» работа в торговом зале продавца-кассира заключается, в том числе: в получении товара на складе и подготовке к продаже (проверка наименования, цены, корректность маркировки, наличие датчиков защиты); в распечатке и размещении ценников; в поддержании полноты витрины и актуальности ценников в течении рабочего дня; в своевременном обновлении ценников в торговом зале при проведении переоценок, маркировке и формировании находящегося в торговом зале товара; в обслуживании покупателей и предоставлении информации об актуальных акциях, специальных предложениях, новых поступлениях товара, о зоне распродаж. При работе на кассе в обязанности работника входит: проведение расчетно-кассовых операций с покупателями, выкладка покупок из корзины на стол прикассового узла и проверка пустоты корзины; идентификация товара в соответствии с упаковкой путем изъятия товара из упаковки; снятие с товара датчиков защиты, сканирование товара; идентификация товара (наименование и цена) с данными на мониторе кассы; печать чека на ККТ; при ошибочно пробитом чеке/необходимости отмены операции продавец-кассир обязан вызвать заместителя директора и в его присутствии провести операции по «возврату».

В соответствии с разделом 5 должностной инструкции продавец-кассир несет ответственность за некачественное и несвоевременное выполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. 

Из представленных в суд доказательств, следует, что дата ФИО1, исполняя своих трудовые обязанности, пробила бывшему сотруднику магазина ПАО «Детский мир» ФИО5 на кассовом аппарате куртку * стоимостью 2499 руб. за 199 руб., использовав, штрих код от другого товара (фуфайка футболка для девочек Розовый 140). 

Данный факт ФИО1 в судебном заседании не оспаривался. Кроме того, данный инцидент был зафиксирован камерами видеонаблюдения. 

По данному инциденту дата директором магазина Ф., заместителем директора магазина Т., продавцом -кассиром А., был составлен акт, согласно которого дата продавец –кассир ФИО1 пробила бывшему сотруднику В. на кассовом аппарате куртку * стоимостью 2499 руб. за 199 руб., использовав, штрих код от другого товара ( фуфайка футболка для девочек розовый 140).

С указанным актом от дата ФИО1 ознакомлена, что подтверждается подписью истца. 

В этот же день от ФИО1 отобраны объяснения по данному инциденту. 

В своих объяснениях истец ФИО1 указала, что она стояла на кассе дата, пробивала куртку красную, стоимостью 199 рублей, реальную стоимость куртки не знала. На вопрос охраны, девушка, что это за куртка, девушка ответила, что это прошлогодняя коллекция и отпустила ее.

дата директором ОСП ПАО «Детский мир» в г. Туле * Ф. о данном инциденте было сообщено в ОП «Привокзальный» УМВД России по ТО, для проведения соответствующей проверки. 

Судом установлено, что куртка была возвращена в магазин вечером этого же дня неустановленным лицом. 

дата директором ОСП ПАО «Детский мир» в г. Туле * Ф. был издан приказ №* об отстранении сотрудника ФИО1 от работы до окончания разбирательств. 

С данным приказом №* ФИО1 ознакомлена дата, что подтверждается подписью истца, иной даты об ознакомлении в приказе не имеется. 

В ходе судебного заседания представить ответчика пояснил, что в приказе №* от дата, в дате документа имеется описка - некорректно указан год, реальной дата приказа является дата.

Сомневаться в данных обстоятельствах у суда не имеется оснований, поскольку инцидент произошел в 2017 году, а не в 2016 году, наличие описки в дате издания приказа, не влияет на его содержание. 

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 с дата к работе не была допущена, не исполняла свои трудовые обязанности. 

Проверяя законность и обоснованность вынесения приказа об отстранении ФИО1 от работы от дата, суд исходит из следующего. 

Свидетель Ф. в суде пояснила, что дата, исполняя свои обязанности охранника, она находилась в зоне кассовых аппаратов. Бывший работник ПАО «Детский мир» В. подошла с курткой к кассовому аппарату, за которым, находилась работник ФИО1. Последняя, провела товар по кассе. Увидев явно заниженную цену приобретенного товара, она поинтересовалась, почему стоимость куртки низкая, на что получила ответ от ФИО1, что данный товар уценен. Проверив у других сотрудников информацию о стоимости куртки, она сообщила об инциденте заместителю директора. ФИО1 сообщила ей, что по телефону связалась с В.. В этот же день куртка была возвращена в магазин, но не В., а иным лицом. 

Свидетель Б. в суде пояснила, что дата при осмотре видеозаписи она поняла, что на кассу покупателем было представлено два товара куртка красного цвета, внутри которой находился еще товар. ФИО1 провела по кассе стоимость одного товара с наименованием фуфайка футболка для девочек, выдав при этом покупателю два товара, в том числе детскую куртку. 

Из видеоматериала следует, что на кассе стоит ФИО1, покупатель представил к оплате товар - новую, детскую куртку красного цвета, при этом видно, что в куртку вложен еще какой то товар. ФИО1 несколько раз проводит операции по сканированию штрих-кода с ценника, при этом куртку не расстёгивает, после чего выдает, куртку и чек покупателю. В этот момент к кассе подошел охранник, которых разговаривает с покупателем и кассиром. После чего покупатель, с приобретенным товаром уходит из магазина. 

ФИО1 проводя товар по контрольно-кассовому аппарату, по ценнику, имеющему штрих-код должна была видеть, что наименование предоставленного товара – куртки не совпадает с наименованием товара, указанного в штрих-коде фуфайка футболка для девочек. 

Учитывая, что к покупке была предъявлена куртка, а цена по штрих коду была пробита ФИО1 как за товар, имеющий наименование фуфайка футболка для девочек, то кассир в соответствии со своими должностными обязанностями, должна была поставить под сомнение стоимость товара и доложить об этом заместителю директора, и в его присутствии провести операции по возврату.

ФИО1 не только не произвела идентификацию товара (наименование и цена) с данными на мониторе кассы; но произвела печать чека на контрольно-кассовом аппарате вместо куртки с наименованием товара фуфайка футболка для девочек, выдав чек и куртку покупателю, что является грубым нарушением должностных обязанностей и могло служить основанием для принятия работодателем решения об отстранении работника от работы на весь период времени, до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе. 

В данном случае до проведения соответствующей проверки ОП «Привокзальный» УМВД России по ТО и принятия разрешающего документа (о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела). 

При этом ФИО1 не вызвала заместителя директора, в его присутствии не провела операции по возврату.

Судом достоверно установлено, что об инциденте заместителю директора сообщила не кассир ФИО1, а охранник Ф.. 

ФИО1 в суде указала, что не смотрела наименование товара при сканировании штрих кода, так как ценник со штрих кодом был размещен на куртке, кто и когда его поместил на товар она не знает, в ПАО «Детский мир» практикуется распродажа товара, иногда скидки достигают 90 %, поэтому у нее не возникло, каких-либо сомнений в достоверности стоимости куртки пробитой по штрих коду на контрольно-кассовом аппарате. Кроме того, она спешила, так как надо было отсчитать сдачу и передать куртку покупателю. Она была обязана продать товар по той цене, который был указан на ценнике, размещенном на куртке.

Данные доводы истца, суд находит не состоятельными, по следующим основаниям. 

Как видно из видеозаписи, когда ФИО1 обслуживала покупателя, который приобрел куртку, очереди в данной кассе не было, при этом кассир ведет беседу с покупателем на протяжении значительного периода времени. 

Вышеуказанное, свидетельствует о том, что исполняя свои трудовые обязанности ФИО1 имела реальную возможность произвести идентификацию товара, сравнить наименование и цену товара с данными на мониторе кассы; увидеть, что наименование товара, представленного к покупке не соответствует наименованию товара, указанного на мониторе кассы, пробитому по штрих коду, находящемся на ценнике, и в установленном порядке произвести операцию по возврату. 

Кроме того, ФИО1 не представила допустимых, доказательств, достоверно свидетельствующих, что именно на куртке, а не на другом товаре был прикреплён ценник со стоимостью товара в сумме 199 руб.. 

Продажа куртки по цене в 10 раз ниже ее стоимости, при вышеизложенных обстоятельствах, является дисциплинарным поступком, и работодатель с учетом всех обстоятельств произошедшего мог принять решение об отстранении работника от работы, а после выяснения всех обстоятельств об увольнении работника, в связи с утрой доверия. 

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 действовала умышленно, осознанно, с намерением причинить материальный вред работодателю, с целью извлечения материальной выгоды для себя или третьего лица в деле не имеется. 

В данном случае не имеет значение форма вины ФИО1 в произошедшем инциденте, поскольку закон допускает и вину в форме неосторожности, судом достоверно установлено, что ФИО1 не исполнила надлежащим образом, возложенные на нее обязанности, в результате чего работодателю мог быть причинен ущерб на сумму 2499 руб..

Довод истца о том, что проверка по данному инциденту, работодателем не проводилась, не соответствует действительности, поскольку опровергается материалами дела: дата составлен соответствующий акт, отобраны объяснения от ФИО1, дата, дата директором, заместителями директора осматривалась видеозапись с камер видеонаблюдения, работодатель по данному инциденту обращался в правоохранительные органы для проведения соответствующей проверки, по результатам которой, сотрудником полиции было вынесено постановление от дата об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку ущерб работодателю не был причинен, и куртку вернули. 

Оценивая, исследованные в судебном заседании доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что при вышеизложенных обстоятельствах, работодатель вправе был принять решение об отстранении ФИО1 от работы, и решить вопрос о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с утратой доверия к работнику.

То обстоятельство, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязанностей, материальный вред ПАО «Детский мир» причинен не был, в данном конкретном случае юридического значения не имеет, по следующим основаниям. 

Свидетель Ф. в суде пояснила, что В. ранее работала в магазине ПАО «Детский мир», ФИО1 некоторое время работала совместно с В., между ними сложились дружеские отношения. После увольнения В. часто приходила в магазин, при этом общалась с ФИО1.

Истец не отрицала того, факта, что знает покупателя В., и до инцидента между ними не было конфликтов.

Как установлено судом, ФИО1, после того как об инциденте стало известно руководству, дата позвонила покупателю В., и сообщила об инциденте, после чего куртка была возвращена в магазин неизвестным лицом. 

При этом, если бы покупатель считал, что он приобрел куртку согласно ценника, размещенного на товаре, то он мог бы не возвращать товар в магазин, либо явиться в магазин с курткой, ценником, чеком, для разрешения конфликтной ситуации, при возврате куртки покупатель должен был потребовать возврата уплаченных за него денежных средств в размере 199 руб., чего произведено не было. 

Таким образом, судом установлено, что материальный ущерб не был причинен работодателю, не потому что ФИО1 добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, а вследствие возврата незаконно полученного товара неизвестным лицом. 

Данные обстоятельства подтверждаются и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, из которого следует, что дата Ф. обращался в отдел полиции «Привокзальный» УМВД России по г. Туле по факту продажи кассиром ФИО1 детской куртки по неустановленной цене, в возбуждении уголовного дела отказано. Поскольку установлено, что куртка возвращена в магазин, материальный ущерб ПАО « Детский мир» не причинен. 

В порядке ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Поскольку ФИО1 на законных основаниях была отстранена от работы, и фактически трудовые обязанности с дата не исполняла, то ее требование о признании приказа от дата №* незаконным и взыскании заработка за период с дата на время отстранения от работы не подлежит удовлетворению. 

Разрешая требование о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от дата незаконным, о восстановлении на работе, суд исходит из следующего. 

Рассматривая спорные правоотношения, суд установил, что в данном случае имел место быть дисциплинарный проступок со стороны работника ФИО1, выразившийся в неисполнении и ненадлежащем исполнении работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе в нарушении должностной инструкции, приказов работодателя. 

В силу положений статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Положениями статьи 193 Трудового кодекса РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. 

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. 

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

дата директором ОСП «Детский мир» в г. Туле 0355 Ф. в адрес директора Регионального офиса филиала ПАО «Детский мир» «Региональный офис - «Восток» К. была направлена служебная записка с описанием вышеизложенной ситуации, и просьбой применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения сотрудника ФИО1, в связи с совершением ей виновных действий, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с приложением акта от дата, объяснительной ФИО1. 

Из материалов дела усматривает, что дата директором регионального офиса филиала ПАО «Детский мир» «Региональный офис - «Восток» К. издан приказ №* о привлечении ФИО1 продавца-кассира ОСП ПАО «Детский мир» в г. Тула 0355, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности к дисциплинарной ответственности, за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, в виде увольнения с занимаемой должности в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ

В мотивировочной части приказа работодателем, указаны основания принятия вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а именно нарушение ФИО1 п.4 должностной инструкции «продавец-кассир», рабочей инструкции «Выполнение кассовых операций в магазинах розничной сети ОАО «Детский мир» *, нарушение п.6.3.11 приказа № * от дата стандарта «Режима безопасности магазинной ОАО «Детский мир», договора об индивидуальной материальной ответственности. 

С данным приказом, ФИО1 была ознакомлена в день его вынесения, а именно дата, о чем свидетельствует ее подпись и пояснения напротив подписи. 

Довод истца о том, что она ознакомилась с приказом позже, не подтвержден какими либо относимыми, допустимыми доказательствами. 

Приказ от дата № * напротив подписи ФИО1 не содержит иной даты его подписания, напротив подписи имеется запись, выполненная собственноручно ФИО1 «с актом не согласна, вину свою не признаю», при этом так же не указано, что до ее сведения, приказ был доведен не в дату его вынесения. 

То обстоятельство, что дата Воронова была временно нетрудоспособна, не может достоверно подтверждать, что она не была ознакомлена дата с приказом, поскольку ФИО1 знала о проводимой проверки по инциденту, находилась не на стационарном лечении, а на амбулаторном, имела возможность свободно передвигаться. 

дата ПАО «Детский мир» в лице директора ОСП «Детский мир» в г. Туле 0355 директора Ф. был издан приказ (распоряжение) №* о прекращении действия трудового договора от дата и увольнении с дата ФИО1 с занимаемой ей должности продавца-кассира, в связи с утратой доверия, в соответствии с п.7. ч.1. ст. 81 ТК РФ. 

В дату издания этого приказа ФИО1 с ним ознакомлена не была, доказательств обратного в деле не имеется. 

дата истцу было направлено уведомление о явке в ОСП ПАО « Детский мир» в г. Тула 0355, расположенный по адресу 

<

адрес> для получения трудовой книжки. 

ФИО1 получила трудовую книжку дата, что подтверждается распиской. 

С ней произведен расчет, в том числе по неиспользованному отпуску за период с дата по дата в сумме 2056 руб. 46 коп. без учета НДФЛ, что подтверждается запиской расчетом и расчетом оплаты отпуска, справкой о доходах физического лица формы 2-НДФЛ. 

В трудовую книжку ФИО1 внесена запись дата об увольнении в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа №* от дата. 

дата от ознакомления с приказом №* от дата истец ФИО1 отказалась, что подтверждается актом об отказе от подписи от дата, составленного директором магазина Ф., и подписанного директором магазина, заместителем директора Т., продавцом-кассиром К. 

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Пункт 7 части первой статьи 81 ТК РФ предусматривающий увольнение в связи с утратой доверия к работнику, непосредственно обслуживающему денежные или товарные ценности, не содержит в себе конкретного перечня действий, которые позволяют работодателю принять решение о расторжении трудового договора по данному основанию.

Описательно-оценочная формулировка указанного положения закона свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений в связи с утратой доверия, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд, приходит к выводу о том, что работодателем выявлен как факт совершенного ФИО1 дисциплинарного проступка, подтвержденного результатами видеонаблюдения, определена степень вины ФИО1 в совершении данного проступка, не исполнившей и ненадлежащим образом исполнившей свои обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, конкретные обстоятельства при которых был совершен дисциплинарный проступок, а так же то, что в результате действий ФИО1, был причинен имущественный ущерб работодателю, равный стоимости куртки, который впоследствии был возмещен неизвестным лицом вернувшим куртку в магазин. 

То обстоятельство, что ФИО1 ранее не привлекалась к дисциплинарной ответственности, не является безусловным обстоятельством, по которому к ней не могло быть применено дисциплинарное взыскание, в виде увольнения в связи с утратой доверия. 

Основания для утраты доверия у работодателя имелись, поскольку ФИО1, исходя из обстоятельств конкретного инцидента, произошедшего дата. Срок для привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден, объяснительная от ФИО1 была отобрана еще дата. 

При таком положении, оценивая в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что представлены надлежащие, достоверные и достаточные доказательства, которые с бесспорностью подтверждают факт совершения истцом ФИО1 вмененного ей в вину дисциплинарного проступка. 

Учитывая степень вины истца, степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, обязанности которые возлагаются на продавца-кассира, работодатель принял обоснованное и законное решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО1 в связи утратой доверия к работнику. 

Однако судом установлено, что увольнение ФИО1 было произведено в период временной нетрудоспособности работника, что является существенным нарушением норм трудового законодательства. 

ФИО1 представлен листок нетрудоспособности, согласно которому она в период с дата по дата, находилась на амбулаторном лечении. В листке нетрудоспособности указано приступить к работе дата. 

ФИО1 явилась на работу дата, что не отрицалось ответчиком. 

Как следует из ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем).

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что ФИО1 о наличии у нее листка нетрудоспособности, работодателя ПАО «Детский мир» не уведомляла, СМС сообщения не являются надлежащим уведомлением, поскольку нет доказательств получения их адресатом, кому они направлены. Истец могла снять копию листка нетрудоспособности и предоставить его работодателю или иным образом, предоставить данный документ, в том числе путем фотографирования и пересылки на мобильный телефон руководителей работодателя. ФИО1 не сообщила о диагнозе и предположительном период ее болезни, что, по мнению ответчика, является злоупотреблением правом. 

С данным доводом представителя ответчика, суд не может согласиться по следующим основаниям. 

Ф. с дата является директором магазина – ОСП ОАО «Детский мир» в г. Тула 0355, что подтверждается приказом №* от дата. 

По условиям, предусмотренным трудовым договором № * от дата при наступлении временной нетрудоспособности (болезнь, несчастный случай и др.) работник должен, по возможности незамедлительно, сообщить об этом непосредственному руководителю. Работник обязан предоставить работодателю листок нетрудоспособности, подтверждающий причину его отсутствия на работе не позднее 3 дней после окончания периода такой нетрудоспособности (пункты 6.1.,6.2 договора). 

Таким образом, условиями, согласованными между работником и работодателем в трудовом договоре, не предусматривалась обязанность ФИО1 предоставить работодателю копию медицинского документа подтверждающего временную нетрудоспособность с момента ее наступления и по дату выздоровления. 

Выполнив условия трудового договора ФИО1 сообщила директору Ф. дата в 9 час. 05 мин. о том что, она находится на больничном, дата о том что она находится на приеме у врача, посредством сообщения в WhatsApp, что подтверждается распечаткой СМС сообщений. 

ФИО1 сообщила своему непосредственному руководителю заместителю Б. дата в 9 час. 56 мин. о том что, она находится на больничном, дата о том что она болеет посредством сообщения в WhatsApp, что подтверждается распечаткой СМС сообщений. 

Доказательств подтверждающих, что ФИО1 направляла СМС сообщения содержащие сведения о ее временной нетрудоспособности не на контактный телефон, находящийся в пользовании Ф., Б., ответчиком не представлено. 

Свидетель Б. в суде пояснила, что она и Ф. являлись непосредственными руководителями ФИО1, последняя по контактному телефону сообщала ей о том, что болеет, но не уточняла диагноз и предположительный период временной нетрудоспособности. 

Не может быть принят во внимание довод работодателя о том, что работник ФИО1 до дня ее увольнения не подтвердила свой диагноз, и не представила медицинские документы, в том числе копию листка нетрудоспособности. Работодатель не вправе требовать от работника сообщения диагноза, работник не обязан представлять работодателю медицинские документы до окончания временной нетрудоспособности. 

Таким образом, судом установлено, что истец надлежащим образом сообщила работодателю, сведения о ее временной нетрудоспособности путем направления СМС сообщений на контактные телефоны непосредственных руководителей. 

Положениями статьи 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Частью 6 ст. 394 ТК РФ определено, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В соответствии с абзацем вторым п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

Основаниями прекращения трудового договора, в том числе является: истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения ( статья 77 ч. 1 п. 2 ТК РФ).

В силу положений статьи 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

В трудовом договоре заключенном между ПАО «Детский мир» и ФИО1 от дата указан вид договора: срочный, на период отсутствия основного работника – Н. (п. 1.5 трудового договора).

Довод истца ФИО1 о том, что она не знала, что трудовой договор заключен на определенный срок, на время отсутствия основного работника Н., суд находит не состоятельным, поскольку трудовой договор № * подписан лично ФИО1, и означает, что все условия, предусмотренные трудовым договором, доведены до сведения работника и она с ними согласна.

Н. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет по дата, что подтверждается приказом №* от дата. 

Н. уволена дата по собственному желанию, что подтверждается приказом 16л/с от дата. 

На должность Н. была принята другой работник М., что подтверждается приказом от дата №*. 

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца ФИО1, произведенное ответчиком в нарушение установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка, является незаконным, поскольку работодатель прекратил по собственной инициативе трудовые отношения с работником, в период временной нетрудоспособности ФИО1.

Поскольку трудовой договор от дата. допускал установление трудовых отношений на определенный срок - на период отсутствия основного работника – Н., которая уволилась дата, то к моменту принятия судебного решения по данному делу, срок действия трудового договора уже истек, поэтому суд не вправе устанавливать срок увольнения на дату вынесения им решения.

При таких обстоятельствах датой увольнения ФИО1 следует считать дата. 

Учитывая вышеизложенные положения закона, установленные по делу юридически значимые обстоятельства, суд считает необходимым изменить формулировку причин увольнения истица с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ" на "п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ", т.е. увольнение по истечении срока действия трудового договора, и дату увольнения на дата.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, рассчитанный за период с дата по дата, который произведен судом на основании требований статьи 139 Трудового кодекса РФ, Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата № 922, исходя из размера среднечасового заработка, представленного ответчиком, который не оспорен истцом. 

Согласно справке ПАО « Детский мир» на дату увольнения ФИО1 ее среднечасовой заработок составил 159 руб. 21 коп.. График работы сотрудника суммированный учет рабочего времени. 

Расчет среднечасового заработка произведен ответчиком за расчетный период с дата по дата исходя из всех полученных истцом сумм за осуществление трудовой деятельности, с учетом премий. 

Данный расчет среднечасового заработка, который составил 159 руб. 21 коп. не оспорен истцом. 

Согласно табеля учета рабочего времени за период с дата по дата ФИО1 должна была отработать 164 часа. 

164 часа х 159 руб. 21 коп = 26110 руб. 44 коп.

С учетом НДФЛ подлежит взысканию заработок в размере 22716 руб. 08 коп.. ( 26110 руб. 44 коп. – 3394 руб. 35 коп. ( 13 % НДФЛ) = 22716 руб. 08 коп..

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ с ответчика ПАО «Детский мир», в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула в размере 22716 рублей 08 копеек. 

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случае нарушения имущественных прав работника.

Соответствующее разъяснение содержится в части 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 была уволена в период временной нетрудоспособности, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.

Совокупность названных факторов позволяет суду сделать вывод, что приемлемым размером компенсации морального вреда в данном случае является сумма в размере 2000 руб., оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, при определении степени нравственных страданий истца и вины ответчика, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, наступивших последствий суд приходит к выводу, что размер предъявленных истцом требований о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей носит субъективный и явно завышенный характер. В связи с этим суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает обоснованным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно договору об оказание юридических услуг от дата заключенного между ООО «

<

...>», в лице генерального директора Р. и ФИО1, стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору составляет 20000 рублей (п. 3.1. договора). Сумма, указанная в пункте 3.1 настоящего договора, выплачивается заказчиком исполнителю в следующем порядке: сумма в размере 10000 рублей, выплачивается заказчиком исполнителю в качестве аванса, в момент заключения настоящего договора; сумма в размере 10000 рублей, выплачивается в течение 3-х дней со дня вынесения решения Привокзальным районным судом города Тулы (3.2,3.1.1, 3.2.2 договора).

Представители истца ФИО1 по ордеру адвокат Р. составила исковое заявление, подготовила документы, необходимые для поддержания позиции истца, принимала неоднократно участие непосредственно в судебном заседании, обосновывала доводы, на которых истец основывает свои требования. 

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку иск подлежит удовлетворению частично, то истец имеет право в соответствии с действующим законодательством, на возмещение ему судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

При определении размера, подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом, суд исходит из следующего. 

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Прямое закрепление положения о присуждении судом стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по оплате помощи представителя с другой стороны, нашло свое отражение в ст. 100 ГПК РФ.

Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, действующее законодательство обеспечивает конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1 Конституции РФ), однако при этом законодатель связывает возможность взыскания расходов на услуги представителя в суде, в разумных пределах, что соответствует положению статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, в которой закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, учитывая объем оказанных услуг (составление искового заявления, представление интересов истца в суде), сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, суд признает указанные истцом расходы на оплату услуг представителя завышенными, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Детский мир» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования 

<

адрес>, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ в размере 6983 руб. 30 коп. 

В остальной части заявленные ФИО1 требования, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ № * от дата ПАО «Детский мир» об увольнении ФИО1 в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным.

Изменить дату увольнения на дата и формулировку увольнения ФИО1 на увольнение по истечении срока действия трудового договора, пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Взыскать с ПАО «Детский мир» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере 22716 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего сумму 34716 руб. 08 коп..

Взыскать с ПАО « Детский мир» в бюджет муниципального образования г. Тулы государственную пошлину в размере 6983 руб. 30 коп.. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 июня 2017 года. 

Председательствующий Г.М. Михайлова