63RS0№-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Ушановой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований указала, что 05.06.2019г. между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), что подтверждается полисом АА 105593981 от 05.06.2019 года. В рамках указанного договора застраховано имущество - принадлежащее ФИО1 транспортное средство NISSAN X-Trail, VIN №, г/н №, 2013 года выпуска. 21.08.2019г. произошло ДТП с участием указанного автомобиля, в результате которого он получил ряд повреждений задней части. ФИО1 было подано заявление СПАО «Ингосстрах» на возмещение убытков. Случай был признан страховым. В соответствии с условиями договора страхования автомобиль был направлен страховщиком на ремонт в СТОА ООО «Эксперт-Самара», выдано направление на ремонт №/19. 19.09.2019г. автомобиль был передан на ремонт для устранения выявленных повреждений. 23.09.2019г. страхователю посредством телефонной связи сообщили о завершении работ и возможности получить автомобиль после ремонта. 24.09.2019г. непосредственно при получении автомобиля ФИО1 были выявлены недостатки проведенных работ, что было отражено в акте выполненных работ. 26.09.2019г. ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением об устранении недостатков выполненных работ без указания определенного срока. В семидневный срок требование страхователя об устранении недостатков работы не было удовлетворено. Страхователем было проведено независимое экспертное исследование в БЮРО Технических Экспертиз «Эксперт», которым выявлены недостатки по качеству произведенных ремонтных работ, а также произведен расчет стоимости устранения выявленных недостатков. Согласно указанному экспертному заключению стоимость устранения выявленных недостатков с учетом износа составляет 73889 рублей 77 копеек. Таким образом, размер причиненных некачественным оказанием услуг по ремонту автомобиля составил 73889 рублей 77 копеек, а также сумма расходов по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме 10000 рублей. Письменная претензия была направлена страховщику 06.02.2020г. Ответ на претензию был получен ДД.ММ.ГГГГ. Требования ФИО1, указанные в претензии, остались без удовлетворения. Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. ФИО1 было направлено обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 09.04.2020г. требования ФИО1 были удовлетворены частично: с ответчика взыскана сумма 29 580,56 рублей. С указанным решением истец не согласен.

Ссылаясь на изложенное, просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму убытков в размере 73889 рублей 77 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме 10000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании, поддержали исковые требования с учетом уточнений, просили взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму убытков в размере 2529 рублей 44 копейки; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме 10000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, а также снизить сумму морального вреда и расходов на представителя. 

Третьи лица СТОА ООО «Эксперт Самара» и Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 в судебное заседание своих представителей не направили, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства NISSAN X-Trail, VIN №, г/н №, 2013 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 63 05 № (Т.1 л.д. 110).

Между истцом и ответчиком СПАО «Ингосстрах» в отношении указанного автомобиля заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), что подтверждается полисом АА 105593981 от 05.06.2019г. (Т.1 л.д. 10-11). 

В результате ДТП, произошедшего 21.08.2019г., автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события (Т.1 л.д. 108-109). СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и в соответствии с Правилами страхования организовало ремонт на СТОА ООО «Эксперт-Самара» (Т.1 л.д. 113 об.). 19.09.2019г. истец предоставила автомобиль на ремонт. 24.09.2019г. страхователем и представителем СТОА был подписан акт выполненных работ с указанием замечаний обеих сторон. 26.09.2019г. истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о некачественном ремонте (Т.1 л.д. 117 об.). 01.10.2019г. был организован трехсторонний осмотр отремонтированного автомобиля. В результате было выявлено, что при проведении восстановительного ремонта в условиях СТОА ООО «Эксперт Самара» была некачественно произведена окраска облицовки заднего бампера (т.1, л.д. 114-115). Истцом было проведено независимое экспертное исследование в БЮРО Технических Экспертиз «Эксперт», которым выявлены недостатки по качеству произведенных ремонтных работ, а также произведен расчет стоимости устранения выявленных недостатков, который с учетом износа составил 73889 рублей 77 копеек (Т.1, л.д.27-85). 06.02.2020г. заявителем была представлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения при некачественном ремонте, основанная на выводах экспертного заключения Бюро технических экспертиз «Эксперт» (Т.1, л.д. 12-13). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию СПАО «Ингосстрах» сообщило, что СТОА ООО «Эксперт Самара» выражают готовность устранить выявленные недостатки ремонта, и предложило согласовать дату и время устранения дефектов ремонта со СТОА ООО «Эксперт Самара» (Т.1, л.д. 135). Не согласившись с таким ответом, истец ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 09.04.2020г. требования ФИО1 были удовлетворены частично, а именно: со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 29580 рублей 56 копеек (Т.1 л.д. 16-26). Указанное решение финансового уполномоченного исполнено СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № о 14.04.2020г. (Т.1, л.д. 156).

При рассмотрении дела судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Эксперт Оценка», стоимость устранения недостатков произведенных ремонтных работ на автомобиле NISSAN X-Trail, г/н №, произведенных на СТОА ООО «Эксперт-Самара» в связи с ДТП от 21.08.2019г. составляет 32 110 рублей (Т.2, л.д. 3-31).

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению ООО «Эксперт Оценка», поскольку квалификация эксперта его составившего подтверждена документально, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Калькуляция содержит обоснование применяемых стоимостных показателей. Доводы эксперта убедительны и сторонами не опровергнуты. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, полностью подтвердил свое заключение и опроверг доводы истца.

В силу статьи 421, 942, 943 ГК РФ стороны свободны в согласовании условий договора добровольного страхования имущества

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу положений ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ» страховая выплата это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда РФ № от 2018 года страхователь вправе требовать от страховщика, нарушившего обязательство по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы. По общему правилу, установленному п.3 ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Согласно п.4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. В соответствии со ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Согласно п.42 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. 

Исходя из изложенного, СПАО «Ингосстрах» несет ответственность перед истцом за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе, в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ. Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд находит исковые требования в части взыскания убытков в размере 2529 рублей 44 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К отношениям, возникающим из договоров добровольного автострахования применяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с ответчика. Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 2 000 рублей. В связи с этим, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Поскольку требования истца в установленные сроки исполнены не были, суд считает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 2000 рублей. При этом считает, что определенный судом размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства. 

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ИП ФИО6 Бюро технических экспертиз «Эксперт» в размере 10000 рублей, подтвержденные договором и квитанцией указанной организации от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 8-9), поскольку указанные расходы были необходимы истцу для определения размера ущерба и защиты нарушенного права в суде, а также расходы по оплате услуг представителя и оплату судебной экспертизы. 

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные договором возмездного оказания услуг от 01.03.2020г., распиской, суд с учетом положений ст.100 ГПК РФ находит подлежащими возмещению в размере 12 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1050 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 2529 рублей 44 копейки; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей; расходы на оценочные услуги в размере 10000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1050 рублей; штраф в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.11.2020г.

Судья М.А. Наточеева