№ 2а-2640/2018 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Пермь 04 июля 2018 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Фисенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ИФНС России по Индустриальному району г. Перми к ФИО1 о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее – инспекция, административный истец) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 (далее – налогоплательщик, административный ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 548 руб.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик является плательщиком налога на доходы физических лиц. ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком в инспекцию сдана налоговая декларация по форме 3 –НДФЛ, срок сдачи которой был установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма налога не уплачена, налогоплательщику было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа процентов об уплате недоимки в размере 2 548,00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок недоимка в бюджет не уплачена, что подтверждается выпиской из лицевого счета и данными налогового обязательства.

В связи с неуплатой в установленный срок инспекцией было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с должника указанной суммы недоимки. ДД.ММ.ГГГГ был издан судебный приказ №, который в дальнейшем определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника. До настоящего времени недоимка в бюджет не уплачена.

На основании изложенного административный истец просит взыскать с административного ответчика задолженность в размере 2548,00 руб. ( л.д.2-3).

Административный истец в суд представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель просит рассмотреть дело в его отсутствие, на административном иске настаивает, пояснил, что до настоящего времени оплата недоимки административным ответчиком не произведена.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, позицию по делу не выразил.

Исследовав материалы дела, материалы дела № о выдаче судебного приказа, суд приходит к выводу об отказе в административном иске.

В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговые органы вправе взыскивать недоимку по налогам и сборам, а также взыскивать пени в порядке, установленном НК РФ. 

Пунктами 2 и 3 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. 

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как установлено судом, налогоплательщику направлено требование об уплате налогов, сборов, пени, штрафов: № от ДД.ММ.ГГГГ 12115 об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 548 руб. с добровольным сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

В связи с неуплатой в установленный срок указанных сумм налога инспекция ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с налогоплательщика суммы недоимки в размере 2 548 руб. (дело №, л.д. 1). 

ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании указанной суммы задолженности (дело №, л.д. 12). 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми по заявлению налогоплательщика вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с налогоплательщика недоимки в размере 2 548,00 руб. (л.д. 4; дело №, л.д. 14). 

Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, шестимесячный срок на обращение в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с административным иском инспекция обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), то есть после истечения срока на обращение в суд. 

Ходатайство инспекции о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит. Уважительных причин, которые бы воспрепятствовали инспекции своевременно обратиться в суд с административным иском, судом не установлено и инспекцией не указано (л.д. 2). 

При этом суд учитывает, что промежуток времени за период с ДД.ММ.ГГГГ (получение организацией почтовой связи корреспонденции) по ДД.ММ.ГГГГ – дату возврата почтовой корреспонденции о направлении административного иска налогоплательщику (почтовый конверт) (л.д.19-20) можно отнести к уважительной причине пропуска срока, поскольку в этот период инспекцией в целях исполнения требований части 7 статьи 125, части 1 статьи 126 КАС РФ было организовано направление административному ответчику административного иска посредством организации почтовой связи и получение инспекцией доказательств уклонения налогоплательщика от получения им административного иска. Однако до этого времени (до ДД.ММ.ГГГГ) срок на обращение в суд был уже явно и значительно пропущен инспекцией при отсутствии уважительных причин.

Кроме того, частью 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Срок уплаты по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ наступил ранее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, недоимка по указанному налогу за этот налоговый период не подлежит взысканию с налогоплательщика как безнадежная и подлежит списанию. 

То обстоятельство, что административным истцом до сих пор не принято решение о списании недоимки (части 3 и 4 статьи 12 Закона № 436-ФЗ), не является основанием для удовлетворения административного иска, поскольку такое решение должно быть принято в обязательном порядке и образовавшаяся задолженность в любом случае по смыслу указанных положений Закона 436-ФЗ в настоящее время не может быть взыскана с налогоплательщика.

Изложенное является основанием к отказу в административном иске.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 179-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

отказать инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми в удовлетворении административного иска к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 548 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (09 июля 2018 г.).

Судья – подпись – А.М. Перевалов