Дело № 2-404/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 июля 2017 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Лисовенко Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Чесноковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, признании недействительными отдельных условий кредитного договора, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за предоставление пакета банковских услуг, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, в котором просит:

- признать недействительными условие кредитного договора №KD208610000061994 от 10.06.2014 в части уплаты единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный»; 

- взыскать уплаченные за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» денежные средства в сумме 23 662 руб. 18 коп.; убытки в виде уплаченных процентов в размере 13 646 руб. 39 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 759 руб. 00 коп.; плату за ежемесячное обслуживанием пакета в размере 957 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; судебные расходы в сумме 5 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.06.2014 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №KD208610000061994 о предоставлении кредита в размере 276 814 руб. 29 коп. сроком на 36 месяцев под 18% годовых. В рамках договора с истца удержана комиссия за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 25 813 руб. 29 коп. Кроме того, была взыскана плата за ежемесячное обслуживание пакета в сумме 957 рублей 00 коп. Предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением пакета банковских услуг «Универсальный», что противоречит положениям ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, в момент заключения договора истцу не была предоставлена информация об условиях оказания услуг, стоимости отдельно взятой услуги в рамках пакета. В ответ на претензию истца о возврате уплаченной комиссии банк перечислил истцу 2 151 руб. 11 коп.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. 

Представитель организации ответчика, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает, полагает их незаконными и не подлежащими удовлетворению. Пакет банковских услуг «Универсальный» был подключен истцу на основании его письменного согласия в анкете-заявлении, в котором заемщик подтвердил, что предоставление пакета не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию. Также истец своей подписью подтвердил, что ознакомлен, согласен и получил тарифы банка на базовые услуги. Доводы истца о том, что он не пользовался услугами в составе пакета полагают необоснованными, поскольку выпиской подтверждается, что истец на регулярной основе осуществлял операции в Интернет-Банке. Истец, по мнению ответчика, не предоставил доказательств своих доводов о навязанности пакета «Универсальный» и невозможности получения кредита без подключения данной услуги. Требование о взыскании процентов полагают не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом добровольно оплачена стоимость пакета услуг, на основании его волеизъявления, закрепленного в документах. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии и процентов, представитель истца полагает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. 

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие истца и представителя ответчика. 

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 и п.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.06.2014 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 был заключен кредитный договор №KD208610000061994 о предоставлении кредита в размере 276 814 руб. 29 коп. сроком на 36 месяцев под 18% годовых. 

В рамках кредитного договора заемщику предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», в состав которого входят услуги по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк; изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании указанной анкеты. Плата за предоставление услуг в рамках пакета составляет 900 рублей +3% в год от суммы кредитного лимита, которая взимается единовременно за весь срок пользования кредита в момент подписания анкеты-заявления, а также в размере 29 рублей за ежемесячное обслуживание пакета, выплачиваемые ежемесячно. Заемщик, оформивший пакет банковских услуг "Универсальный", с его письменного согласия, представленного в заявлении, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. (л. д. 12-15).

Истцом произведена оплата дополнительных услуг в размере 25 813 руб. 29 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером от 10.06.2014 (л. д. 16).

Как следует из материалов дела, 10.06.2014 ФИО1 обратился в ПАО "УБРиР" с анкетой-заявлением №416070/01.2 от 10.06.2014 о предоставлении кредита, в котором просил ответчика (Банк) предоставить ему пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк; изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании указанной анкеты. В данном заявлении истец своей подписью подтвердил, что он ознакомлен со всеми программы кредитования, проинформирован о размере полной стоимости кредита, согласен с условиями предоставления кредита. Также заемщик в заявлении своей подписью подтвердил, что ему известно, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию (л. д. 13-14).

Таким образом, при заключении кредитного договора сторонами были согласованы индивидуальные условия кредитования, истец был проинформирован о том, что предоставление Пакета банковских услуг не является обязательным для предоставления кредита. Истец дал согласие на списание банком платы за предоставление и ежемесячное обслуживание пакета банковских услуг с его счета (л.д. 12-14). 

Вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что до заключения кредитного договора №KD208610000061994 истец располагал информацией о возможности заключения договора на различных условиях, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением выбрал соответствующие условия кредитования, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором №KD208610000061994, в случае несогласия с какими-либо условиями кредитного договора не лишен был возможности высказать свои замечания, равно как и воспользоваться услугами иной кредитной организации, поэтому доводы истца о навязывании пакета банковских услуг «Универсальный» в рамках кредитного договора №KD208610000061994, невозможности заключения кредитного договора на иных условиях, суд находит несостоятельными. 

Заемщик ФИО1, действуя добросовестно и разумно, ознакомился с условиями договора, которые ему были ясны и понятны, оценивая свои финансовые возможности, согласился на подписание договора и получение кредита на указанных условиях, выразил согласие на приобретение дополнительной услуги.

Подписание кредитного договора предполагает согласие заемщика с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору – кредитору его действительность и исполнимость. 

Пакет банковских услуг «Универсальный» не относится к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении оспариваемого договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, а потому указанное, применительно к положениям п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, прав истца не нарушает. 

Услуги, которые заемщик обязан был оплатить в связи с кредитным договором, необходимых для его заключения, о чем имеется запрет в п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, банк истцу не оказывал. 

Отсутствие раздельного указания стоимости каждой услуги, входящей в пакет «Универсальный», не свидетельствует о нарушении кредитором права заемщика на получение полной информации, поскольку предметом договора являлся именно пакет услуг, о стоимости которого заемщик был уведомлен до заключения кредитного договора, что подтверждается его подписью в заявлении о предоставлении кредита.

На основании изложенного суд считает не обоснованными доводы истца о том, что ФИО1 был навязан пакет банковских услуг «Универсальный» в рамках кредитного договора №KD208610000061994, и он не имел возможности заключения договора на иных условиях. 

Приведенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 был проинформирован о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от приобретения дополнительных услуг и отказ от приобретения услуг не повлечет изменение условий кредитного договора, и имел возможность отказаться от дополнительных платных услуг, пакет банковских услуг предоставлен истцу с его добровольного письменного волеизъявления. При заключении кредитного договора заемщику была предоставлена достоверная и исчерпывающая информация об оказываемой услуге.

Кроме того, суд считает необоснованными доводы истца о том, что он не пользовался услугами, входящими в пакет услуг «Универсальный», поскольку, как следует из выписки по счету истца, предоставленной банком, истец управлял карточным счетом, неоднократно осуществлял операции в Интернет-Банке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что услуги в рамках пакета «Универсальный» предоставлены заемщику исключительно на добровольной основе и не являются обязательным условием выдачи кредита, истец был проинформирован о стоимости пакета услуг до заключения договора, в связи с чем, нарушений прав истца, предусмотренных ст. ст. 10, 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о признании недействительным условия кредитного договора №KD208610000061994 от 10.06.2014в части уплаты единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» удовлетворению не подлежат. Следовательно, не подлежат удовлетворению и исковые требования, являющиеся производными от данного требования, а именно: взыскании денежных средств, уплаченных за пакет банковских услуг «Универсальный» в размере 23 662 руб. 18 коп., процентов, подлежащих взысканию в качестве понесенных убытков в размере 13 646 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 759 руб., плату за ежемесячное обслуживание в размере 957 руб., компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. 

В связи с отказом в удовлетворении требований истца, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, признании недействительными отдельных условий кредитного договора, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за предоставление пакета банковских услуг, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 24 июля 2017 года. 

Судья: подпись 

Копия верна.

Судья 

Лbсовенко Н.Е. 

Секретарь 

Чеснокова А.И.