Судья Дроздов С.А. № 21-14/2024

№ 12-116/2023

67RS0007-01-2023-001889-64 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 января 2024 года г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Савушкина О.С., рассмотрев жалобу МУП «Горводоканал» на решение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 19 декабря 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении МУП «Горводоканал»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора труда отдела государственного надзора и контроля в сфере охраны труда Государственной инспекции труда в Смоленской области ФИО1 от 25 сентября 2023 г. № 67/6-37-23-ИЗ/12-13954-И/13-211, оставленным без изменения решением судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 19 декабря 2023 г., МУП «Горводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

В жалобе МУП «Горводоканал» просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом представителю юридического лица не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, главами 25 и 30 КоАП РФ, что подтверждается отсутствием подписи в протоколе и постановлении. Указанное, свидетельствует о нарушении норм процессуального права. Считает, что отстранение работника от работы по причине не проведения психиатрического освидетельствования ставило бы под угрозу надлежащее обеспечение водоснабжением жителей города Сафоново вплоть до полного его прекращения, что не было учтено при вынесении постановления должностного лица. Также не был рассмотрен вопрос о возможности освобождения МУП «Горводоканал» от административной ответственности в связи с малозначительностью. Считает, что назначенное административное наказание в виде штрафа может быть заменено на предупреждение. Указывает, что все вынесенные постановления в отношении МУП «Горводоканал» по ч. 4 ст. 5.27.1, ч. 1 ст. 5.27.1, ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в результате расследования несчастного случая имеют единый родовой объект посягательства, правонарушения выявлены в рамках одной проверки, рассмотрение дел подведомственно одному должностному лицу, в связи с чем дела должны были быть объединены в одно производство. 

В Смоленский областной суд защитник или законный представитель МУП «Горводоканал», должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав письменные материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу абз. 4 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абз. 15 ч. 3 ст. 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Согласно ст. 220 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование. Порядок прохождения такого освидетельствования, его периодичность, а также виды деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 1 Порядка прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичности, а также видов деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование, утвержденного Приказом Минздрава России от 20.05.2022 № 342н, обязательное психиатрическое освидетельствование проходят работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в соответствии с видами деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование, предусмотренными приложением № 2 к настоящему приказу.

Пункт 7 приведенного приложения № 2 содержит указание на деятельность по непосредственному забору, очистке и распределению воды питьевых нужд систем централизованного водоснабжения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 3 июля 2023 г. по 7 сентября 2023 г. старшим государственным инспектором труда отдела государственного надзора и контроля в сфере охраны труда Государственной инспекции труда в Смоленской области в составе комиссии проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 26 июня 2023 г. с работником МУП «Горводоканал» Б.

В ходе расследования установлено, что Б., принятый 1 декабря 2022 г. на работу в качестве слесаря-ремонтника участка водопровода, в нарушение требований ст. ст. 22, 214 ТК РФ, п. 7 приложения № 2 к приказу Минздрава России от 20 мая 2022 г. № 342н «Об утверждении порядка прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичность» был допущен к работе без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 25 сентября 2023 г. должностным лицом Государственной инспекции труда в Смоленской области в отношении МУП «Горводоканал» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, по факту допуска работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования, а также вынесения по результатам его рассмотрения постановления от 25 сентября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении МУП «Горводоканал».

Фактические обстоятельства совершения МУП «Горводоканал» административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: актом о расследовании несчастного случая (л.д. 26-32); протоколом об административном правонарушении (л.д. 35-40); постановлением о назначении административного наказания (л.д. 8-14) и иными материалами дела. Данные доказательства оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, и, установив фактические обстоятельства дела, должностное лицо, а впоследствии судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности МУП «Горводоканал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что МУП «Горводоканал» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и требований трудового законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Назначая МУП «Горводоканал» административное наказание, должностное лицо приняло во внимание характер совершенного правонарушения и его последствия, ходатайство о снижении размера административного штрафа с учетом имущественного и финансового положения МУП «Горводоканал», отсутствием смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и пришло к обоснованному выводу о снижении административного штрафа МУП «Горводоканал».

Доводы жалобы о неприменении при назначении наказания положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ являлись предметом рассмотрения судьей районного суда и получили надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Административное наказание обоснованно назначено МУП «Горводоканал» по правилам ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, которой установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. 

Вопреки доводам жалобы не имеется оснований для освобождения МУП «Горводоканал» от административной ответственности в связи с малозначительностью в силу ст. 2.9 КоАП РФ.

Так, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. 

Нарушение законодательства о труде и охране труда является грубым нарушением, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства. Кроме того, рассматриваемый состав административного правонарушения является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, само по себе отсутствие вредных последствий не подтверждает отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оснований для назначения МУП «Горводоканал» наказания в виде предупреждения по делу не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, главами 25 и 30 КоАП РФ, являлись предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном акте, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Вопреки доводам жалобы выводы должностного лица и судьи районного суда о совершении МУП «Горводоканал» указанного выше правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм закона, сводятся к субъективной оценке заявителем установленных обстоятельств и потому не могут быть признаны обоснованными.

Постановление о привлечении МУП «Горводоканал» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 19 декабря 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении МУП «Горводоканал» оставить без изменения, а жалобу МУП «Горводоканал» – без удовлетворения.

Судья О.С. Савушкина