Дело №

УИД 29RS0№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года 

<

адрес>

Приморский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ковач Н.В.,

при секретаре судебного заседания Хромцовой А.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Приморского межрайонного прокурора 

<

адрес> Меньшакова Н.А.,

представителя потерпевшего - администрации Приморского муниципального округа 

<

адрес> - ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Трофимова Д.А., предъявившего удостоверение № и представившего ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в посёлке Жешарт 

<

адрес> Республики Коми, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, иных иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91 – 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, не находившегося под домашним арестом и запретом определенных действий, предусмотренном п. 6 ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 286, ч.3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее ФИО2) совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления, а также растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступления совершены ФИО2 при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 на основании решения Совета депутатов муниципального образования «Боброво-Лявленское» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также постановления главы муниципального образования «Боброво-Лявленское» от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности главы муниципального образования «Боброво-Лявленское» (далее – МО «Боброво-Лявленское»). В соответствии с пунктом 4 статьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О преобразовании сельских поселений Приморского муниципального района 

<

адрес> путем их объединения и наделения вновь образованного муниципального образования статусом Приморского муниципального округа 

<

адрес>», распоряжения главы муниципального образования «Боброво-Лявленское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-р полномочия ФИО2, как главы МО «Боброво-Лявленское», прекращены ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 4, 5, 7, 14, 15 Устава муниципального образования «Боброво-Лявленское», принятого решением Совета депутатов МО «Боброво-Лявленское» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Устав), ФИО2, как глава муниципального образования «Боброво-Лявленское» являлся высшим должностным лицом муниципального образования, осуществлял общее руководство деятельностью администрации муниципального образования, осуществлял функции распорядителя бюджетных средств при исполнении местного бюджета, обеспечивал осуществление органами местного самоуправления муниципального образования «Боброво-Лявленское» полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального образования федеральными законами и законами 

<

адрес>, был наделен правом издавать в пределах своих полномочий правовые акты. 

Таким образом, ФИО2 возглавлял администрацию МО «Боброво-Лявленское», был наделен в МО «Боброво-Лявленское» и администрации МО «Боброво-Лявленское» организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, то есть является должностным лицом – главой органа местного самоуправления, при реализации полномочий вправе был издавать постановления и распоряжения. 

В соответствии с 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ОЗ «наименование 

<

адрес>» (далее по тексту также – Закон от ДД.ММ.ГГГГ) лицам, замещавшим на постоянной основе муниципальные должности муниципальных образований 

<

адрес> (далее по тексту также – лица, замещавшие муниципальные должности), к которым отнесены главы муниципальных образований, предоставлено в соответствии с муниципальными нормативными правовыми актами право на пенсию за выслугу лет (доплату к пенсии), устанавливаемую к страховой пенсии по старости (далее также по тексту – пенсия за выслугу лет (доплата к пенсии), при этом указанным лицам подпунктом 1 пункта 3, пунктом 4, подпунктом 4 пункта 5 статьи 1, а также Приложением Закона от ДД.ММ.ГГГГ установлены требования по установлению пенсии за выслугу лет (доплаты к пенсии): обязательное прекращение ими полномочий по должности главы муниципального образования (деятельности на постоянной основе); отсутствие иной пенсии (доплаты к пенсии), получаемой, в связи с замещением должностей государственной, муниципальной, федеральной государственной гражданской, военной и иной службы; период замещения на постоянной основе муниципальной должности (далее по тексту также – стаж муниципальной службы и стаж), лицам, продолжавшим осуществлять полномочия по муниципальным должностям после ДД.ММ.ГГГГ – не менее 20 лет, при наличии стажа муниципальной службы не менее 15 лет, если такие лица приобрели до ДД.ММ.ГГГГ право на страховую пенсию по старости, а также стажа муниципальной службы не менее 17 лет 6 месяцев при установлении пенсии за выслугу лет (доплаты к пенсии) в 2021 году. 

Согласно пункту 19 статьи 1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ порядок установления и выплаты пенсии за выслугу лет определяется муниципальными нормативными правовыми актами. На основании Порядка установления и выплаты пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности и должности муниципальной службы в муниципальном образовании «Боброво-Лявленское», утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования «Боброво-Лявленское» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту также – Порядок установления и выплаты пенсии за выслугу лет), решение по установлению и выплате пенсии за выслугу лет (доплаты к пенсии) лицам, замещавшим муниципальные должности в МО «Боброво-Лявленское» принимается комиссией по установлению и выплате пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности в МО «Боброво-Лявленское» (далее – Комиссия), а на основании заключения Комиссии администрация МО «Боброво-Лявленское» принимает решение об установлении пенсии за выслугу лет в форме распоряжения. 

Свидетель №1, являющаяся матерью ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на постоянной основе последовательно занимала муниципальные должности главы МО «Коскогорское» и после его преобразования главы МО «Боброво-Лявленское», ее полномочия прекращены ДД.ММ.ГГГГ, при этом на момент прекращения полномочий Свидетель №1 стаж ее муниципальной службы составлял не более 15 лет 1 день, в связи с чем в соответствии с Законом от ДД.ММ.ГГГГ права на получение доплаты к пенсии по старости она не имела, о чем ФИО2 был достоверно осведомлен.

Однако ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом – главой органа местного самоуправления, находясь при исполнении своих должностных полномочий и служебных обязанностей в помещении администрации МО «Боброво-Лявленское» по адресу: 

<

адрес>, используя свое служебное положение, заведомо зная, что общий стаж муниципальной службы Свидетель №1 к ДД.ММ.ГГГГ составил менее 15 лет при продолжении осуществления ею полномочий по муниципальным должностям и к ДД.ММ.ГГГГ составил менее 17 лет 6 месяцев, в связи с чем она в соответствии с Законом от ДД.ММ.ГГГГ не имеет права на установление дополнительной муниципальной доплаты к пенсии по старости, а также заведомо зная, что решение об установлении доплаты к пенсии по старости на основании Порядка установления и выплаты пенсии за выслугу лет принимает Комиссия администрации МО «Боброво-Лявленское», в состав которой он не входит, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, желая оказать необоснованную финансовую помощь своей матери – Свидетель №1, не осведомленной о его преступных намерениях, обеспечить получение ею необоснованных денежных выплат за счет бюджета МО «Боброво-Лявленское», умышленно, с целью превышения своих должностных полномочий для дальнейшего совершения растраты вверенных ему бюджетных средств МО «Боброво-Лявленское» в крупном размере, явно выходя за пределы своих должностных полномочия, совершая действия, часть из которых он не мог совершать, а часть мог совершать только при условии наличия у Свидетель №1 необходимого стажа муниципальной службы, вопреки интересам службы и муниципального образования, принял единоличное незаконное решение об установлении Свидетель №1 доплаты к пенсии по старости, при этом в целях придания видимости законности этого незаконному решению лично и через неосведомленных о его преступных намерениях подчиненных ему членов Комиссии в составе работников администрации МО «Боброво-Лявленское» – председателя Комиссии Свидетель №2, заместителя председателя Комиссии Свидетель №3, секретаря Комиссии Свидетель №4, изготовил от имени Комиссии следующие документы для назначения Свидетель №1 доплаты к пенсии по старости: протокол от ДД.ММ.ГГГГ № «Заседания комиссии по установлению и выплате пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности и должности муниципальной службы в муниципальном образовании «Боброво-Лявленское», согласно которому Комиссия якобы пришла к заключению о правомерности установления Свидетель №1 пенсии за выслугу лет (доплаты к пенсии) с ДД.ММ.ГГГГ; заключение Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении (перерасчете, приостановлении, возобновлении, восстановлении, прекращении), отказе в установлении пенсии за выслугу лет в соответствии с Порядком установления выплаты пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности и должности муниципальной службы в муниципальном образовании «Боброво-Лявленское», согласно которому Комиссия якобы решила установить Свидетель №1, имеющей стаж муниципальной службы 15 лет 1 день, ежемесячную доплату к государственной пенсии по старости, составляющую суммарно с учётом государственной пенсии по старости 60 процентов месячного денежного вознаграждения; решение Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ежемесячной доплаты к государственной пенсии», согласно которому Комиссия якобы назначила с ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 замещавшей муниципальную должность главы муниципального образования в администрации муниципального образования «Коскогорское» и «Боброво-Лявленское», исходя из стажа муниципальной службы 15 лет 1 день, ежемесячную доплату к государственной пенсии, составляющую суммарно с учётом государственной пенсии по старости 60 процентов месячного содержания, используя авторитет занимаемой должности и служебную зависимость подчиненных ему членов Комиссии, дал незаконное указание членам Комиссии подписать вышеуказанные документы, при этом подчиненные ему сотрудники вынужденно выполнили его указание и подписали вышеперечисленные документы, а ФИО2 умышленно, с целью растраты вверенных ему бюджетных средств МО «Боброво-Лявленское» в крупном размере, используя предоставленные ему должностные полномочия, на основании этих документов, изготовленных при превышении должностных полномочий, незаконно изготовил и издал от своего имени главы МО «Боброво-Лявленское» официальный документ – распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-а «Об определении размера ежемесячной доплаты к государственной пенсии Свидетель №1», которым назначил своей матери – Свидетель №1 к государственной пенсии по старости в размере сумма рублей в месяц ежемесячную доплату в размере сумма рублей в месяц, исходя из общей суммы государственной пенсии и доплаты к ней в размере сумма, составляющей 60% денежного содержания (месячного денежного содержания лица, замещавшего муниципальную должность).

После этого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь должностным лицом – главой органа местного самоуправления, находясь при исполнении своих должностных полномочий и служебных обязанностей в помещении администрации МО «Боброво-Лявленское» по адресу: 

<

адрес>, посёлок Боброво, 

<

адрес>, используя свое служебное положение, заведомо зная, что общий стаж муниципальной службы Свидетель №1 к ДД.ММ.ГГГГ составил менее 15 лет при продолжении осуществления ею полномочий по муниципальным должностям и к ДД.ММ.ГГГГ составил менее 17 лет 6 месяцев, в связи с чем она в соответствии с Законом от ДД.ММ.ГГГГ не имеет права на установление дополнительной муниципальной доплаты к пенсии по старости, действуя из корыстной заинтересованности, желая оказать необоснованную финансовую помощь своей матери – Свидетель №1, не осведомленной о его преступных намерениях, обеспечить получение ею необоснованных денежных выплат за счет бюджета МО «Боброво-Лявленское», продолжая свой преступный умысел, направленный на растрату вверенных ему бюджетных средств МО «Боброво-Лявленское» в крупном размере, используя предоставленные ему должностные полномочия, незаконно изготовил и издал от своего имени главы МО «Боброво-Лявленское» официальные документы: распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении размера ежемесячной доплаты к государственной пенсии Свидетель №1», которым назначил своей матери – Свидетель №1 к государственной пенсии по старости в размере 26 494,41 рублей в месяц ежемесячную доплату в размере сумма в месяц, исходя из общей суммы государственной пенсии и доплаты к ней в размере сумма, составляющей 60% денежного содержания (месячного денежного содержания лица, замещавшего муниципальную должность), распорядился произвести перерасчет доплаты с ДД.ММ.ГГГГ, признал утратившим силу распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-а; распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении размера ежемесячной доплаты пенсии за выслугу лет муниципальному служащему Свидетель №1», которым назначил своей матери – Свидетель №1 к государственной пенсии по старости в размере сумма в месяц ежемесячную доплату пенсии за выслугу лет муниципальному служащему в размере сумма в месяц, исходя из общей суммы государственной пенсии и доплаты к ней в размере сумма, составляющей 60% денежного содержания (месячного денежного содержания лица, замещавшего муниципальную должность), распорядился произвести перерасчет доплаты с ДД.ММ.ГГГГ, признал утратившим силу распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на растрату вверенных ему бюджетных средств МО «Боброво-Лявленское» в крупном размере, используя предоставленные ему должностные полномочия, в помещении администрации МО «Боброво-Лявленское» по адресу: 

<

адрес>, передал свои вышеуказанные незаконные распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-а, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № работникам бухгалтерии администрации МО «Боброво-Лявленское», которые, будучи уверенными в законности этих распоряжений, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ формировали заявки на кассовые расходы и платежные поручения, которые направляли для исполнения в Управление Федерального Казначейства по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на основании которых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с казначейского счета №, открытого для администрации МО «Боброво-Лявленское» в Управлении Федерального казначейства по 

<

адрес> в Отделении по 

<

адрес> Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Архангельск), расположенного по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет Свидетель №1 №, открытый в Архангельском отделении № №», расположенном по адресу: 

<

адрес>, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанного казначейского счета № на банковский счет Свидетель №1 №, открытый в Архангельском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, перечислены вверенные ФИО2 денежные средства, принадлежащие МО «Боброво-Лявленское», в общей сумме сумма рублей, которые перечислены заведомо для ФИО2 незаконно. 

Таким образом, ФИО2 с использованием своего служебного положения растратил в пользу Свидетель №1 вверенные ему денежные средства МО «Боброво-Лявленское» в сумме сумма, то есть в крупном размере, причинив МО «Боброво-Лявленское» ущерб на сумму сумма.

Вышеуказанные действия ФИО2 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета и дискредитации МО «Боброво-Лявленское» и администрации МО «Боброво-Лявленское» перед общественностью, принуждении им своих подчиненных работников МО «Боброво-Лявленское» к совершению неправомерных действий, незаконном установлении Свидетель №1 доплаты к пенсии, причинении МО «Боброво-Лявленское» ущерба на сумму сумма, который является для муниципального образования существенным.

Он же, ФИО2, с использованием своего служебного положения совершил растрату вверенного ему чужого имущества в крупном размере при следующие обстоятельствах.

Так, ФИО2 на основании решения Совета депутатов муниципального образования «Боброво-Лявленское» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также постановления главы муниципального образования «Боброво-Лявленское» от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности главы муниципального образования «Боброво-Лявленское» (далее – МО «Боброво-Лявленское»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О преобразовании сельских поселений Приморского муниципального района 

<

адрес> путем их объединения и наделения вновь образованного муниципального образования статусом Приморского муниципального округа 

<

адрес>», распоряжения главы муниципального образования «Боброво-Лявленское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-р полномочия ФИО2, как главы МО «Боброво-Лявленское», прекращены ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 4, 5, 7, 14, 15 Устава муниципального образования «Боброво-Лявленское», принятого решением Совета депутатов МО «Боброво-Лявленское» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Устав), ФИО2, как глава муниципального образования «Боброво-Лявленское» являлся высшим должностным лицом муниципального образования, осуществлял общее руководство деятельностью администрации муниципального образования, осуществлял функции распорядителя бюджетных средств при исполнении местного бюджета, обеспечивал осуществление органами местного самоуправления муниципального образования «Боброво-Лявленское» полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального образования федеральными законами и законами 

<

адрес>, был наделен правом издавать в пределах своих полномочий правовые акты. 

Таким образом, ФИО2 возглавлял администрацию МО «Боброво-Лявленское», был наделен в МО «Боброво-Лявленское» и администрации МО «Боброво-Лявленское» организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, то есть является должностным лицом – главой органа местного самоуправления, при реализации полномочий вправе был издавать постановления и распоряжения. 

В соответствии с 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ОЗ «О пенсионном обеспечении лиц, замещавших муниципальные должности, должности муниципальной службы муниципальных образований 

<

адрес>» (далее по тексту также – Закон от ДД.ММ.ГГГГ) лицам, замещавшим на постоянной основе муниципальные должности муниципальных образований 

<

адрес> (далее по тексту также – лица, замещавшие муниципальные должности), к которым отнесены главы муниципальных образований, предоставлено в соответствии с муниципальными нормативными правовыми актами право на пенсию за выслугу лет (доплату к пенсии), устанавливаемую к страховой пенсии по старости (далее также по тексту – пенсия за выслугу лет (доплата к пенсии), при этом указанным лицам подпунктом 1 пункта 3, пунктом 4, подпунктом 4 пункта 5 статьи 1, а также Приложением Закона от ДД.ММ.ГГГГ установлены требования по установлению пенсии за выслугу лет (доплаты к пенсии): обязательное прекращение ими полномочий по должности главы муниципального образования (деятельности на постоянной основе); отсутствие иной пенсии (доплаты к пенсии), получаемой, в связи с замещением должностей государственной, муниципальной, федеральной государственной гражданской, военной и иной службы; период замещения на постоянной основе муниципальной должности (далее по тексту также – стаж муниципальной службы и стаж), лицам, продолжавшим осуществлять полномочия по муниципальным должностям после ДД.ММ.ГГГГ – не менее 20 лет, при наличии стажа муниципальной службы не менее 15 лет, если такие лица приобрели до ДД.ММ.ГГГГ право на страховую пенсию по старости, а также стажа муниципальной службы не менее 17 лет 6 месяцев при установлении пенсии за выслугу лет (доплаты к пенсии) в 2021 году. 

Согласно пункту 19 статьи 1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ порядок установления и выплаты пенсии за выслугу лет определяется муниципальными нормативными правовыми актами. На основании Порядка установления и выплаты пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности и должности муниципальной службы в муниципальном образовании «Боброво-Лявленское», утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования «Боброво-Лявленское» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту также – Порядок установления и выплаты пенсии за выслугу лет), решение по установлению и выплате пенсии за выслугу лет (доплаты к пенсии) лицам, замещавшим муниципальные должности в МО «Боброво-Лявленское» принимается комиссией по установлению и выплате пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности в МО «Боброво-Лявленское» (далее – Комиссия), а на основании заключения Комиссии администрация МО «Боброво-Лявленское» принимает решение об установлении пенсии за выслугу лет в форме распоряжения. 

Свидетель №1, являющаяся матерью ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на постоянной основе последовательно занимала муниципальные должности главы МО «Коскорское» и после его преобразования главы МО «Боброво-Лявленское», ее полномочия прекращены ДД.ММ.ГГГГ, при этом на момент прекращения полномочий Свидетель №1 стаж ее муниципальной службы составлял не более 15 лет 1 день, в связи с чем в соответствии с Законом от ДД.ММ.ГГГГ права на получение доплаты к пенсии по старости она не имела, о чем ФИО2 был достоверно осведомлен.

Однако ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом – главой органа местного самоуправления, находясь при исполнении своих должностных полномочий и служебных обязанностей в помещении администрации МО «Боброво-Лявленское» по адресу: 

<

адрес>, посёлок Боброво, 

<

адрес>, используя свое служебное положение, заведомо зная, что общий стаж муниципальной службы Свидетель №1 к ДД.ММ.ГГГГ составил менее 15 лет при продолжении осуществления ею полномочий по муниципальным должностям и к ДД.ММ.ГГГГ составил менее 17 лет 6 месяцев, в связи с чем она в соответствии с Законом от ДД.ММ.ГГГГ не имеет права на установление дополнительной муниципальной доплаты к пенсии по старости, а также заведомо зная, что решение об установлении доплаты к пенсии по старости на основании Порядка установления и выплаты пенсии за выслугу лет принимает Комиссия администрации МО «Боброво-Лявленское», в состав которой он не входит, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, желая оказать необоснованную финансовую помощь своей матери – Свидетель №1, не осведомленной о его преступных намерениях, обеспечить получение ею необоснованных денежных выплат за счет бюджета МО «Боброво-Лявленское», умышленно, с целью превышения своих должностных полномочий для дальнейшего совершения растраты вверенных ему бюджетных средств МО «Боброво-Лявленское» в крупном размере, явно выходя за пределы своих должностных полномочия, совершая действия, часть из которых он не мог совершать, а часть мог совершать только при условии наличия у Свидетель №1 необходимого стажа муниципальной службы, вопреки интересам службы и муниципального образования, принял единоличное незаконное решение об установлении Свидетель №1 доплаты к пенсии по старости, при этом в целях придания видимости законности этого незаконному решению лично и через неосведомленных о его преступных намерениях подчиненных ему членов Комиссии в составе работников администрации МО «Боброво-Лявленское» – председателя Комиссии Свидетель №2, заместителя председателя Комиссии Свидетель №3, секретаря Комиссии Свидетель №4, изготовил от имени Комиссии следующие документы для назначения Свидетель №1 доплаты к пенсии по старости: протокол от ДД.ММ.ГГГГ № «Заседания комиссии по установлению и выплате пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности и должности муниципальной службы в муниципальном образовании «Боброво-Лявленское», согласно которому Комиссия якобы пришла к заключению о правомерности установления Свидетель №1 пенсии за выслугу лет (доплаты к пенсии) с ДД.ММ.ГГГГ; заключение Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении (перерасчете, приостановлении, возобновлении, восстановлении, прекращении), отказе в установлении пенсии за выслугу лет в соответствии с Порядком установления выплаты пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности и должности муниципальной службы в муниципальном образовании «Боброво-Лявленское», согласно которому Комиссия якобы решила установить Свидетель №1, имеющей стаж муниципальной службы 15 лет 1 день, ежемесячную доплату к государственной пенсии по старости, составляющую суммарно с учётом государственной пенсии по старости 60 процентов месячного денежного вознаграждения; решение Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ежемесячной доплаты к государственной пенсии», согласно которому Комиссия якобы назначила с ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 замещавшей муниципальную должность главы муниципального образования в администрации муниципального образования «Коскогорское» и «Боброво-Лявленское», исходя из стажа муниципальной службы 15 лет 1 день, ежемесячную доплату к государственной пенсии, составляющую суммарно с учётом государственной пенсии по старости 60 процентов месячного содержания, используя авторитет занимаемой должности и служебную зависимость подчиненных ему членов Комиссии, дал незаконное указание членам Комиссии подписать вышеуказанные документы, при этом подчиненные ему сотрудники вынужденно выполнили его указание и подписали вышеперечисленные документы, а ФИО2 умышленно, с целью растраты вверенных ему бюджетных средств МО «Боброво-Лявленское» в крупном размере, используя предоставленные ему должностные полномочия, на основании этих документов, изготовленных при превышении должностных полномочий, незаконно изготовил и издал от своего имени главы МО «Боброво-Лявленское» официальный документ – распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-а «Об определении размера ежемесячной доплаты к государственной пенсии Свидетель №1», которым назначил своей матери – Свидетель №1 к государственной пенсии по старости в размере сумма рублей в месяц ежемесячную доплату в размере сумма в месяц, исходя из общей суммы государственной пенсии и доплаты к ней в размере сумма, составляющей 60% денежного содержания (месячного денежного содержания лица, замещавшего муниципальную должность).

После этого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь должностным лицом – главой органа местного самоуправления, находясь при исполнении своих должностных полномочий и служебных обязанностей в помещении администрации МО «Боброво-Лявленское» по адресу: 

<

адрес>, посёлок Боброво, 

<

адрес>, используя свое служебное положение, заведомо зная, что общий стаж муниципальной службы Свидетель №1 к ДД.ММ.ГГГГ составил менее 15 лет при продолжении осуществления ею полномочий по муниципальным должностям и к ДД.ММ.ГГГГ составил менее 17 лет 6 месяцев, в связи с чем она в соответствии с Законом от ДД.ММ.ГГГГ не имеет права на установление дополнительной муниципальной доплаты к пенсии по старости, действуя из корыстной заинтересованности, желая оказать необоснованную финансовую помощь своей матери – Свидетель №1, не осведомленной о его преступных намерениях, обеспечить получение ею необоснованных денежных выплат за счет бюджета МО «Боброво-Лявленское», продолжая свой преступный умысел, направленный на растрату вверенных ему бюджетных средств МО «Боброво-Лявленское» в крупном размере, используя предоставленные ему должностные полномочия, незаконно изготовил и издал от своего имени главы МО «Боброво-Лявленское» официальные документы: распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении размера ежемесячной доплаты к государственной пенсии Свидетель №1», которым назначил своей матери – Свидетель №1 к государственной пенсии по старости в размере 26 494,41 рублей в месяц ежемесячную доплату в размере сумма в месяц, исходя из общей суммы государственной пенсии и доплаты к ней в размере сумма, составляющей 60% денежного содержания (месячного денежного содержания лица, замещавшего муниципальную должность), распорядился произвести перерасчет доплаты с ДД.ММ.ГГГГ, признал утратившим силу распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-а; распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении размера ежемесячной доплаты пенсии за выслугу лет муниципальному служащему Свидетель №1», которым назначил своей матери – Свидетель №1 к государственной пенсии по старости в размере сумма в месяц ежемесячную доплату пенсии за выслугу лет муниципальному служащему в размере сумма в месяц, исходя из общей суммы государственной пенсии и доплаты к ней в размере сумма, составляющей 60% денежного содержания (месячного денежного содержания лица, замещавшего муниципальную должность), распорядился произвести перерасчет доплаты с ДД.ММ.ГГГГ, признал утратившим силу распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на растрату вверенных ему бюджетных средств МО «Боброво-Лявленское» в крупном размере, используя предоставленные ему должностные полномочия, в помещении администрации МО «Боброво-Лявленское» по адресу: 

<

адрес>, передал свои вышеуказанные незаконные распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-а, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № работникам бухгалтерии администрации МО «Боброво-Лявленское», которые, будучи уверенными в законности этих распоряжений, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ формировали заявки на кассовые расходы и платежные поручения, которые направляли для исполнения в Управление Федерального Казначейства по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на основании которых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с казначейского счета №, открытого для администрации МО «Боброво-Лявленское» в Управлении Федерального казначейства по 

<

адрес> в Отделении по 

<

адрес> Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Архангельск), расположенного по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет Свидетель №1 №, открытый в Архангельском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанного казначейского счета № на банковский счет Свидетель №1 №, открытый в Архангельском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, перечислены вверенные ФИО2 денежные средства, принадлежащие МО «Боброво-Лявленское», в общей сумме сумма, которые перечислены заведомо для ФИО2 незаконно. 

Таким образом, ФИО2 с использованием своего служебного положения растратил в пользу Свидетель №1 вверенные ему денежные средства МО «Боброво-Лявленское» в сумме 830 652,48 рублей, то есть в крупном размере, причинив МО «Боброво-Лявленское» ущерб на сумму сумма. 

В судебном заседании ФИО2 с предъявленным обвинением не согласился в полном объеме, пояснив, что с момента назначения его на должность главы МО «Боброво-Лявленское» с положениями Закона №-ОЗ не был знаком, не изучал его, доверял словам других сотрудников муниципального образования «Боброво-Лявленское». О положениях закона о требуемом стаже узнал только в январе 2024 года от администрации Приморского муниципального округа, самостоятельно направил уведомление в адрес Свидетель №1 На тот момент все сотрудники полагали, что для назначения доплат к пенсии необходим стаж 15 лет, который у его матери – Свидетель №1 имелся, поэтому вопрос о законности вынесенного распоряжения о назначении доплат не обсуждался. В марте 2024 года денежные средства в полном объеме добровольно были перечислены на счет администрации Приморского муниципального округа. 200000 рублей из уплаченных денег принадлежали ему. Никаких документов для комиссии по установлении доплат к пенсии Свидетель №1 он не готовил. Предполагает, что данные документы готовили либо ФИО3 либо ФИО4 Документы по назначению доплат к пенсии Свидетель №1 он читал и подписывал в конце января 2021 года, когда они поступили ему для проверки вместе с другими документами по деятельности МО «Боброво-Лявленское». Он никогда никому не давал указаний о проведении заседания комиссии, а также о подписании подготовленных якобы им самим документов, а также не давал указаний членам комиссии принять решение об установлении Свидетель №1 доплат. Признает свою вину только в том, что подписывая распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-а «Об определении размера ежемесячной доплаты Свидетель №1» и дальнейшие решения об изменении этого размера, как глава Муниципального Образования «Боброво-Лявленское» он не проверил их на соответствие требованиям Закона №-ОЗ, рассчитывая на знания других сотрудником администрации МО, хотя обязан был это сделать. Указывает, что данная им явка с повинной и его показания в качестве подозреваемого даны им под психическим и моральным давлением следователя, после обыска проведенного у него в квартире с фактическим ограничением свободы его передвижения будучи лишенным возможности связаться с родственниками или защитником. Он был вынужден согласиться со следователем и написать под его диктовку явку с повинной, а затем подписать протокол допроса.

Вопреки позиции подсудимого и его защитника, вина ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 286 и ч.3 ст. 160 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями ФИО2, данными на стадии предварительного расследования (оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ) в части, приведенной ниже;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО1, свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ;

- исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 285 УПК РФ протоколами невербальных следственных действий, а также иными документами.

Согласно показаниям подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования, а именно в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого Свидетель №1 приходится ему матерью. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 занимала должности глав МО «Коскогорское» и МО «Боброво-Лявленское». В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) занимал должность главы МО «Боброво-Лявленское». К ДД.ММ.ГГГГ его полномочия главы МО «Боброво-Лявленское» были прекращены. С ДД.ММ.ГГГГ, он единолично решил помочь матери, путем обращения и хищения бюджетных средств МО «Боброво-Лявленское» в её пользу. Для хищения бюджетных средств он (ФИО2) решил руководствоваться 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ОЗ и незаконно назначить Свидетель №1 доплаты из средств местного бюджета МО «Боброво-Лявленское» к пенсии за выслугу лет, устанавливаемую к страховой пенсии по старости. Он (ФИО2) понимал, что обязательным требованием к назначению такой доплаты является стаж муниципальной службы 17 лет 6 месяцев. Общий стаж у Свидетель №1 замещения на постоянной основе муниципальных должностей и должностей муниципальной службы составлял на тот момент 15 лет 1 день. Данный факт он решил проигнорировать и вопреки отсутствию достаточного стажа муниципальной службы все равно назначить доплату матери. Он понимал, что единолично не сможет назначить матери доплату к пенсии. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении администрации МО «Боброво-Лявленское» по адресу: 

<

адрес>, он изготовил решение № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ежемесячной доплаты к государственной пенсии» от имени председателя Комиссии Свидетель №2 и секретаря Комиссии Свидетель №4, которым с ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 была назначена ежемесячная доплата к государственной страховой пенсии. Данный документ он распечатал и дал указание подписать ФИО4 и Свидетель №4. Данным работникам администрации не сообщал, что за документ они подписывают, сказал им, что в решении все написано правильно. ФИО4 и Свидетель №4 подписали изготовленное им решение № от ДД.ММ.ГГГГ. После этого в этот же день он в помещении администрации изготовил, лично подписал и заверил гербовой печатью администрации МО «Боброво-Лявленское» распоряжение №-а от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении размера ежемесячной доплаты к государственной пенсии Свидетель №1», которым назначил своей матери – Свидетель №1 ежемесячную доплату к страховой пенсии по старости в размере сумма. Изготовленные решение Комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение №-а от ДД.ММ.ГГГГ передал для исполнения главному бухгалтеру Свидетель №4. Поскольку он (ФИО2) занимал должность главы МО «Боброво-Лявленское» Свидетель №4 посчитала, что предоставленные документы законны и приняла их к исполнению. После этого Свидетель №1 стала выплачиваться доплата к страховой пенсии по старости. В последующем сумма доплаты Свидетель №1 корректировалась в сторону снижения, поскольку росла (индексировалась) пенсия по старости. ДД.ММ.ГГГГ он издал распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установил доплату к страховой пенсии по старости в размере сумма. ДД.ММ.ГГГГ издал распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым назначил Свидетель №1 ежемесячную доплату к страховой пенсии по старости в размере сумма. Может были какие-то ещё распоряжения. В 2023 году было принято решение о том, что 

<

адрес> будет преобразован в Приморский муниципальный округ путем, в том числе упразднения муниципальный образований, в том числе МО «Боброво-Лявленское». Предполагалось, что все функции администраций муниципальных образований 

<

адрес> будут переданы в администрацию Приморского муниципального округа. Он понял, что факт незаконного назначения и выплаты доплаты к страховой пенсии Свидетель №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет установлен администрацией Приморского муниципального округа. Он решил возместить причиненный ущерб, решил сообщить, что доплаты Свидетель №1 были установлены по ошибке. ДД.ММ.ГГГГ он письменно обратился к Свидетель №1 с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором письменно уведомил, что по ошибке была назначена и выплачивалась доплата к пенсии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №1 поверила и по настоящее время уверена, в том, что он ошибся. На основании данного уведомления Свидетель №1 внесла в пользу правопреемника администрации МО «Боброво-Лявленское» Уемского территориального управления администрации МО «Приморский муниципальный округ» необоснованно выплаченные денежные средства в качестве доплаты в общем размере сумма. Денежные средства для возмещения ущерба принадлежали ему. (т.4 л.д. 79-87, л.д. 105-108)

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в должности заместителя главы местной администрации Приморского муниципального округа 

<

адрес> по развитию местного самоуправления, начальника правового управления. В соответствии с 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О преобразовании сельских поселений Приморского муниципального района 

<

адрес> путем их объединения и наделения вновь образованного муниципального образования статусом Приморского муниципального округа 

<

адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ МО «Боброво-Лявленское» путем объедения вошло в состав Приморского муниципального округа 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность главы МО «Боброво-Лявленское» занимал ФИО2 В начале 2024 года денежные средства в размере сумма. возвращены в бюджет Приморского муниципального округа 

<

адрес>. Ущерб Приморскому муниципальному округу 

<

адрес> возмещен. При формировании бюджета Муниципального Образования в него заранее закладываются денежные средства на пенсионное обеспечение без указания каких-либо персональных данных и не под конкретного человека. Неизрасходованные бюджетные денежные средства, в том числе средства на пенсионное обеспечение должны быть возвращены.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ей в ходе судебного заседания следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она последовательно занимала должности главы МО «Коскогорское» и МО «Боброво-Лявленское» Общий стаж замещения на постоянной основе муниципальных должностей и должностей муниципальной службы составил 15 лет 1 день. В декабре 2020 года заканчивался срок действий ей полномочий в должности главы МО «Боброво-Лявленское» она распорядилась о создании комиссии по установлению и выплате пенсии за выслугу лет лицам, замещающим муниципальные должности и должности муниципальной службы с целью рассмотрения обозначенного вопроса. Допускает, что распоряжение о создании Комиссии было дано устно. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ должность главы МО «Боброво-Лявленское» занимал её сын – ФИО2 В январе 2021 года при нем было проведено заседание названной комиссии, решением которой ей была установлена ежемесячная доплата к страховой пенсии. О том, что законом ей не положена названная выплата, она не знала. На заседании Комиссии не присутствовала. Протокол комиссии получила позже от сотрудников администрации. В январе 2024 года ФИО2 сообщил ей, что его вызывали в администрацию Приморского муниципального округа 

<

адрес> и сообщили, что назначенные доплаты к пенсии выплачивались ей незаконно. Ему предоставили выписку из 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О пенсионном обеспечении лиц, замещавших муниципальные должности, должности муниципальной службы муниципальных образований 

<

адрес>», которую он передал ей. Из выписки стало известно о том, что она не подпадает под доплаты к страховой пенсии, в связи с не достижением определенного в законе стажа работы. Выплаченные ей из местного бюджета денежные средства в размере порядка 830 000 рублей возмещены ею в полном объеме на счет Уемского территориального управления в марте 2024 года. 

При выходе на пенсию она была уверена, что ей положена доплата, поскольку она занимала должность главы Муниципального Образования 3 срока и имела стаж более 15 лет. Закон №-ОЗ не изучала, не проверяла. Необходимый пакет документов для комиссии она собирала сама и лично представила его в администрацию МО «Боброво-Лявленское». На заседании комиссии она не присутствовала, кто изготовил необходимые для комиссии документы ей не известно. В январе 2024 года, после ликвидации МО «Боброво-Лявленское» ее сын ФИО2 сообщил ей о том, что фактически отработанный ею стаж не соответствует требованиям закона. После того как произвели перерасчет суммы в администрации Приморского муниципального округа от ее сына пришло уведомление, на основании которого она добровольно в марте 2024 года произвела возврат всей излишне уплаченной ей суммы. Кроме того сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ когда ее допрашивал по данному делу некий ФИО5, ему (ФИО5) на телефон позвонил следователь и попросил ее (Свидетель №1) к телефону. Когда она взяла трубку, следователь пояснил ей, что сейчас ведется допрос ее сына ФИО2 и кратко пояснил содержание его допроса, после чего к телефону подошел ее сын (ФИО2) у которого она спросила зачем он себя оговаривает. После чего начались крики и ругань следователя после чего она повесила трубку. В ее доме так же проводили обыск, в ходе которого оперативные работники, следователь общались с ней в грубой форме, запугивали, не предоставили возможности связаться с адвокатом. 

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показала, что с сентября 2020 года по конец декабря 2023 года она занимала должность заместителя главы местной администрации по финансовым вопросам МО «Боброво-Лявленское». До конца декабря 2020 года главой МО «Боброво-Лявленское» являлась Свидетель №1 В декабре 2020 года у Свидетель №1 заканчивался срок полномочий по должности главы названного муниципального образования. В это время Свидетель №1 издала распоряжение о создании комиссии по установлению и выплате пенсии за выслугу лет лицам, замещающим муниципальные должности и должности муниципальной службы. После прекращения полномочий главы Свидетель №1, примерно в 10-х числах января 2021 года, в МО «Боброво-Лявленское» был предоставлен пакет документов об установлении Свидетель №1 выплаты пенсии за выслугу лет. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность главы МО «Боброво-Лявленское» занимал ФИО2, являющийся сыном Свидетель №1 Перед предоставлением вышеуказанных документов ФИО2 в январе 2021 года дал указание на проведение заседания Комиссии и принятия на нем решения о назначении Свидетель №1 ежемесячной доплаты к государственной пенсии. В дальнейшем он предоставил членам Комиссии соответствующее готовое решение от ДД.ММ.ГГГГ за №, дав указание подписать его. В связи с поступившим указанием главы ФИО2 Комиссия в составе неё, а также Свидетель №4, Свидетель №3 приняла решение о назначении пенсии, исходя из периодов замещения на постоянной основе муниципальных должностей 15 лет 1 день. Также была установлена пенсия за выслугу лет в размере 48 646,86 рублей, составляющая 60 процентов месячного денежного содержания, которая состояла из государственной пенсии, назначенной Свидетель №1 Пенсионным фондом России, и муниципальной доплаты к ней. С членами комиссии перед принятием ими положительного решения о доплатах Свидетель №1 ни о чем не договаривалась. В итоге из местного бюджета незаконно в качестве ежемесячных доплат к страховой пенсии Свидетель №1 выплачено порядка сумма. (т.2 л.д. 5-8)В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что показания данные в ходе предварительного расследования подписала не читая, поскольку в первый раз следователь все перепечатал, второй раз тоже вносил корректировки, а в третий раз у нее случился гипертонический криз и она уже вообще практически ничего не понимала. Показания в протоколе допроса напечатаны следователем не с ее слов, она такие показания следователю не давала. Кроме того, показала, что для получения доплаты к пенсии надо было отработать 15 лет. О том, что стаж должен быть более 15 лет узнала только в ходе следствия. ФИО2 никаких указаний о проведении заседания комиссии не давал. Она как председатель комиссии сама созывала собрание ДД.ММ.ГГГГ. Никаких указаний о подписании документов по доплате к пенсии Свидетель №1 так же не давал. Решение от ДД.ММ.ГГГГ № не видела. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ готовили при заседании комиссии. До заседания комиссии ФИО2 данные документы ей не передавал и не просил подписать. На тот момент все сотрудники считали, что для назначения доплаты к пенсии необходим стаж 15 лет, который на тот момент у Свидетель №1 был, поэтому и было принято решение о назначении ей доплаты к пенсии, поскольку Свидетель №1 предоставила все необходимые справки и документы. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования она занимала должность заместителя главы по общим вопросам МО «Боброво-Лявленское». ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 заканчивался срок полномочий по должности главы МО «Боброво-Лявленское». В один из дней декабря 2020 года Свидетель №1 издала распоряжение о создании комиссии по установлению и выплате пенсии за выслугу лет лицам, замещающим муниципальные должности и должности муниципальной службы. Цель создания Комиссии – принятие решения о назначении ежемесячной доплаты к страховой пенсии по старости из средств местного бюджета. После прекращения полномочий главы Свидетель №1, примерно в десятых числах января 2021 года, в администрацию МО «Боброво-Лявленское» был предоставлен пакет документов на установление Свидетель №1 пенсии по выслуге лет. Перед предоставлением этих документов глава МО «Боброво-Лявленское» ФИО2 в январе 2021 года дал указание на проведение заседания Комиссии и принятия на нем решения о назначении Свидетель №1 ежемесячной доплаты к государственной пенсии. Он предоставил членам Комиссии соответствующее готовое решение от ДД.ММ.ГГГГ за №, дав указание подписать его. В связи с поступившим указанием главы состоялось заседание Комиссии в составе неё, Свидетель №2, Свидетель №4 По поступившему указанию главы ФИО2, единогласным решением членов Комиссии было предложено установить Свидетель №1 пенсию за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена соответствующая запись в протокол. Соответствующим заключением от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, замещавшей должность главы МО «Боброво-Лявленское», исходя из периодов замещения на постоянной основе муниципальных должностей 15 лет 1 день, была установлена пенсия за выслугу лет в размере сумма, составляющая 60 процентов месячного денежного содержания, которая состояла из государственной пенсии, назначенной Свидетель №1 Пенсионным фондом России, и муниципальной доплаты к ней. Протокол и заключение Комиссии были подписаны Свидетель №2 и Свидетель №4 Удостоверение данных документов ее (Свидетель №3) подписью не требовалось. В итоге из местного бюджета незаконно в качестве ежемесячных доплат к страховой пенсии Свидетель №1 выплачено порядка сумма. (т.2 л.д. 10-13)

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что показания данные в ходе предварительного расследования поддерживает, однако на момент ее допроса не помнила обстоятельства из-за перенесенного ею «ковида», показания печатал следователь. Протокол своего допроса она не читала, так как у нее не было очков. Поясняет, что для получения доплаты к пенсии надо было 15 лет отработать, ранее 3 сотрудниками начисляли доплаты к пенсии и стаж точно также считали. ФИО2 никаких указаний о подписании документов по доплате к пенсии Свидетель №1 не давал. Указала, что считала стаж и готовила справку от ДД.ММ.ГГГГ о стаже Свидетель №1 15 лет и 1 день, в это время ФИО2 еще не был главой МО «Боброво-Лявленское». Решение от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-А не помнит и не видела такого. До заседания комиссии не видела ни протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ни заключение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы ФИО2 ей не передавал и не просил подписать.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность главного бухгалтера администрации МО «Боброво-Лявленское». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 последовательно занимала должности главы МО «Коскогорское» и МО «Боброво-Лявленское». ДД.ММ.ГГГГ полномочия Свидетель №1 были прекращены. Общий стаж муниципальной службы Свидетель №1 составил 15 лет 1 день. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ должность главы МО «Боброво-Лявленское» занимал ФИО2, являющейся сыном Свидетель №1 В декабре 2020 года Свидетель №1 могла создать комиссию по установлению и выплате пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности и должности муниципальной службы в МО «Боброво-Лявленское». Свидетель Свидетель №4 допускает, что в начале 2021 года в администрацию МО «Боброво-Лявленское» могли направляться документы о назначении Свидетель №1 доплаты к пенсии. Не исключает, что последующие документы со стороны Комиссии могли быть изготовлены ФИО2 и она их могла подписать по указанию ФИО2, поскольку он был главой МО «Боброво-Лявленское» и она находилась у него в прямом подчинении. Распоряжения главы МО «Боброво-Лявленское» ФИО2 об установлении и назначении надбавки к пенсии Свидетель №1 ей предоставлялись лично ФИО2, который уверял её, что данные распоряжения законны. Она исполняла эти распоряжение и в период с 2021-2023 г.г. готовила заявки на кассовые расходы, которые направляла в УФК по АО и НАО, где они принимались к исполнению и денежные средства (бюджетные средства) со счета администрации МО «Боброво-Лявленское» перечислялись на счет Свидетель №1 в качестве указанной доплаты к пенсии ежемесячно. (т.2 л.д. 15-18)

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснила, что в ходе допроса на стадии предварительного расследования в статусе свидетеля она не говорила о том, что ФИО2 давал указания подписать документы по доплатам к пенсии Свидетель №1 и уверял в их законности. В ходе допроса у следователя была напуган, не придала значения, тому, что ее слова записаны немного неверно, не была осведомлена о том, что в ходе допроса можно приносить замечания. Заседания комиссии она не помнит. Вопрос о требуемом стаже для назначения доплаты к пенсии Свидетель №1 не обсуждался, поскольку подразумевалось, что у Свидетель №1 имеется необходимый для этого стаж. Не помнит чтобы ФИО2 приносил ей документы по доплате к пенсии Свидетель №1 и требовал их подписать. Все документы обычно передавались в пакете вместе с другими документами.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля заместитель руководителя Приморского МРСО СУ СК по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО6 пояснил, что в ходе допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого участвовали защитники. До допроса у стороны защиты и ФИО2 было достаточно времени для согласования своей позиции. Показания ФИО2, а также свидетелями давались самостоятельно, протоколы допроса были прочитаны допрашиваемыми лицами, защитниками. Никаких заявлений, замечаний в ходе допроса указанные лица не высказали. На состояние здоровья в ходе допросов указанные лица не жаловались. Никакого давления ни на ФИО2 ни на свидетелей им не оказывалось. Никто из свидетелей не просил его перепечатать показания.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, осмотрено помещение бывшей администрации МО «Боброво-Лявленское», (в настоящее время отдела Уемского территориального управления администрации Приморского муниципального округа по адресу: 

<

адрес>.) В ходе осмотра обнаружен персональный компьютер, в памяти которого обнаружен электронный файл «Архангельская област8.docx титарчук.docx» с документами:

- решение Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ежемесячной доплаты к государственной пенсии», согласно которому Комиссия назначила с ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 замещавшей муниципальную должность главы муниципального образования в администрации муниципального образования «Коскогорское» и «Боброво-Лявленское», исходя из стажа муниципальной службы 15 лет 1 день, ежемесячную доплату к государственной пенсии, составляющую суммарно с учётом государственной пенсии по старости 60 процентов месячного содержания, 

- распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-а «Об определении размера ежемесячной доплаты к государственной пенсии Свидетель №1», которым Свидетель №1 главой МО «Боброво-Лявленское» ФИО2 назначена к государственной пенсии по старости в размере сумма рублей в месяц ежемесячная доплата в размере сумма рублей в месяц, исходя из общей суммы государственной пенсии и доплаты к ней в размере сумма рублей, составляющей 60% денежного содержания (месячного денежного содержания лица, замещавшего муниципальную должность).

- распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении размера ежемесячной доплаты к государственной пенсии Свидетель №1», которым Свидетель №1 главой МО «Боброво-Лявленское» ФИО2 назначена к государственной пенсии по старости в размере сумма рублей в месяц ежемесячная доплата в размере сумма в месяц, исходя из общей суммы государственной пенсии и доплаты к ней в размере сумма составляющей 60% денежного содержания (месячного денежного содержания лица, замещавшего муниципальную должность), произведен перерасчет доплаты с ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-а признано утратившим силу; 

- распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении размера ежемесячной доплаты пенсии за выслугу лет муниципальному служащему Свидетель №1», которым Свидетель №1 главой МО «Боброво-Лявленское» ФИО2 назначена к государственной пенсии по старости в размере сумма рублей в месяц ежемесячная доплата пенсии за выслугу лет муниципальному служащему в размере сумма рублей в месяц, исходя из общей суммы государственной пенсии и доплаты к ней в размере сумма, составляющей 60% денежного содержания (месячного денежного содержания лица, замещавшего муниципальную должность), произведен перерасчет доплаты с ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № признано утратившим силу. (т.1 л.д. 162-183)

ДД.ММ.ГГГГ в жилище Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес> обнаружены и изъяты: 

- копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ № «Заседания комиссии по установлению и выплате пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности и должности муниципальной службы в муниципальном образовании «Боброво-Лявленское», согласно которому Комиссия пришла к заключению о правомерности установления Свидетель №1 пенсии за выслугу лет (доплаты к пенсии) с ДД.ММ.ГГГГ;

- копия заключения Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении (перерасчете, приостановлении, возобновлении, восстановлении, прекращении), отказе в установлении пенсии за выслугу лет в соответствии с Порядком установления выплаты пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности и должности муниципальной службы в муниципальном образовании «Боброво-Лявленское», согласно которому Комиссия решила установить Свидетель №1, имеющей стаж муниципальной службы 15 лет 1 день, ежемесячную доплату к государственной пенсии по старости, составляющую суммарно с учётом государственной пенсии по старости 60 процентов месячного денежного вознаграждения;

- копия справки о периодах муниципальной службы (работы) и иных периодах замещения должностей, включаемых (засчитываемых) в стаж муниципальной службы, дающих право на пенсию за выслугу лет Свидетель №1, согласно которой стаж муниципальной службы у Свидетель №1 на ДД.ММ.ГГГГ составил 15 лет 1 день;

- выписка из 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ОЗ «О пенсионном обеспечении лиц, замещавших муниципальные должности, должности муниципальной службы муниципальных образований 

<

адрес>», в которой приведены требования к стажу муниципальной службы для установления пенсии за выслугу лет. (т.4 л.д. 26-31)

ДД.ММ.ГГГГ, в помещении бывшей администрации МО «Боброво-Лявленское», (в настоящее время) отдела Уемского территориального управления администрации Приморского муниципального округа по адресу: 

<

адрес> обнаружены и изъяты: 

- персональный компьютер (системный блок) ранее осмотренный в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ;

- оригинал распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-а «Об определении размера ежемесячной доплаты к государственной пенсии Свидетель №1»; 

- оригинал распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении размера ежемесячной доплаты к государственной пенсии Свидетель №1»; 

- журнал регистрации постановлений и распоряжений за 2021 год администрации МО «Боброво-Лявленское», в котором имеются записи о регистрации распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-а и распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №. (т.4 л.д. 39-44)

Указанные выше предметы и документы, изъятые в ходе обыска в жилище Свидетель №1, а также в помещении бывшей администрации МО «Боброво-Лявленское», (в настоящее время) отдела Уемского территориального управления администрации Приморского муниципального округа по адресу: 

<

адрес> были осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены в качестве таковых. (т.4 л.д. 45-58, л.д. 59-64,л.д. 65-67)

Решением Совета депутатов МО «Боброво-Лявленское» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об избрании главы муниципального образования «Боброво-Лявленское», - ФИО2 признан главой МО «Боброво-Лявленское». (т.2 л.д. 118)

Согласно постановлению главы МО «Боброво-Лявленское» от ДД.ММ.ГГГГ № «О вступлении в должность главы муниципального образования «Боброво-Лявленское», ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вступил в должность и приступил к исполнению полномочий главы МО «Боброво-Лявленское». (т.1 л.д. 95)

Согласно распоряжению главы МО «Боброво-Лявленское» от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О прекращении полномочий главы муниципального образования «Боброво-Лявленское ФИО2» - ФИО2 прекратил исполнение полномочий главы МО «Боброво-Лявленское» ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 121)

Согласно статей 4, 5, 7, 14, 15 Устава муниципального образования «Боброво-Лявленское», принятого решением Совета депутатов МО «Боброво-Лявленское» от ДД.ММ.ГГГГ №, глава муниципального образования «Боброво-Лявленское» являлся высшим должностным лицом муниципального образования, осуществлял общее руководство деятельностью администрации муниципального образования, осуществлял функции распорядителя бюджетных средств при исполнении местного бюджета, обеспечивал осуществление органами местного самоуправления муниципального образования «Боброво-Лявленское» полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального образования федеральными законами и законами 

<

адрес>, был наделен правом издавать в пределах своих полномочий правовые акты. (т.2 л.д. 38-113)

Согласно 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ОЗ «О пенсионном обеспечении лиц, замещавших муниципальные должности, должности муниципальной службы муниципальных образований 

<

адрес>», лицам, замещавшим на постоянной основе муниципальные должности муниципальных образований 

<

адрес>, к которым отнесены главы муниципальных образований, предоставлено в соответствии с муниципальными нормативными правовыми актами право на пенсию за выслугу лет (доплату к пенсии), устанавливаемую к страховой пенсии по старости, при этом указанным лицам подпунктом 1 пункта 3, пунктом 4, подпунктом 4 пункта 5 статьи 1, а также Приложением Закона от ДД.ММ.ГГГГ установлены требования по установлению пенсии за выслугу лет (доплаты к пенсии):

- обязательное прекращение ими полномочий по должности главы муниципального образования (деятельности на постоянной основе);

- отсутствие иной пенсии (доплаты к пенсии), получаемой, в связи с замещением должностей государственной, муниципальной, федеральной государственной гражданской, военной и иной службы;

- период замещения на постоянной основе муниципальной должности (далее по тексту также – стаж муниципальной службы и стаж), лицам, продолжавшим осуществлять полномочия по муниципальным должностям после ДД.ММ.ГГГГ – не менее 20 лет, при наличии стажа муниципальной службы не менее 15 лет, если такие лица приобрели до ДД.ММ.ГГГГ право на страховую пенсию по старости, а также стажа муниципальной службы не менее 17 лет 6 месяцев при установлении пенсии за выслугу лет (доплаты к пенсии) в 2021 году. 

Согласно пункту 19 статьи 1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ порядок установления и выплаты пенсии за выслугу лет определяется муниципальными нормативными правовыми актами. (т.1 л.д. 79-84)

В соответствии с порядком установления и выплаты пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности и должности муниципальной службы в муниципальном образовании «Боброво-Лявленское», утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования «Боброво-Лявленское» от ДД.ММ.ГГГГ №, решение по установлению и выплате пенсии за выслугу лет (доплаты к пенсии) лицам, замещавшим муниципальные должности в МО «Боброво-Лявленское» принимается комиссией по установлению и выплате пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности в МО «Боброво-Лявленское», а на основании заключения Комиссии администрация МО «Боброво-Лявленское» принимает решение об установлении пенсии за выслугу лет в форме распоряжения. (т.2 л.д. 28-37)

Как следует из справки главы Приморского муниципального округа ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № с приложениями, стаж замещения муниципальных должностей и должностей муниципальной службы Свидетель №1 на ДД.ММ.ГГГГ составил 15 лет 1 день. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 муниципальную должность и должность муниципальной службы не замещала. (т.2 л.д. 123-135)

Согласно справке главы Приморского муниципального округа ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением, сведения о создании комиссии по установлению и выплате пенсии за выслугу лет в МО «Боброво-Лявленское» не выявлены. (т.2 л.д. 137-138)

Согласно справке главы Приморского муниципального округа ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением, размер выплаченной Свидетель №1 пенсии за выслугу лет за период с января 2021 года по декабрь 2023 года составил сумма. 

Выплаченная Свидетель №1 из бюджета МО «Боброво-Лявленское» пенсия за выслугу лет в размере сумма. возмещена. (т.2 л.д. 146-147 л.д. 149-151)

Свидетель №1 установлена страховая пенсия по старости в соответствии с п.6 ч.1 ст.32 ФЗ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ по бессрочно, в соответствии со справкой МИЦ СФР от ДД.ММ.ГГГГ № «Справка о назначенных пенсиях и социальных выплатах» (т.2 л.д. 153-154)

Информация, предоставленная сопроводительным письмом заместителя Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> в Отделении по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, содержит сведения о перечислении денежных средств с казначейского счета №, открытого в Управлении Федерального казначейства по 

<

адрес> в Отделении по 

<

адрес> для администрации МО «Боброво-Лявленское», получателю – Свидетель №1, за период 2021-2023 г.г,. с назначением платежа – перечисление дополнительного ежемесячного к пенсиям муниципальных служащих. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с казначейского счета № на банковский счет Свидетель №1 №, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанного казначейского счета на банковский счет Свидетель №1 №, перечислены денежные средства, принадлежащие МО «Боброво-Лявленское», в общей сумме сумма. (т.1 л.д. 156-158)

Из заявок на кассовые расходы и платежных поручений, предоставленных письмом заместителя Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> в Отделении по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с казначейского счета № на банковский счет Свидетель №1 №, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанного казначейского счета на банковский счет Свидетель №1 №, перечислены денежные средства, принадлежащие МО «Боброво-Лявленское», в общей сумме сумма. (т.3 л.д. 3-147) 

Не смотря на занятую подсудимым ФИО2 в судебном заседании позицию, его вина в полном объеме подтверждается следующей представленной стороной обвинения совокупностью доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так виновность подсудимого ФИО2 в совершении им преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 286, ч.3 ст. 160 УК РФ, подтверждается его же собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, исследованных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Признательные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО1, свидетеля Свидетель №1 данных ими в судебном заседании, а так же свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ. 

Суд не усматривает обстоятельств, которые свидетельствовали бы об оговоре ФИО2 со стороны представителя потерпевшего или свидетелей, а также о его самооговоре.

В судебном заседании ФИО2 показания, данные в качестве подозреваемого, не подтвердил, сославшись на то, что дал такие показания под воздействием, оказанным на него сотрудниками полиции и следователем, которые предложили описать свои действия именно таким образом. 

В судебном заседании свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, показания, данные ими в ходе предварительного расследования не подтвердили, сославшись на то, что таких показаний не давали, следователь записал самостоятельно эти показания, они их не читали. Кроме того, следователь проигнорировал жалобы свидетеля Свидетель №2 на плохое самочувствие во время допроса.

Доводы подсудимого ФИО2, а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 о нарушении процедуры их допросов суд находит несостоятельными и отвергает. 

Данные протоколы следственных действий с участием ФИО2 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат сведения о разъяснении им процессуальных прав, включая право не свидетельствовать против самого себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 разъяснено право пользоваться услугами адвоката и была обеспечена возможность осуществления этих прав. О возможности использования данных им показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, как подсудимый так и свидетели были предупреждены. Правильность изложенных в протоколах сведений заверена подписями всех участников, включая свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, подсудимого ФИО2 и его защитников, никто из которых не делал никаких замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию данных ими показаний.

Ни о каком воздействии со стороны сотрудников полиции или органа предварительного следствия ни ФИО2, ни его защитники не заявляли. 

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона при допросах свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого не нарушены, сами протоколы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. 

При таких обстоятельствах суд признаёт вышеизложенные показания ФИО2, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования допустимыми доказательствами и оценивает их в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, исследованными и проверенными судом, отвергая показания ФИО2, а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 данные ими в судебном заседании.

Приведенные выше показания подсудимого ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО1, свидетеля Свидетель №1 данными в ходе судебного заседания, а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования подтверждаются и другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного заседания, а именно протоколами следственных действий и иными документами.

Ссылка защитника и подсудимого ФИО2 о применении к нему (ФИО2) психологического давления со стороны сотрудников полиции и следователя и вынужденном в связи с этим оговоре себя, не состоятельна.

Показания в качестве подозреваемого и обвиняемого даны ФИО2 в присутствии защитников, что исключает применение какого-либо воздействия на ФИО2 со стороны следователя.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель руководителя Приморского МРСО СУ СК РФ по АО ФИО6 что в ходе допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого участвовали защитники. До допроса у стороны защиты и ФИО2 было достаточно времени для согласования своей позиции. Показания ФИО2, а также свидетелями давались самостоятельно, протоколы допроса были прочитаны допрашиваемыми лицами, защитниками. Никаких заявлений, замечаний в ходе допроса указанные лица не высказали. На состояние здоровья в ходе допросов указанные лица не жаловались. Никакого давления ни на ФИО2 ни на свидетелей им не оказывалось. Никто из свидетелей не просил его перепечатать показания.

Таким образом, исследованные выше доказательства, представленные стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому ФИО2 обвинения, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Судом установлено, что вышеуказанные действия ФИО2, являвшегося главой муниципального образования «Боброво-Лявленское» (то есть должностным лицом, руководящим деятельностью администрации указанного муниципального образования, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями и полномочиями), свидетельствующие о превышении им должностных полномочий, были умышленными и совершены им из корыстной и иной личной заинтересованности. 

При этом в результате вышеуказанных преступных действий ФИО2 были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, а также охраняемые законом интересы муниципального образования и его администрации. Превысив свои должностные полномочия из корыстной и иной личной заинтересованности ФИО2, подорвал вышеуказанными действиями авторитет органа местного самоуправления и дискредитировал орган местного самоуправления перед общественностью, так как принудил своих подчиненных - работников МО «Боброво-Лявленское» к совершению неправомерных действий связанных с незаконным установлением Свидетель №1 доплат к пенсии, в связи с чем были неправомерно израсходованы бюджетные денежные средства на общую сумму рублей сумма рублей и администрации МО «Боброво-Лявленское» причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Причиненный ФИО2 вред охраняемым законом интересам общества и государств состоит в причинной связи с превышением им (ФИО2) своих должностных полномочий.

Кроме того, похищая бюджетные денежные средства путем растраты при вышеописанных обстоятельствах, ФИО2 действовала умышленно, из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности. Квалифицирующий признак растраты «с использованием своего служебного положения», исходя из исследованных доказательств, нашел своё подтверждение в судебном заседании.

ФИО2 являлся главой МО «Боброво-Лявленское»», где выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Как главе МО «Боброво-Лявленское» ему (ФИО2) были вверены бюджетные денежные средства, в том числе для осуществления доплат к пенсиям. При выполнении служебных обязанностей МО «Боброво-Лявленское» ФИО2 использовал свое служебное положение для растраты денежных средств, вверенных ему в силу его полномочий.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.5 и 165, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Выполнение объективной стороны растраты, совершенной ФИО2, без использования им своего служебного положения было бы невозможным.

При этом тот факт, что ФИО2, действовавший из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, не являлся конечным получателем денежных средств не влияет на правовую оценку его действий как растраты, поскольку хищение в форме растраты может состоять и в обращении имущества в пользу третьих лиц (в данном случае матери ФИО2)

В данном случае, по мнению суда, квалификация действий ФИО2 по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.286 УК РФ и ч.3 ст.160 УК РФ, является правильной.

Согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, ни за одно из которых лицо не было осуждено. При совокупности преступлений лицо несет ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Часть 2 ст. 286 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за совершение в том числе главой органа местного самоуправления действий явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Объектом преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, является нормальная, т.е. осуществляемая в соответствии с законодательством, деятельность государственного (муниципального) аппарата власти и управления, тогда как объектом преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ является право собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 являлся главой МО «Боброво-Лявленское» и с момента назначения до момента освобождения от исполнения обязанностей обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями и полномочиями.

При обстоятельствах, изложенных выше, ФИО2, превысил свои служебные полномочия, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. В результате этих действий МО «Боброво-Лявленское» был причинен материальный ущерб на сумму 830 652,48 рублей.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО2 превысил свои должностные полномочия не только вопреки интересам МО «Боброво-Лявленское», имущество которого было похищено, но и в ущерб охраняемым законом интересов общества и государства, а также охраняемые законом интересы муниципального образования и его администрации, поскольку подорвал вышеуказанными действиями авторитет органа местного самоуправления и дискредитировал орган местного самоуправления перед общественностью.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств следует, что действиями ФИО2 превысившего свои должностные полномочия, был причинен вред не только собственнику имущества МО «Боброво-Лявленское», но и обществу и государству, то есть вред причинен различным объектам, охраняемым разными статьями УК РФ.

Такой подход в этом случае согласуется с разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» а также с Определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Вопреки доводам ФИО2 и его защитника оснований для переквалификации действий ФИО2 на ч.1 ст.293 УК РФ не имеется, поскольку халатность предполагает неосторожную форму вины, в то время ФИО2, совершая преступления, действовал умышленно.

При изложенных обстоятельствах суд считает вину ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений доказанной и квалифицирует его действия по:

- ч.2 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления.

- ч.3 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Исходя из поведения ФИО2 в момент совершения преступления, после его совершения, в ходе производства предварительного расследования и на момент рассмотрения уголовного дела судом, суд признает ФИО2 в отношении обоих указанных преступлений вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

За содеянное ФИО2 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, все данные о его личности, в том числе возраст, семейное и материальное положение, а также состояние здоровья ФИО2 и членов его семьи и все имеющиеся у них заболевания.

Подсудимым совершено два умышленных преступлений, которые в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

ФИО2 не судим, не трудоустроен, состоит в браке, имеет двоих детей, которые на момент совершения ФИО2 преступлений являлись малолетними, по месту жительства, по прошлым местам работы, учебы и занимания муниципальной должности характеризуется положительно (т.4 л.д. 113-125, 161-162, 164), на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит. (л.д. 168, 169). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому преступлению, на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (т. 4 л.д. 71-74), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и признательных показаний в ходе производства предварительного расследования, 

На основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие двух малолетних детей,

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в размере сумма.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по каждому преступлению суд не усматривает. 

С учетом всех материалов дела в их совокупности, принимая во внимание положения ст. 6 и ч. 2 ст. 43, 60 УК РФ, а также имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все имеющиеся данные о личности ФИО2, в том числе его возраст, состояние его здоровья и членов его семьи, семейное положение, состав семьи, суд пришел к выводу, что для достижения целей наказания необходимо за совершенные преступления, назначить ФИО2 наказание только в виде лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО2 за совершенные преступления, не связанного с лишением свободы, при вышеуказанных обстоятельствах не имеется.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности виновного суд считает возможным не назначать в качестве дополнительного наказания наказание в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, личность подсудимого, его возраст, материальное и семейное положение, суд полагает возможным не назначать ФИО2 за данное преступление дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, а также на основании ч.3 ст.47 УК РФ в качестве дополнительного наказания наказание в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

При назначении наказания по каждому из преступлений суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд, с учетом характера и обстоятельств преступлений, не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении ФИО2 наказания за каждое преступление, поскольку по данному уголовному делу каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений нет. 

С учетом обстоятельств, степени общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ, а также иных оснований освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, в том числе по основаниям предусмотренным ст. 80.1 УК РФ, оснований для прекращения уголовного дела, в соответствии со ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или отсрочки его отбывания в отношении ФИО2 не имеется.

Исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы. Учитывая характер и обстоятельства преступления, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности ФИО2, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, воспитывает двоих детей, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и полагает необходимым на основании части 2 статьи 53.1 УК РФ заменить ФИО2 по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием из заработной платы данной осужденной 10 (десяти) процентов в доход государства.

ФИО2 не относится к числу указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ лиц, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ.

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ. 

На стадии предварительного расследования по назначению следователя защиту ФИО2 осуществляла адвокат Коптяева М.В., которой за оказание юридической помощи ФИО2 на досудебной стадии производства по уголовному делу выплачено вознаграждение в общей сумме сумма.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

В судебном заседании сторона защиты просила возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета. ФИО2 поддержал позицию защитника.

Поскольку ФИО2 в ходе предварительного следствия от услуг адвоката не отказывался, молод, трудоспособен, суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от процессуальных издержек в сумме 3 784 рублей 20 копеек и считает необходимым взыскать их с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Гражданского иска по данному уголовному делу не заявлено. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

Упакованные в опечатанный полимерный пакет копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ №; копия заключения Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ; копия справки о периодах муниципальной службы (работы) и иных периодах замещения должностей, включаемых (засчитываемых) в стаж муниципальной службы, дающих право на пенсию за выслугу лет Свидетель №1; выписка из 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ОЗ; упакованные в опечатанный полимерный пакет оригинал распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-а; оригинал распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №; журнал регистрации постановлений и распоряжений за 2021 год администрации МО «Боброво-Лявленское»; упакованный в мешок красного цвета персональный компьютер (системный блок) в корпусе чёрного цвета, в памяти которого электронный файл «Архангельская област8.docx титарчук.docx» с документами: решение Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №; распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-а; распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №; распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №. хранящиеся в опечатанном виде в камере хранения вещественных доказательств Приморского межрайонного следственного отдела по адресу: 

<

адрес>. надлежит вернуть по принадлежности в администрацию Приморского муниципального округа 

<

адрес>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 надлежит отменить со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302 - 303, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 286, ч.3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ч. 2 ст. 286 УК РФ в виде 1 (года) 6 (шести) месяцев лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев принудительными работами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы осужденной в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год принудительными работами сроком на 1 (один) год с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы осужденной в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ обязать ФИО2 проследовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ (в исправительный центр) самостоятельно по предписанию о направлении к месту отбывания наказания, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения непосредственно либо через учреждение, исполняющее наказание.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

Вещественные доказательства: 

Упакованные в опечатанный полимерный пакет копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ №; копия заключения Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ; копия справки о периодах муниципальной службы (работы) и иных периодах замещения должностей, включаемых (засчитываемых) в стаж муниципальной службы, дающих право на пенсию за выслугу лет Свидетель №1; выписка из 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ОЗ; упакованные в опечатанный полимерный пакет оригинал распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-а; оригинал распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №; журнал регистрации постановлений и распоряжений за 2021 год администрации МО «Боброво-Лявленское»; упакованный в мешок красного цвета персональный компьютер (системный блок) в корпусе чёрного цвета, в памяти которого электронный файл «Архангельская област8.docx титарчук.docx» с документами: решение Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №; распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-а; распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №; распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №. хранящиеся в опечатанном виде в камере хранения вещественных доказательств Приморского межрайонного следственного отдела по адресу: 

<

адрес>. – вернуть по принадлежности в администрацию 

<

адрес> 

<

адрес>

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3 784 рубля (три тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля 20 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление). Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Н.В. Ковач