РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017г. г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.

при секретаре Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5209/17 по иску ФИО1 ча к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, которым просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в размере 

<

...> руб., штраф в размере 50%, понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

...> руб., расходы по оформлению доверенности в размере 

<

...> руб. (т.1 л.д.3-4). В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 мая 2017г. с участием а/м ВАЗ-21113, гос.номер 

<

***>, и мотоцикла истца SUZUKI GSX R750, гос.номер 4520АС50, мотоциклу истца были причинены механические повреждения. Вина водителя а/м ВАЗ-21113, гос.номер 

<

***>, нарушившего п.8.12 ПДД РФ, подтверждается справкой ДТП. Истец обратился к независимому эксперту для оценки ущерба, причиненного в ДТП. Согласно заключению размер ущерба составляет 

<

...>. Ответственность истца застрахована в СПАО «РЕЕСО-Гарантия», в связи с чем истец обратился к ответчику и представил необходимый для выплаты страхового возмещения пакет документов. Ответчиком отказано в выплате страхового возмещения. 01 июля 2017г. истец обратился к ответчику с претензией. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец, его представитель отсутствовали, просили рассматривать дело в свое отсутствие, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержал письменные возражения. Просил, в случае если суд придет к выводу о взыскании денежных средств, применить положения ст.333 ГПК РФ к размеру штрафа, исключить расходы на доверенность, снизить расходу на услуги представителя.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, возлагается на физическое лицо, владельца источника повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что 13 мая 2017 г. на 19 км + 800 м автодороги ММК-Егорьевско-Рязанского направления в д.Юрово Раменского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21113, гос.рег.знак 

<

***>, под управлением ФИО2, и мотоцикла SUZUKI GSX R750, гос.номер 4520АС50, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13 мая 2017 года.

Определением от 13 мая 2017г. на основании п. 2ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, нарушившего п.8.12 ПДД РФ.

Истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 14.1 Закона об ОСАГО, обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия» для осуществления страховой выплаты, в ответ на которое 06 июня 2017г. в осуществлении страховой выплаты истцу отказано, поскольку заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (т. 1 л.д.37).

Для проверки доводов истца по делу проведена судебная трасологическая автотехническая экспертиза. Экспертное заключение представлено в материалы дела. Экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к экспертизам подобного рода, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленному экспертному заключению суд доверяет не только исходя из указанных обстоятельств, но и в связи с тем, что оно согласуется с иными, представленными по делу доказательствами.

Представленным экспертным заключением установлено, что механизм возникновения повреждений, расположенных на раме в правой части детали, на верхней опоре двигателя, на верхнем заднем картере двигателя, на корпусе левого зеркала заднего в виде царапин, имеющих форму вертикально ориентированных трас, на кронштейне крепления левого зеркала, на ножке левого зеркала на ручке сцепления, на слайдере левой ручки и на левом центральном слайдере рамы в торцевой части деталей, на обтекателе переднем центральном в левой части детали, на левом воздухосборнике мотоцикла SUZUKI GSX R750, гос.номер 4520АС50, зафиксированных на предоставленных фотоматериалах и в акте осмотра транспортного средства 

<

номер> от 22.06.2017г., в акте осмотра 

<

номер> от 17.05.2017г., в акте осмотра 

<

номер> от 23.05.2017г., соответствует событиям дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.05.2017г. на участке 15 км автодороги А107 Егорьевско-Рязанского направления, и все они могли возникнуть в результате непосредственного контактного взаимодействия с прицепным устройством, установленном на автомобиль ВАЗ 21113, гос. рег. знак 

<

***>, и последующим опрокидыванием мотоцикла на левую боковую сторону. 

Повреждения подножки левой передней мотоцикла SUZUKI GSX R750, гос.номер 4520АС50, зафиксированные в акте осмотра 

<

номер> от 17.05.2017г., на предоставленных фотоматериалах не просматриваются, эксперт пришел к выводу, что установить их наличие, механизм возникновения и относимость к обстоятельствам ДТП, заявленного как имевшего место 13.05.2017г., не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла SUZUKI GSX R750, гос.номер 4520АС50, с учетом износа составляет 

<

...> коп. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд, применяя положения ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, подтвержденной заключением судебной экспертизы, исходя из того, что в действиях истца не имеется нарушений Правил дорожного движения, вина водителя ФИО2 в нарушении п. 8.12 ПДД РФ и причинении истцу материального ущерба доказана в ходе рассмотрения дела, ответчиком не опровергнута. 

При определении размера причиненного ущерба, суд исходит из заключение судебной экспертизы, которое судом принято, не опровергнуто ответчиком. Из материалов дела достоверно установлено наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем транспортного средства ВАЗ 21113, гос.номер 

<

***>, п. 8.12 ПДД РФ и причинением транспортному средству истца механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем причиненный истцу ущерб подлежит возмещению в размере 

<

...> коп.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", ст. 330 ГК РФ, позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О и от 22.01.2004 N 13-0, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 

<

...> руб. Снижая размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа, суд принимает во внимание заявление ответчика о снижении штрафа и учитывает, что предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки; компенсационную природу штрафа и отсутствие доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, ст.ст. 100, 101 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, категории спора, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридической помощи в размере 

<

...> руб., нотариальных услуг в размере 

<

...> руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 

<

...> коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ча в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

<

...> коп., расходы по оплате юридической помощи в размере 

<

...> руб., удостоверению доверенности в размере 

<

...> руб., штраф в размере 

<

...> руб., всего взыскать 

<

...> коп.

В удовлетворении исковых требований в большем размере ФИО1 В.чу - отказать.

Взыскать в местный бюджет со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 

<

...> коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Раменский городской суд в Московский областной суд.

Судья: