Дело № 2-5868/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего судьи Устиновой Т.В., 

при секретаре Подколзиной Я.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут она управляла принадлежащим ей автомобилем Тойота Королла, г.р.з. № и выезжала из 

<

адрес> на 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес>, при этом выезд совершала со второстепенной дороги в соответствии с ПДД РФ, убедившись в безопасности своего маневра, поскольку справа на расстоянии 200-250 м двигался легковой автомобиль, слева на расстоянии 500 м двигался грузовой автомобиль. После выезда на главную дорогу стала увеличивать скорость и в зеркале заднего вида увидела, что двигавшийся сзади в попутном направлении автомобиль стал обгонять ее справа по обочине и, поравнявшись с ее автомобилем, водитель вывернул руль влево и ударил левой передней частью своего автомобиля в правую часть ее автомобиля. От удара автомобиль истицы выбросило на полосу встречного движения, по которой на расстоянии 50 м двигался большегрузный автомобиль МАН 18400, г.р.з. № с прицепом, водитель которого в свою очередь во избежание столкновения с автомобилем истицы сместился влево и произошло столкновение между автомобилем, который первоначально ударил автомобиль истицы и прицепом грузового автомобиля. После чего легковой автомобиль развернуло на 180 градусов и водитель скрылся с места ДТП. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД и составлены соответствующие документы. Ссылается на то, что водитель, который скрылся с места ДТП управлял автомобилем Лада Приора, г.р.з. № белого цвета, данные этого автомобиля истица сообщила сотрудникам ГИБДД.

В последующем было установлено, что ответчик является собственником автомобиля Лада Приора, г.р.з. №, при этом гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 139990 рублей с учетом износа, за составление экспертного заключения истицей было оплачено 8000 рублей.

Также ссылается на то, что в данном случае ответственность за ущерб, причиненный ее автомобилю должна быть возложена именно на ответчика, а поэтому в судебном порядке просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 139990 рублей и судебные расходы.

В последующем истицей были увеличены исковые требования, в соответствии с которыми истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, поскольку во время столкновения ударилась голенью и коленом правой ноги об элементы панели автомобиля, в связи с чем испытала физическую боль. Кроме того, испытала и нравственные страдания, выразившиеся в психологическом стрессе от случившегося ДТП.

В судебном заседании представитель истца адвокат по ордеру и доверенности ФИО4 исковые требования с учетом уточненных поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснил, что заявленное ДТП произошло не по вине истицы, а неустановленного водителя управлявшего автомобилем Лада Приора, г.р.з. № поскольку истица совершала выезд на перекрестке со второстепенной дороги, не создавая никому помех, до приближающихся транспортных средств было достаточное расстояние, чтобы безопасно совершить выезд на главную дорогу.

Кроме того, ДТП произошло за пределами границ перекрестка, в то время когда истица уже двигалась прямолинейно по главной дороге.

Пояснил, что за ущерб, причинный истице, как материальный, так и моральный должна отвечать ответчик, поскольку заявленное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада Приора, г.р.з. №, при этом со стороны ответчика суду не было представлено доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ответчика, либо автомобилем управляло лицо на законных основаниях. 

Ссылался на то, что было представлено достаточно доказательств того, что автомобиль, принадлежащей ответчице на праве собственности, участвовал в заявленном ДТП.

Истица в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ранее в судебном заседании поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут она управляла принадлежащим ей автомобилем Тойота Королла, г.р.з. № и выезжала из 

<

адрес> на 

<

адрес>, при этом выезд совершала со второстепенной дороги в соответствии с ПДД РФ, убедившись в безопасности своего маневра, поскольку справа на расстоянии 200-250 м двигался легковой автомобиль, слева на расстоянии 500 м двигался грузовой автомобиль. Указанные расстояния позволяли безопасно совершить маневр.

После того как завершила маневр и уже двигалась со скоростью 60 км в час, посмотрела в зеркало заднего вида и увидела, что справа по обочине ее обгоняет легковой автомобиль, который в определенный момент передней левой частью своего автомобиля поравнялся с ее правой передней дверью и в этот момент произошло столкновение. Ссылалась на то, что, по ее мнению, водитель легкового автомобиля совершил столкновение с ее автомобилем умышленно, поскольку от удара она выехала на полосу встречного движения по диагонали. В это время во встречном направлении приближался грузовой автомобиль Ман, водитель которого вынужден был выехать на полосу встречного движения, чтобы избежать столкновения. После этого легковой автомобиль развернуло на 180 градусов и произошло столкновение с прицепом Мана.

Поясняла, что после того как ее автомобиль остановился от столкновения с сугробом, она вышла из автомобиля и в этот момент водитель легкового автомобиля проехал мимо нее и уехал в неизвестном направлении, повернув в 

<

адрес> и именно в этот момент она хорошо видела и марку и номер автомобиля Лада Приора, г.р.з. №. В момент ДТП она находилась вместе со своей подругой, которой также продиктовала, марку, номер и цвет автомобиля и в последующем те же данные сообщила прибывшим на место ДТП сотрудникам ГИБДД, которые по рации сообщали о том, что водитель автомобиля Лада Приора, г.р.з. № скрылся с места ДТП. 

Представитель ответчика адвокат по ордеру ФИО5 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что исковые требования к ответчику предъявлены необоснованно, поскольку автомобиль, который принадлежит ответчице на праве собственности Лада Приора, г.р.з. № серебристого цвета в заявленном ДТП не участвовал, в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и вплоть по ДД.ММ.ГГГГ находился на ремонте в автосервисе. Сама ответчица принадлежащим автомобилем никогда не управляла, поскольку не имеет водительского удостоверения. Ее сын также в день ДТП не управлял автомобилем Лада Приора, г.р.з. №, поскольку в этот день находился на работе и кроме того, лишен права управления транспортным средством. 

Пояснил, что, по его мнению, заявленное ДТП произошло по вине самой истицы, которая совершила выезд со второстепенной дороги, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем создала препятствие для водителя легкового автомобиля, вынудив его выехать на обочину, поскольку во встречном направлении двигался грузовой автомобиль.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ранее в судебном заседании поясняла, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Приора, г.р.з. № серебристого цвета, водительского удостоверения не имеет. Данным транспортным средством она никогда не управляла. Зарегистрировала на себя транспортное средство по просьбе сына ФИО6, который также не управляет данным транспортным средством, поскольку лишен права управления транспортным средством.

Также поясняла, что в день ДТП ключи от автомобиля находились у нее, а автомобиль стоял в гараже.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО18 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснял, что его матери ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Приора, г.р.з. № серебристого цвета, который был оформлен на ответчицу по его просьбе, в целях уплаты транспортного налога в меньшем размере, при этом именно он приобретал данный автомобиль.

Также пояснял, что лишен права управления транспортным средством, а поэтому указанным автомобилем не управляет. Данный автомобиль он предоставлял третьим лицам в аренду, за время эксплуатации автомобиля арендаторами автомобиль попадал в ДТП, в связи с чем на автомобиле была повреждена передняя правая сторона, а именно: фара и крыло. 

По факту заявленного ДТП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, работал без оформления трудовых отношений на автомойке, автомобиль находился в гараже и не являлся участником дорожного движения. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положения ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Тойота Королла, г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут на 

<

адрес> произошло ДТП.

Из справки о ДТП следует, что участниками ДТП являлись автомобиль истицы Тойота Королла, г.р.з. № и под ее управлением, МАН ТСХ 18400, г.р.з. № с прицепом 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением А.Д. 

Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 было определено возбудить дело об административном правонарушении, поскольку неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла, г.р.з. № и МАН ТСХ 18400, г.р.з. № с прицепом 

<

данные изъяты>, г.р.з. № чего скрылся с места ДТП.

Сотрудниками ГИБДД была составлена схема ДТП.

Из объяснений ФИО2, данных ею ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выезжала из 

<

адрес> в 

<

адрес>, перед тем как выехать посмотрела по сторонам, с левой стороны дорога была пуста, с правой стороны до машины метров 200 и выехала на проезжую часть, на свою сторону, посмотрела в зеркало заднего вида, до машины метров 150, и она начала разгонятся и разогналась до 60 км/ч и еще раз посмотрела в зеркало заднего вида и увидела, что машина «Приора» начала ее обгонять по обочине, потом эта машина ударила ее в правую сторону и ее выбросило на противоположную сторону. Приора развернулась и ударилась в Камаз, который выехал на противоположную сторону. Когда она выбежала, Приора, белого цвета, номер № скрылся и завернул в 

<

адрес>.

Из объяснений ФИО12, данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он двигался на автомашине МАН, г.р.з. № прицеп № в сторону 

<

адрес> навстречу ехали два автомобиля Тойота и Лада Приора. Приора стала обгонять Тойоту с правой стороны, совершила столкновение с Тойотой. Приору выбросило на полосу его движения, в связи с чем ФИО7 принял влево, чтобы избежать столкновения, но Приора по касательной совершила столкновение с автомобилем МАН, при этом повредив бампер, крыло, бак, решетку на прицепе. После столкновения автомобиль Приора уехал в неизвестном направлении, номер автомобиля Приора он не рассмотрел.

Также в административном деле имеется объяснение ФИО8, данных ею ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она являлась пассажиром ТС Тойота-Королла, г.р.з. № Сидела на переднем пассажирском сиденье. После совершения маневра, выезд с второстепенной на главную дорогу трассы 

<

адрес> проехав 160 метров от перекрестка был совершен наезд Лады Приоры, г.р.з. № с обочины. Вследствие чего их «выбросило» на полосу встречного движения. После столкновения с их ТС Ладу Приору «закружило» и она перекрыла движение, задев при этом ТС Камаз. После чего Лада Приора уехала с места и завернула в 

<

адрес>. Во время ДТП она получила испуг.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОП № УМВД РФ ФИО9 было получено объяснение от ФИО10, из которого следует, что ФИО11 является ее сыном. По адресу: 

<

адрес> он не проживает, живет где-то в 

<

адрес>, где точно не знает, т.к. он не рассказывает. По факту ДТП ей ничего не известно.

Постановлением старшего инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании, посредством использования систем видеоконференц-связи в качестве свидетеля был допрошен ФИО12, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 17 часов он ехал из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, шел снег, было скользко, дорога хорошо просматривалась. Со стороны 

<

адрес> на встречу двигался легковой автомобиль Приора с большой скоростью и справа выехал автомобиль Тойота. Автомобиль Приора, который ехал со стороны 

<

адрес>, не сбавляя скорость начал обгонять автомобиль Тойоту по обочине и допустил столкновение с автомобилем Тойота, который выбросило на полосу встречного движения, по который двигался свидетель. Свидетель, в свою очередь, выехал на полосу встречного движения и водитель автомобиля Приора по касательной допустил столкновение с его транспортным средством. После чего автомобиль Приору развернуло в сторону 

<

адрес> и водитель поехал в сторону 

<

адрес>. 

Показал, что автомобиль Приора был темного цвета, предположил темно-синего или темно-красного цвета, номер автомобиля Приора запомнил и назвал его сотрудникам ГИБДД. 

Также показал, что водитель автомобиля Тойота при выезде со второстепенной дороги на главную не создала помех автомобилю Приора, который находился от Тойоты на расстоянии около 300 метров. После того, как водитель автомобиля Тойота выехала с перекрестка и до момента столкновения, автомобиль Тойота набирал скорость и двигался по своей полосе движения. Показал, что автомобиль Тойота был светлого цвета. Аавтомобиль Приора своей левой стороной контактировал с правой стороной автомобиля Тойота, с его транспортным средством автомобиль Приора контактировал правым задним бампером и задним правым крылом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что является одногруппницей истицы. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с истицей на автомобиле Тойота Королла выезжали в сторону 

<

адрес>. Когда выехали, метров через 100-150 она увидела автомобиль, который двигался справа от них по обочине. Водитель данного автомобиля допустил столкновение с автомобилем, в котором она находилась вместе с истицей, в связи с чем их автомобиль оказался на полосе встречного движения, а другой автомобиль, допустил столкновение с грузовым автомобилем, его развернуло и водитель сразу же уехал в противоположную сторону.

После того, как истица вышла из машины, она 3 раза повторила номер автомобиля, который скрылся с места ДТП и они вызвали сотрудников ГИБДД. 

Свидетель показала, что она запомнила номер автомобиля № т.к. истица 3 раза его повторила, автомобиль был светлого цвета. 

В судебном заседании также были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, выезжавшие на место ДТП.

Так, свидетель Свидетель №2 суду показал, что помнит, что выезжал на ДТП ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>. На месте ДТП находились легковой автомобиль и грузовой автомобиль с прицепом, от водителей, находившихся на месте ДТП были отобраны объяснения, которые пояснили, что в ДТП участвовал еще один легковой автомобиль, который скрылся с места ДТП. Была составлена схема ДТП и сообщено в дежурную часть приметы автомобиля, который скрылся с места ДТП. Свидетель показал, что в отношении автомобилей, которые скрываются с места ДТП их данные сообщают другие участники ДТП и оснований не доверять их пояснениям у сотрудников ГИБДД не имеется. В последующем подобными делами занимается отдел по розыску.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что выезжал на ДТП ДД.ММ.ГГГГ На месте ДТП находились легковой автомобиль и грузовой автомобиль с прицепом, от водителей, находившихся на месте ДТП были отобраны объяснения, которые пояснили, что в ДТП участвовал еще один легковой автомобиль, который скрылся с места ДТП. Была составлена схема ДТП и сообщено в дежурную часть приметы автомобиля, который скрылся с места ДТП. Свидетель показал, что в отношении автомобилей, которые скрываются с места ДТП, их данные сообщают другие участники ДТП и оснований не доверять их пояснениям у сотрудников ГИБДД не имеется. В последующем подобными делами занимается отдел по розыску.

Также показал, что, по его мнению, исходя из схемы ДТП водитель автомобиля Тойота не была виновна в заявленном ДТП, поскольку исходя из схемы ДТП произошло за пределами границ перекрестка, на полосе движения, по которой двигался автомобиль Тойота.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13, являющийся инспектором группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, показал, по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в котором участвовал неустановленный водитель, управляющий неустановленным транспортным средством, который скрылся с места ДТП он проводил розыскные мероприятия, направленные на установление свидетелей и очевидцев произошедшего и неоднократно осуществлялся выезд по месту жительства ответчика и за счет собственных средств посредством почтовой связи направлял ФИО1 и ФИО19 сообщение о необходимости явиться в качестве лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении с участием автомобиля Лада 217030, г.р.з. № в отделение розыска ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

Кроме того, истицей были даны и объяснения об обстоятельствах ДТП в рамках материала проверки по ее заявлению о привлечении к уголовной ответственности водителя автомобиля Лада Приора, г.р.з. №, который допустил столкновение с ее автомобилем ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из ее объяснений, данных ею ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у нее в собственности имеется автомобиль Тойота Королла, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 она на своем автомобиле двигалась из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, выезжала из 

<

адрес> на трассу 

<

данные изъяты>». Перед тем как выехать убедилась в безопасности своего маневра справа примерно на расстоянии 200-250 метров двигался автомобиль и слева примерно около 300 метров двигался большегрузный автомобиль. Она выехала на полосу по направлению в 

<

адрес> и стала разгоняться и посмотрела в зеркало заднего вида, двигавшийся сзади автомобиль был на расстоянии около 100-150 метров. Она разогналась до 60 км/ч и снова посмотрела в зеркало заднего вида и увидела, что автомобиль, движущийся сзади стал обгонять ее справой стороны, по обочине. Поравнявшись с передней пассажирской дверью ее автомобиля, обгонявший автомобиль совершил столкновение, ударив ее автомобиль в правую переднюю дверь левой частью переднего бампера. После удара ее автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где в это время на полосе встречного движения двигался большегрузный автомобиль. Водитель большегрузного автомобиля успел среагировать и притормозил, а затем выехал на полосу встречного движения, а автомобиль, допустивший столкновение с ее автомобилем развернуло и он ударился сначала передней частью потом задней о прицеп большегрузного автомобиля и его развернуло в противоположную сторону и водитель данного автомобиля скрылся с места ДТП в 

<

адрес>. После этого она вызвала сотрудников ГИБДД. Указала, что марка скрывшегося автомобиля Лада Приора белого цвета, г.р.з. №

Судом установлено, что ответчик является собственником автомобиля Лада Приора, г.р.з. №, при этом ее гражданская ответственность по договору ОСАГО, в установленном законом порядке, не застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждены документально и не были никем оспорены при рассмотрении дела.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истицей обстоятельства ДТП соответствуют действительности, поскольку объяснения истицы, данные ею в ходе рассмотрения настоящего дела, полностью согласуются с показаниями свидетелей, которые являлись непосредственными очевидцами ДТП. В ходе проведенных розыскных мероприятий был установлен собственник автомобиля Лада Приора, г.р.з. №, при этом автомобиль разыскивался и с учетом тех данных, которые истица сообщила непосредственно после ДТП.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей ФИО12, ФИО8 их показания об обстоятельствах ДТП являлись последовательными, не имели каких-либо существенных разночтений, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Объяснения истицы об обстоятельствах ДТП, данных ею как в рамках дела об административном расследовании, при рассмотрении ее заявления в ОМВД России по 

<

адрес>, так и в судебном заседании, а также доводы, изложенные в исковом заявлении, являются идентичными, не имеют противоречий, абсолютно последовательны.

В каждом своем объяснении истица называет одни и те же расстояния, обстоятельства столкновения автомобилей, характер столкновения и последующее развитие дорожной обстановки.

При этом, со стороны ответчика суду не было представлено убедительных, достоверных и допустимых доказательств того, что автомобиль ответчика Лада Приора, г.р.з. № не мог быть участником заявленного ДТП.

Опровергая заявленные требования, представитель ответчика ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ответчика Лада Приора, г.р.з. № находился на ремонте двигателя в автосервисе. 

В подтверждение указанных обстоятельств суду был представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате суммы 8700 рублей за покупку запчастей, а также представитель ответчика ссылался на показания свидетелей ФИО14, ФИО15

Так, свидетель ФИО14 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ занимался ремонтом в автосервисе автомобиля Приора, серебристого цвета, номер № был сломан ремень ГРМ. Ремонт длился 2-3 недели. Автомобиль был доставлен на эвакуаторе. Помнил, что автомобиль привезли ДД.ММ.ГГГГ, ремонт закончился после ДД.ММ.ГГГГ. Также показал, что сам приобретал нужные запчасти и тосол о чем имелся товарный чек, который он нашел у себя в документах. Показал, что хорошо помнит даты и номер автомобиля, т.к. обладает хорошей памятью и накануне, ДД.ММ.ГГГГ у его друга было день рождения.

Свидетель ФИО15 суду показал, что у него есть знакомый автомеханик, которому он поставил свой автомобиль ВАЗ 21014 на ремонт и в это время видел, что автомобиль Приора, №, серого цвета, находился у его знакомого автомеханика в боксе. Показал, что это было, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на протяжении 2 недель, поскольку привозил для ремонта своего автомобиля необходимые запчасти. Автомобиль Приора видимых повреждений не имел, ремонтировали что-то под капотом. Предположил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Приора находилась также на ремонте. Показал, что хорошо помнит и даты и данные автомобиля Приора, поскольку его автомобиль сломался ровно через месяц после его дня рождения.

Оценивая представленные стороной ответчика доказательства, а именно: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ и показания свидетелей ФИО14, ФИО15 суд приходит к выводу о том, что данные доказательства безусловно не подтверждают доводы представителя ответчика, поскольку из содержания товарного чека не следует вывода о том, что указанные в нем запчасти и жидкости приобретались ДД.ММ.ГГГГ именно для автомобиля Лада Приора, г.р.з. №, при этом кассового чека к товарному чеку представлено не было. Кроме того указанное доказательство также не подтверждает факт того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Лада Приора, г.р.з. № находился на ремонте в автосервисе.

Указанное доказательство является недопустимым.

Кроме того, показания свидетелей ФИО14, ФИО15 также не могут достоверно и безусловно подтверждать факт того, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ответчика Лада Приора, г.р.з. № находился на ремонте, поскольку свидетели давали суду показания о событиях, имевших место почти 10 месяцев назад, при этом свидетели называли суду точные даты, номер и марку автомобиля, но на вопросы суда о событиях других дат показывали, что ничего не помнят, а поэтому у суда отсутствуют основания безусловно доверять показаниям свидетелей относительно тех дат, которые они называли суду.

Более того, в своих объяснениях, данных ранее в судебном заседании и ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО19 ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ответчика Лада Приора, г.р.з. № находился в гараже и ни о каком ремонте указанные лица суду не поясняли. 

В частности, ответчик суду поясняла, в день заявленного ДТП ключи от автомобиля находились у нее, а автомобиль стоял в гараже, а поэтому с учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том доводы как самой ответчицы, так и ее представителя имеют противоречия и не являются последовательными, в связи с чем доказательства, представленные стороной ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ответчика находился на ремонте суд не принимает во внимание в качестве достоверных и допустимых.

Кроме того, в подтверждение своих доводов о том, что автомобиль ответчика не являлся участником ДТП суду были представлены фотографии автомобиля Лада Приора, г.р.з. № серебристого цвета, на котором отсутствуют какие-либо видимые повреждения кузова.

Вместе с тем указанные фотоматериалы также безусловно не подтверждают доводы стороны ответчика, поскольку у суда отсутствуют достоверные сведения о происхождении данных фотографий, равно как и даты съемки, а поэтому и представленные фотографии не являются в данном случае допустимым доказательством доводов стороны ответчика.

Кроме того, в судебном заседании третье лицо ФИО19 пояснял, что автомобиль своей матери он неоднократно передавал в аренду для использования по назначению, который повреждался в ДТП, после чего подвергался соответствующему ремонту.

Вместе с тем никаких доказательств указанных пояснений суду не было представлено, в этой части доводы третьего лица являлись лишь голословными и ничем не были подтверждены, а поэтому у суда отсутствуют основания доверять указанным доводам.

Судом неоднократно разъяснялось сторонам о возможности проведения автотехнической экспертизы на предмет определения, либо исключения каких-либо повреждений и определения факта ремонтных воздействий на автомобиле Лада Приора, г.р.з. № равно как и по обстоятельствам ДТП, однако, стороны отказались от проведения экспертизы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что принадлежащий ответчице автомобиль Лада Приора, г.р.з. № участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается теми доказательствами, которые были собраны непосредственно в день ДТП и после, а именно отобранные объяснения непосредственных участников ДТП и очевидца, которые полностью согласуются друг с другом.

То обстоятельство, что в своих объяснениях и доводах истица указывала белый цвет автомобиля, тогда как в действительности автомобиль ответчика имеет серебристый цвет в данном случае не опровергает обоснованность заявленных требований, поскольку ДТП произошло в темное время суток, при искусственном освещении дороги и при свете фар, а поэтому суд допускает то обстоятельство, что истица могла расценить серебристый цвет автомобиля как белый.

Также не опровергает существо заявленных требований и показания свидетеля ФИО12 относительно цвета автомобиля Лада Приора: свидетель пояснил, что автомобиль Лада Приора был темного цвета. Суд учитывает, что свидетель давал показания относительно событий, которые имели место более 8 месяцев назад, при этом он также неточно указал цвет автомобиля и самой истицы.

Несоответствие показаний свидетеля ФИО12 в части указания цвета автомобиля не может служит безусловным основанием полагать, что автомобиль ответчика не участвовал в заявленном ДТП. 

Оценивая в этой части показания свидетеля суд учитывает, что правильность определения цвета автомобиля, в том числе при конкретных условиях: освещения, времени суток, света фар в данном случае суд считает оценочной категорией, которая может при одних и тех же условиях участниками ДТП восприниматься индивидуально, в связи с чем суд полагает, что в данном случае имеются неточности в указании цвета автомобиля, как самой истицей, так и свидетелем ФИО12

При этом иных расхождений показания свидетелей с объяснениями самой истицы не имеют, равно как и объяснения истицы, которые она давала, не имеют противоречий между собой, а поэтому суд считает доказанным тот факт, что автомобиль Лада Приора, г.р.з. М701РТ/48 являлся участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается определения степени вины участников в ДТП, то суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу п. 1.2 ПДД РФ "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что истица совершала маневр поворота налево, выезжала со второстепенной дороги на главную.

При этом как в своих объяснениях, данных в суде, так и при административном расследовании, истица последовательно указывала, что свой маневр она совершала, убедившись в его безопасности, поскольку до автомобиля, движущегося справа расстояние составляло 200-250 метров, до автомобиля, движущегося слева расстояние составляло около 500 метров, а поэтому при выезде на главную дорогу не создавала никаких помех, транспортным средствам, движущимся по главной дороге, тогда как ДТП произошло уже после того как истица двигалась по главной дороге прямолинейно.

Объяснения истицы в этой части также подтверждают допрошенные свидетели ФИО12, ФИО8, которые также показали, что истица совершала выезд со второстепенной дороге, при этом расстояние до приближающихся транспортных средств позволяло истице безопасно завершить поворот налево, при этом ДТП произошло уже после того как истица двигалась прямолинейно, за пределами границ перекрестка. 

В частности, свидетель ФИО12 показал суду, что дорога, по которой он двигался хорошо просматривалась и ему хорошо было видно, что водитель автомобиля Тойота при выезде со второстепенной дороги на главную не создала помех автомобилю Приора, который находился от Тойоты на расстоянии около 300 метров. После того, как водитель автомобиля Тойота выехала с перекрестка и до момента столкновения, автомобиль Тойота набирал скорость и двигался по своей полосе движения, при этом водитель автомобиля Приора начал совершать обгон автомобиля Тойота справой стороны по обочине. 

Из схемы ДТП следует, что окончательное положение грузового автомобиля с прицепом зафиксировано на расстоянии 18,5 метров от знака «главная дорога», расположенного перед перекрестком, с которого истица совершала выезд, окончательное положение автомобиля истицы зафиксировано на расстоянии 10,5 метров от прицепа грузового автомобиля.

В ходе выездного судебного заседания было установлено, что расстояние от знака «главная дорога» до перекрестка, с которого истица совершала выезд на главную дорогу, составляет 100 метров.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №2, Свидетель №1 показали суду, что ДТП произошло за пределами границ перекрестка и исходя из схемы ДТП, по их мнению, отсутствуют основания полгать, что ДТП произошло по вине истицы, управляющей автомобилем Тойота.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, объяснения самой истицы, которые подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО8 об обстоятельствах ДТП, а также тех расстояний, которые зафиксированы в схеме о ДТП, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло за пределами границ перекрестка и уже после того как истица завершила свой маневр поворота налево и двигалась прямолинейно, а поэтому у суда отсутствуют основания полагать, что в данном случае со стороны истицы было допущено нарушение ПДД РФ, соответственно, заявленное ею ДТП произошло не по вине истицы.

Представителям сторон разъяснилось право ходатайствовать перед судом о проведении соответствующей автотехнической экспертизы, однако, от проведения судебной экспертизы представители сторон отказались и сами стороны о проведении соответствующей экспертизы не просили.

Доводы представителя ответчика о том, что именно истица допустила нарушение ПДД РФ, в результате чего неустановленный водитель был вынужден совершить обгон справа по обочине ничем не подтверждаются, а, напротив, опровергаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО8

Кроме того, исходя из вышеперечисленных положений ПДД РФ суд приходит к выводу о том, что именно действия неустановленного водителя послужили причиной ДТП, поскольку водитель автомобиля Приора допустил нарушение п. 8.4, 9.10 ПДД РФ.

Учитывая все представленные доказательства в их совокупности, заявленные обстоятельства ДТП суд приходит к выводу о том, что исковые требования предъявлены к ответчику обоснованно, поскольку при рассмотрении дела судом было установлено, что автомобиль, принадлежащий ответчику Лада Приора, г.р.з. № являлся участником заявленного ДТП, однако, водитель данного автомобиля скрылся с места ДТП. Кроме того, судом установлено, что ДТП произошло не по вине истицы.

То обстоятельство, что сама ответчик не управляет принадлежащим ей автомобилем в данном случае не имеет правового значения, поскольку со стороны ответчика суду не было представлено доказательств того, что принадлежащий ей автомобиль выбыл из ее владения, либо в день ДТП автомобилем управляло лицо на законных основаниях, что по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ позволяет возложить ответственность за ущерб, причиненный при использовании источника повышенной опасности на лицо непосредственно владеющим данным источником.

Доводы стороны ответчика сводились лишь к тому, что автомобиль принадлежащий ответчику не участвовал в заявленном ДТП и суду не было заявлено об основаниях, которые позволили бы освободить ответчицу от возмещения вреда, причиненного истице, равно как и не было представлено каких-либо доказательств этому, а поэтому суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истице должен быть возмещен в данном случае именно собственником автомобиля Лада Приора, г.р.з. №

Не имеют правового значения для суда и доводы стороны ответчика о том, что третье лицо ФИО19 также не мог управлять автомобилем, принадлежащим его матери, поскольку в день ДТП он находился на работе, поскольку у суда отсутствуют какие-либо основания полагать, что ФИО19 на законных основаниях мог управлять данным транспортным средством.

Доводы ответчика о том, что принадлежащий ей автомобиль фактически принадлежит ее сыну ФИО19 и по его просьбе она зарегистрировала на себя право собственности на данный автомобиль, суд также не принимает во внимание, поскольку ни доказательств этому суду представлено не было, ни правового значения указанные доводы для суда не имеют.

В связи с указанными обстоятельствами суд не принимает во внимание и показания свидетелей ФИО16, ФИО17, которые давали суду показания относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 находился весь день на автомойке, принадлежащей свидетелю ФИО17, и занимался майкой автобобилей, равно как и представленные суду записи с автомойки не имеют для суда никакого правого значения и, кроме того, являются недопустимым доказательством по делу. 

В обоснование заявленного размера ущерба со стороны истицы суду было представлено экспертное заключение ООО «Центр технической экспертизы», в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г.р.з. №, необходимого для устранения повреждений указанных в акте осмотра к данному заключение с учетом среднерыночных цен г. Липецка составляет с учетом износа 139990 рублей, без учета износа 186499 рублей.

В данном случае истицей заявлены требования к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 139990 рублей.

Оснований сомневаться в обоснованности расчетов эксперта ООО «Центр технической экспертизы» не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Заключение проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы специалиста обоснованы, мотивированны. При расчете стоимости запасных частей им произведен конкретный и подробный расчет стоимости запасных частей, материалов для ремонта и окраски. Объем работ, отраженных специалистом и необходимых для устранения повреждений, полученных в результате заявленного события, у суда не вызывает сомнения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 139990 рублей.

Что касается требований истицы о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда за вред, причиненный ее здоровью, то относительно данных требований суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиям, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В своих исковых требованиях истица ссылалась на то, что во время столкновения ударилась голенью и коленом правой ноги об элементы панели автомобиля, в связи с чем испытала физическую боль.

Согласно доводам представителя истицы, после ДТП бригаду скорой медицинской помощи истица на место ДТП не вызывала, обратилась за медицинской помощью в ГУЗ «

<

данные изъяты>» спустя две недели и проходила стационарное лечение продолжительностью 10 дней.

Вместе с тем, суду не было представлено доказательств того, что в результате ДТП истице был причинен какой-либо вред здоровью, соответствующего заключения судебно-медицинской экспертизы суду представлено не было.

Сам факт обращения за медицинской помощью спустя определенный промежуток времени также безусловно не может свидетельствовать о том, что истица в момент ДТП получила какие-либо телесные повреждения.

Ранее в судебном заседании на указанные обстоятельства истица не ссылалась, равно как и свидетель ФИО8 относительно указанных обстоятельств ничего суду не показала, а поэтому при таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основании для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, также и с учетом того, что доказательств того, что именно ответчик управляла автомобилем Лада Приора, г.р.з. № у суда не имеется, а поэтому в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истицей были заявлены требования о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика, поскольку являлись необходимыми расходами, в том числе и для обоснования размера заявленных требований, равно как и расходы по отправлению телеграммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в размере 350 рублей.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя Ц.А.ШБ. на общую сумму 50000 рублей. 

Судом установлено, что истицей были оплачены услуги представителя по квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей, № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.12. Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждается каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Как разъяснено п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, то при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Судом установлено, что интересы истицы представлял адвокат по доверенности и ордеру ФИО4, принимал участие во всех судебных заседаниях, а именно 10.08.2017 года, 24.08.2017 года, 04.09.2017 года, 11.09.2017 года, 27.09.2017 года, 10.10.2017 года, 25.10.2017 года, 02.11.2017 года, 07.11.2017 года, 09.11.2017 года, 13.11.2017 года.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, с учетом объема оказанной правовой помощи, частичном удовлетворении исковых требований и с учетом разумных пределов.

Также в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Всего в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 182340 рублей (13990+8000+350+30000+4000).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 182340 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

мотивированное решение

изготовлено 20.11.2017 года.