Дело № 2-199/2026

УИД 50RS0042-01-2025-006235-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2026 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

с участием помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Седовой Т.А.,

при секретаре Нефёдовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску пушкарев Льва ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению Федеральный научный центр «Всероссийский научно-исследовательский центр и технологический институт птицеводства» об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СГЦ «Смена» - филиалу Федерального государственного бюджетного научного учреждения Федеральный научный центр «Всероссийский научно-исследовательский центр и технологический институт птицеводства» (далее – ФНЦ «ВНИТИП») об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

Определением суда от 11.09.2025 г. дело принято к производству суда, ему присвоен № 2-5639/2025.

Определением от 24.09.2025 г. ненадлежащий ответчик СГЦ «Смена» - филиал ФНЦ «ВНИТИП» был заменен на надлежащего ответчика ФНЦ «ВНИТИП».

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения к СГЦ «Смена» - филиалу ФНЦ «ВНИТИП» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением суда от 24.09.2025 г. дело принято к производству суда, ему присвоен № 2-6042/2025.

Определением от 05.11.2025 г. ненадлежащий ответчик СГЦ «Смена» - филиал ФНЦ «ВНИТИП» был заменен на надлежащего ответчика ФНЦ «ВНИТИП».

Определением суда от 24.11.2025 г. гражданское дело № 2-6042/2025 по иску ФИО3 к ФНЦ «ВНИТИП» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда объединено в одно производство с гражданским делом № 2-5639/2025 по иску ФИО1 к ФНЦ «ВНИТИП» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда для совместного рассмотрения в гражданском деле № 2-5639/2025 (№ 2-199/2026).

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что с 11.09.2024 г. он работал в СГЦ «Смена» - филиале ФНЦ «ВНИТИП» в должности эколога. Приказом от 31.07.2025 г. на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, трудовым договором, выразившихся в невыполнении обязательной для замещаемой должности работы на портале государственных услуг, портале «Росприроднадзора» и «Роснедра», неосуществлении взаимодействия по выполнению работ, связанных с объектами, имеющих негативное воздействие на окружающую среду, неподаче декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, неподаче отчетных материалов об использовании недр за первый и второй кварталы 2025 г., непринятии мер по оформлению документации на новые скважины и переводу в водозаборные узлы, непредоставление ответов на предостережения «Росприроднадзора» и «Роснедра», на запрос прокуратуры Сергиево-Посадского городского округа. С приказом истец не согласен, поскольку за время работы им регулярно доводились до сведения руководства факты грубейших нарушений природоохранного законодательства РФ, способы устранения указанных нарушений, в том числе посредством финансирования. Однако финансирования не выделялось, данными о нанесенном ущербе он не располагал, в связи с чем сведений в соответствующие контролирующие органы не предоставлял. Просил отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом № 1177-к от 31.07.2025 г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Кроме того, 11.09.2025 г. истец был уволен по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа № 1376-к от 11.09.2025 г. С приказом он не согласен, т.к. прогулов не допускал, о чем отразил в объяснении, которое было проигнорировано работодателем. Просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе в должности эколога, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержал, пояснил, что рабочее место у него в трудовом договоре не указано, характер работ – контроль за соблюдением экологического законодательства, рабочий день с 08-00 до 17-00, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными. В дни отсутствия на рабочем месте он находился на производственных площадках ответчика, о чем не ставил в известность руководство. На протяжении всей работы он подавал служебные записки на имя начальника филиала ФНЦ «ВНИТИП» - СГЦ «Смена», однако они игнорировались, отчетность не сдавал из-за отсутствия данных. Считал, что надлежащим образом исполнял должностные обязанности.

Представитель ответчика ФНЦ «ВНИТИП» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, пояснила, что истец работал в филиале ФНЦ «ВНИТИП» - СГЦ «Смена» в должности эколога, свои должностные обязанности исполнял ненадлежащим образом, не сдавал необходимую отчетность в 2025 г., не работал в личных кабинетах контролирующих органов через Госуслуги, не отвечал на запрос прокуратуры, в результате в адрес организации были направлены предостережения. За это ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от 31.07.2025 г. Истец имеет свой кабинет и рабочее место для исполнения должностных обязанностей. Время прихода и ухода на работу фиксируется пропускной системой. Организация имеет несколько производственных площадок закрытого типа с видеонаблюдением и вахтерами. Заместителем начальника службы безопасности было проведено служебное расследование по факту отсутствия истца на рабочем месте в июле и августе 2025 г., затребовано объяснение истца. В результате было установлено отсутствие на рабочем месте и на производственных площадках, а также на совещаниях в контролирующих органах, на которые ссылался истец в объяснениях. 11.09.2025 г. он был уволен. При увольнении учитывался приказ от 31.07.2025 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора. 11.09.2025 г. он был ознакомлен с приказом, получил трудовую книжку и расчет. Каких-либо служебных записок о необходимости выделения ему транспорта для поездок на производственные площадки истец не писал. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.09.2024 г. между ФНЦ «ВНИТИП» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 186/2024 на неопределенный срок, по условиям которого последний был принят на работу в СГЦ «Смена» д. Березняки на должность эколога в отдел по биологической безопасности с окладом 22 100 руб.

Согласно п.5.1 трудового договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями по скользящему графику, рабочий день с 08-00 до 17-00, перерыв для отдыха и питания с 12-00 до 13-00.

При приеме на работу ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией эколога.

Приказом директора СГЦ «Смена» - филиала ФНЦ «ВНИТИП» № 1177-к от 31.07.2025 г. к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 2.1.1, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.13, 2.1.15 должностной инструкции и п.2.2.1 трудового договора № 186/2024 от 11.09.2024 г., выразившееся в невыполнении обязательной для замещаемой им должности работы на портале государственных услуг, портале «Росприроднадзора» и «Роснедра», неосуществлении взаимодействия по выполнению работ, связанных с объектами, имеющими негативное воздействие на окружающую среду, непринятии мер по постановке на учет объектов, имеющих негативное воздействие на окружающую среду, неподаче декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, неподаче отчетных материалов об использовании недр за первый и второй кварталы 2025 г., непринятии мер по оформлению документации на новые скважины и переводу в водозаборные узлы, непредоставлении ответов на предостережения «Росприроднадзра» и «Роснедра», на запрос прокуратуры Сергиево-Посадского городского округа.

Приказом директора СГЦ «Смена» - филиала ФНЦ «ВНИТИП» № 1375-к от 11.09.2025 г. ФИО1 был уволен на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочих дней 15,16,17,22,24,25,29,30 и 31 июля 2025 г., а также 1 и 5 августа 2025 г., и отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня 23 июля 2025 г.

Обратившись в суд, ФИО1 оспаривает приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения, просит восстановить его на работе в должности эколога, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в общей сумме 130 000 руб.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В части 2 ст.21 Трудового кодекса РФ определены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в ст.22 Трудового кодекса РФ. В числе основных прав работодателя – его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе, к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленной Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, требования добросовестно исполнять и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй и четвертый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенного права. Оценка причин, по которым работник отсутствовал на рабочем месте, осуществляется работодателем при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Решение об увольнении работника за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемой нормой Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе обстоятельства и причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 23 июля 2020 г. N 1829-О, от 29 сентября 2020 г. N 2076-О, от 28 декабря 2021 г. N 2745-О, от 31 октября 2023 г. N 2765-О и др.).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Пунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 трудового договора от 11.09.2025 г. № 186/2024 предусмотрена обязанность работника (ФИО1) добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять установленные нормы труда; соблюдать Правила трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локально-нормативные акты работодателя, соблюдать трудовую дисциплину.

Функции и должностные обязанности эколога указаны в должностной инструкции в разделах 2 и 3.

Согласно служебной записке инженера-эколога ФИО5 от 28.07.2025 г. эколог ФИО1 не регистрировался на портале государственных услуг как сотрудник СГЦ «Смена», не вел работу в личных кабинетах Росприроднадзора и Роснедр (на учете стоят 4 объекта СГЦ «Смена», имеющих негативное воздействие на окружающую среду), не взаимодействует с ООО «Норматив» по заключенному договору на выполнение работ, связанных с негативным воздействием на окружающую среду; филиалом введены в эксплуатации новые объекты, имеющие 2 категорию негативного воздействия на окружающую среду, однако на учет в Росприроднадзор экологом не поставлены, программы экологического контроля объектов НВОС на 2024 г. для предоставления в Росприроднадзор не разработаны, не заключен договор с аккредитованной лабораторией для осуществления контроля за соблюдением нормативов ПДВ в соответствии с планом-графиком контроля стационарных источников выбросов; не подготовлены журналы движения ТБО по объектам НВОС для направления в Росприроднадзор, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2024-2025 гг. не подавались.

ДД.ММ.ГГГГ в ФНЦ «ВНИТИП» было направлено уведомление Росгеолфонда об отсутствии геологической отчетности ФНЦ «ВНИТИП» за 1 квартал 2025 г.

ДД.ММ.ГГГГ Росприроднадзором (Межрегиональным управлением по Московской и Смоленским областям) в ФНЦ «ВНИТИП» вынесено предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований – выявлено отсутствие деклараций о плате за негативное воздействие на окружающую среду по 4-м объектам НВОС.

ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадской городской прокуратурой Московской области в адрес ФНЦ «ВНИТИП» направлен запрос о предоставлении документов в связи с обращением Союза защиты экологических прав населения Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФНЦ «ВНИТИП» Сергиево-Посадской городской прокуратурой вынесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере окружающей среды.

Указанные факты истцом не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал письменные пояснения по фактам ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, указанным в служебной записке ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Таким образом, суд считает, что работодатель правомерно привлек работника к дисциплинарной ответственности, порядок привлечения к ответственности соблюден.

Доводы истца о невозможности подачи отчетности и расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду в отсутствие данных и финансирования суд во внимание не принимает, поскольку сведений о подаче ФИО1 работодателю служебных записок, заявок на финансирование не представлено.

Согласно служебной записке заместителя начальника ОБ ФИО6 выявлено отсутствие ФИО1 на рабочем месте в июле-августе 2025 г.

Приказом ФНЦ «ВНИТИП» от 14.08.2025 г. № 599 назначено проведение служебной проверки в отношении ФИО1

15.08.2025 г. от ФИО1 получено объяснение.

Заключением от 25.08.2025 г. по результатам служебной проверки установлено отсутствие истца на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня без уважительных причин 15, 16, 17, 22, 24, 25, 29, 30, 31 июля 2025 г., а также 1 и 5 августа 2025 г., 23 июля 2025 г. целый день, 18, 21, 28 июля 2025 г. и 04 августа 2025 г. в различные промежутки времени менее четырех часов подряд, рекомендовано применить взыскание в виде увольнения по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Данные факты также подтверждаются табелем учета рабочего времени.

11.09.2025 г. ответчиком издан приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Доводы истца, указанные в объяснении, были проверены, доказательств нахождения на рабочем месте, в том числе и на производственных площадках, исполнения должностных обязанностей в указанные периоды истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает увольнение правомерным. При увольнении учтена тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, соразмерность наказания, а также привлечение к дисциплинарной ответственности 31.07.2025 г.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования пушкарев Льва ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению Федеральный научный центр «Всероссийский научно-исследовательский центр и технологический институт птицеводства» об оспаривании дисциплинарных взысканий, наложенных приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Андреева

Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2026 г.

Судья Н.В. Андреева