Дело № 12-168/2019 копия 

РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз 06 ноября 2019 года

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Байрашев А.Р.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Х.З.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Х.З.Н. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Ю.И.В. 

<

№> от 

<

дата обезличена> о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Ю.И.В. от 

<

дата обезличена> Х.З.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Однако, не согласившись с указанным постановлением, Х.З.Н. обратилась в суд с жалобой от 

<

дата обезличена>, обосновывая тем, что административного правонарушения не совершала, поскольку 

<

дата обезличена> транспортным средством управлял ее супруг ФИО1, который в соответствии со страховым полисом ККК 

<

№> допущен к управлению транспортным средством марки «KIA PS» (SOUL), г/н 

<

№>. 

Просит постановление от 

<

дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Х.З.Н., поддержав доводы жалобы, просила постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Ю.И.В. от 

<

дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить, по тем основаниям, что автомобилем управлял ее супруг. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что действительно 

<

дата обезличена> автомобилем управлял именно он, поскольку допущен к управлению транспортным средством марки «KIA PS» (SOUL), г/н 

<

№>, указав при этом, что имеет в собственности и автомобиль марки «ЛАДА».

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетеля, проверив дело, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему: 

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

№> (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (пункт 10.2); вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч (пункт 10.3).

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Ю.И.В. 

<

№> от 

<

дата обезличена> Х.З.Н., как собственник транспортного средства марки «KIA PS» (SOUL), г/н 

<

№>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем по данным видеофиксации марки «КОРДОН-М» 

<

дата обезличена> в ... час. на а/д Р-240 Уфа-Оренбург 

<

адрес обезличен> собственник (владелец) транспортного средства марки «KIA PS» (SOUL), г/н 

<

№>, управляя автомобилем нарушил п.п. 10.2 ПДД РФ, то есть превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством марки «КОРДОН-М», сроком действия поверки до 

<

дата обезличена>. Факт поверки подтверждает соответствие прибора необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства марки «КОРДОН-М», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает и заявителем жалобы не оспаривается. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом собственником транспортного средства марки «KIA PS» (SOUL), г/н 

<

№>, является Х.З.Н. 

Как следует из договора ОСАГО (страховой полис ККК 

<

№> от 

<

дата обезличена>) к управлению транспортным средством – автомобилем марки «KIA PS» (SOUL), г/н 

<

№>, допущены Х.З.Н. и ФИО1 

В соответствии с примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение части 3 (презумпция невиновности) настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом обязанность доказывания невиновности в совершении вмененного правонарушения возложена законом на собственника транспортного средства Х.З.Н.

Как следует из жалобы Х.З.Н., в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении ее супруга ФИО1

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

№> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

При этом доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица могут, в частности являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что они не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о непричастности Х.З.Н. к совершению вменяемого ей административного правонарушения. 

Приложенная к жалобе копия страхового полиса ОСАГО безусловно не подтверждает нахождение автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, поскольку Х.З.Н. также имеет водительское удостоверение, при этом автомобиль марки «KIA PS» (SOUL), г/н 

<

№>, преимущественно находится в ее пользовании, что не оспаривалось и заявителем жалобы в судебном заседании, к тому же в собственности ФИО1 имеется автомобиль марки «ЛАДА» 

Представленная же в суд справка по операции по карте от 

<

дата обезличена> не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы Х.З.Н.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 является супругом Х.З.Н., а соответственно, заинтересованным в исходе дела лицом, В связи с этим показания данного свидетеля, в отсутствии иных бесспорных доказательств, суд оценивает критически.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные ею доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения Х.З.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 данного Кодекса.

Довод заявителя жалобы в том, что в момент совершения административного правонарушения автомобилем управляло иное лицо, суд расценивает как способ защиты, направленный на избежание административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене или изменению оспариваемого постановления не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Ю.И.В. 

<

№> от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Х.З.Н. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток. 

... 

...

Судья А.Р. Байрашев