Дело № 2а-194/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Троицк 15 мая 2018 года

Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Черетских Е.В., рассмотрев административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 15 по Челябинской области обратилась с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу, пени, указав в его обоснование следующее. 

Ответчик является плательщиком налога за налоговый период 2014-2015 годов по земельным участкам в 

<

адрес> № и в 

<

адрес> № в сумме 4108 рублей. 

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога ответчик должен погасить пени в размере 277,39 рубля за все года. Предъявленное требование № 15959, 5795 не исполнены по настоящее время. 

Просит суд взыскать с ответчика сумму долга по налогам и пени.

Так же административный истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с административным иском, указав, что ранее в установленные сроки они обращались в суд с заявлением о взыскании налога в порядке судебного приказа. 

В судебном заседании представитель истца не участвовал, в заявлении просили дело рассмотреть без их участия, иск поддерживают полностью. 

Ответчик в судебном заседании не участвовал, о дате и времени рассмотрения дела был извещен по месту регистрации органами миграционного учета. 

Дело рассмотрено по правилам Кодекса об административном судопроизводстве РФ (глава 32 КАС РФ).

На основании ч.7 ст. 150 КАС РФ, ч.2 ст. 289 КАС РФ суд рассмотрел указанное административное исковое заявление без участия не явившихся сторон, участие которых не признано обязательным, в порядке упрощенного письменного производства (без ведения аудио- и письменного протоколирования). 

Разрешая исковые требования и ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено из сведений налоговой службы на имя ФИО1 было зарегистрировано в собственности :

с 18.07.2008 года земельный участок под кадастровым номером № 16/325 долей в праве кадастровой стоимостью 35454627 рублей, расположенный по адресу 

<

адрес> 

с 12.12.2008 года земельный участок под кадастровым номером № 533/10000 долей в праве кадастровой стоимостью 13196700 рублей, расположенный по адресу 

<

адрес>

Следовательно, в силу ст. 388,389 Налогового кодекса РФ он является плательщиком земельного налога 

за 2014 год по участку под кадастровым номером № 16/325 долей* 35454627 рублей* 0,1 налоговой ставки =908рублей

за 2014 года по участку под кадастровым номером № 533/10000 долей *13196700 рублей*0,1 налоговой ставки=703 рублей, расположенный по адресу 

<

адрес>

За 2015 года расчет аналогичный

Итого 1611*2 года = 3222 рублей. Размер налога и его расчет подтвержден налоговыми уведомлениями ( л.д.9-12). Заявлена в иске сумма долга именно за предъявленный в иске налоговый период 2014-2015 года 4108 рублей расчетом и обоснованием не подтверждена 

Данную налоговую обязанность в установленный срок : по 2014 году до 01.10.2015 года и по 2015 года по 01.12.2016 года не исполнил. 

Начисление пени на сумму непогашенного налога налоговым органом произведено на основании ст. 75 НК РФ обоснованно. Пеня начисляется за каждый день просрочки, определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора, процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно требованиям, приложенным к иску, лицевого счета налогоплательщика налог за 2014-2015 годы не погашен, пеня так же не погашена.

Общая сумма долга превышает 3000 рублей. 

Законом предусмотрено, что отдельным основанием для отказа в удовлетворении иска является пропуск срока обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании налога, которые определяется исходя из следующего.

Ст. 48 НК РФ предусматривает, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных статьей. 

Заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, когда общая сумма долга по налогам стала превышать 3000 рублей. 

Общая сумма долга по налогам предъявленная к взысканию превышает 3000 рублей.

Ответчику было направлено требование об уплате налога в общей суммой долга по налогам превышающим 3000 рублей № 5795 по состоянию на 21.12.2016г. (л.д.13), срок исполнения требований установлен до 24.01.2017 года, право на обращение в суд у налогового органа истекло 24.07.2017 года (24.01.2017г. + 6 месяцев). 

Однако налоговый орган обратился с заявлением о взыскании налога в порядке судебного приказа 22.11.2017 года- то есть за истечением срока обращения в суд.

В связи с этим мировым судьей судебного участка № 1 г.Троицка от 23.11.2017 года было отказано в выдаче судебного приказа. данное определение налоговым органом не оспорено и вступило в законную силу.

О дате подачи заявления о выдаче судебного приказа свидетельствует определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Троицка. 

Обстоятельства пропуска срока обращения в суд признаны самим административным истцом, в связи с чем, им заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд. Мер к оспариванию определения мирового судьи об отказе в выдаче судебного приказа по причине обращения к мировому судье за истечением срока установленного ст.48 НК РФ административным истом не принято. 

Разрешая указанное ходатайство и его обоснование административным истом, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, а доводы налоговой службы не состоятельны. Учитывая статус административного истца, его полномочия, необходимость исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщиком, цели налогообложения, суд считает не уважительными причины пропуска срока подачи административного иска в суд. 

Административный истец заявляя подобное ходатайство никаких доказательств уважительности пропуска срока обращения за судебной защитой не представил.

Как указано выше основанием для отказа в удовлетворении иска, является пропуск срока обращения в суд, при условии отказа в удовлетворении заявления о его восстановлении. 

Руководствуясь ст. 175, 289,290 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с административным иском административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу, пени за налоговые периоды 2014-2015 годов, отказать.

В удовлетворении административного искового заявления административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу в сумме 4108 рублей, пени в сумме 277рубля 39 копейка за налоговые периоды 2014-2015 годов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий районный суд в течение пятнадцати дней с момента получения копии решения сторонами. 

Судья: Е.В. Черетских