УИД 72RS0021-01-2025-002123-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 2-2644/2025

11 августа 2025 года

г. Тюмень

Тюменский районный суд Тюменской области 

в составе: 

председательствующего судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Мустяца С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гармония кухни» о взыскании неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гармония кухни» о взыскании неустойки, штрафа. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком имеется спор о просрочке исполнения требований потребителя. После подачи иска в суд по делу № 2-7762/2023 сторонами утверждено мировое соглашение, которое не исполнено ответчиком. В силу п. 6 мирового соглашения истец отказывается от взыскания средств по требованиям, заявленным по данному делу (№ 2-7762/2023), свыше суммы в п. 2 мирового соглашения. Вместе с тем, в первоначальном иске, была заявлена неустойка за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке за период с 15.03.2023 по 20.07.2023 в размере 323 763 рублей. Мировое же соглашение заключено 27.11.2023. Неустойка за период с 20.07.2023 по 27.11.2023 истцом не заявлялась, требования не увеличивались. В результате неисполнения ответчиком обязательств Ленинским районным судом 25.07.2024 по делу 2-5347/2024 вынесено решение о взыскании с ООО «Гармония кухни» неустойки 304476 рублей, штрафа 152 238 рублей за период с 21.07.2023 по 27.11.2023. Арбитражным судом Тюменской области 19.03.2025 по делу А70-11244/2024 вынесено решение о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 630 971 рубль убытков, а также 15619 рублей расходов на оплату государственной пошлины. Вместе с тем с ответчика подлежит взысканию неустойка с 28.11.2023 по дату исполнения решения суда, которая взыскана ранее не была. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке с 28.11.2023 по 20.10.2024 года в размере 998 681,28 рубль; неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по дату фактического исполнения с решения Ленинского районного суда от 25.07.2024 о взыскании с ООО «Гармония кухни» денежных средств - неустойки 3 04 476 рублей, штрафа 152 238 рублей за период с 21. 07.2023 по 27.11.2023 года; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

09.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО2 и ФИО3

29.07.2025 представитель истца изменил исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о гарантийном ремонте за период с 04.02.2024 по 20.10.2024 года в размере 925 607,04 рублей; неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по дату фактического исполнения судебного акта; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности от 04.07.2018, в судебном заседании измененные исковые требования поддержал, суду пояснил, что по условиям мирового соглашения ответчик должен был произвести устранение недостатков путем окрашивания поврежденных фасадов, их навешивания и регулировки. После того как фасады были перекрашены и вновь установлены, выяснилось, что на некоторых фасадах пятна так и остались, о чем 21.12.2023 был составлен акт, подписанный представителем ответчика – ФИО5. Указанные в данном акте недостатки так и не были устранены, следовательно, по истечении 45 дней ответчик обязан уплатить неустойку. 

Представитель ответчика ООО «Гармония кухни» и третьих лиц ФИО2, ФИО3, действующий на основании доверенностей от 01.08.2024, 27.06.2024 и 26.06.2024, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 64). Суду пояснил, что ответчик условия мирового соглашения исполнил, недостатки устранил. О наличии акта от 21.12.2023 им известно не было, истец с требованием устранить замечания, указанные в акте, не обращалась. ФИО5 сотрудником ООО «Гармония кухни» не является; выполнял работы по договору субподряда. 

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия истца и третьих лиц. 

Заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27.11.2023 Ленинским районным судом города Тюмени утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-7762/2023 по иску ФИО1 к ООО «Гармония кухни» о расторжении договора, взыскании уплаченной за товар суммы, процентов, убытков, неустойки, штрафа. 

По условиям мирового соглашения ответчик обязуется в течение 7 (семи) календарных дней со дня подписания настоящего мирового соглашения выплатить истцу 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и неустойки (в равных долях) путем безналичного перечисления на банковский счет истца. Ответчик обязуется в течение 14 календарных дней со дня подписания настоящего мирового соглашения выполнить следующие работы: произвести покраску всех поврежденных фасадов кухонного гарнитура, приобретенного истцом у ответчика по договору № 190/3-21 купли-продажи мебельного гарнитура по индивидуальному заказу от 21.07.2021, произвести регулировку всех фасадов и дверей кухонного гарнитура до устранения всех провисаний и перепадов фасадов (и дверей) между собой. До начала выполнения работ, указанных в п, 3 настоящего мирового соглашения, стороны обязуются согласовать цвет, в который будет производиться окрашивание поврежденных фасадов. Согласование производится путем предоставления работниками ответчика истцу либо ее представителю образцов окрашенных поверхностей и их корректировки в соответствии с замечаниями стороны истца. Согласование осуществляется в письменной форме путем подписания акта обеими сторонами. При согласовании цвета ответчик производит окрашивание поврежденных фасадов в установленный п. 3 срок. В случае, если подбор оттенка краски произвести не удастся, то ответчик в указанный в п. 3 срок, производит окрашивание всех фасадов кухонного, гарнитура с последующей их навеской и регулировкой. Ответчик своими силами демонтирует и вновь монтирует фасады и двери кухонного гарнитура и своими силами доставляет их к месту ремонта и обратно. На замененные, отремонтированные и отрегулированные детали кухонного гарнитура действует новая гарантия в соответствии с требованиями закона о защите прав потребителя. По настоящему мировому соглашению истец отказывается от взыскания денежных средств по требованиям, заявленным по данному делу, в размере, превышающем сумму, указанную в пункте 2 настоящего мирового соглашения. В случае нарушения условий мирового соглашения ответчиком - неуплаты 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и неустойки (в равных долях), либо неисполнения условий мирового соглашения в части окраски фасадов и дверей кухонного гарнитура - ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 1 % от стоимости кухонного гарнитура за каждый день просрочки исполнения условий мирового соглашения. Судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, не подлежат компенсации с другой стороны, относятся на ту из сторон, которая их понесла. Стороны заявляют, что заключение настоящего мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не противоречит закону (л.д. 17).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2024, определение Ленинского районного суда города Тюмени от 27.11.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 46-47).

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 18.07.2024 исковые требования ФИО1 к ООО «Гармония кухни» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ООО «Гармония кухни» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение требований потребителя в размере 304 476 рублей, штраф в размере 152 238 рублей. Указанным решением установлено, что между истцом и ответчиком 19.07.2021 заключен договор №190/3-21 купли-продажи мебельного гарнитура по индивидуальному заказу. В процессе эксплуатации истцом были обнаружены недостатки, которые она попросила исправить, обратившись к ответчику 22.02.2023, а затем 03.05.2023, и 20.07.2023. Срок устранения недостатков с 22.02.2023 составил 45 дней; ответчиком недостатки не были устранены, в связи с чем, суд взыскал неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в товаре за период с 21.07.2023 по 27.11.2023 – дату вынесения определения об утверждении мирового соглашения (л.д. 35-37).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2025 исковые требования ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ФИО2 и ФИО3 630 971 рубль убытков, а также 15 619 рублей расходов на оплату государственной пошлины» (л.д. 8-13).

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2025 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения (л.д. 54-61).

Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судом из указанных судебных постановлений установлено, что ответчик не устранил недостатки в товаре по претензии истца от 22.02.2023. 

Согласно акта об устранении недостатков, составленного 21.12.2023 представителем ФИО1 – ФИО4 и ФИО5, последним был произведен выезд по претензии от 22.02.2023 к договору №190/3-21, заказчик ФИО1. Претензий по качеству предметов корпусной мебели, кухонного гарнитура, не имеет. Дефекты, указанные в претензии устранены (не полностью, в двух фасадах есть белые углубления (не прокрашено) (л.д.62). 

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. 

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей»). 

Пунктом 1 ст.23 указанного Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец свои требования о взыскании неустойки обосновывает нарушением ответчиком сроков о гарантийном ремонте, т.е. сроков устранения недостатков, отраженных в акте об устранении недостатков от 21.12.2023.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих обращение истца к ответчику с просьбой об устранении вновь обнаруженных недостатков, не представлено, следовательно, нельзя говорить о том, что ответчик нарушил сроки устранения недостатков. 

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчика заявленной неустойки. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем и т.д.), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование о взыскании штрафа является производным от требования, в удовлетворении которого отказано, суд полагает необходимым отказать в его удовлетворении. 

Руководствуясь ст.12, 55-56, 61, 194-199 ГПК РФ, ст.20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Гармония кухни» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о гарантийном ремонте, штрафа - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Судья (подпись) С.А. Хромова 

Мотивированное решение изготовлено судом 28.08.2025

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-2644/2025 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья С.А. Хромова