Дело № 2-5037/2023 

(42RS0019-01-2023-007263-33)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего Максименко Л.Ю. 

при секретаре Зюзиковой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

08 ноября 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «МВМ» в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, встраиваемую посудомоечную машину 

<

данные изъяты>. Стоимость товара с учетом скидки составила 33489 рублей. В процессе эксплуатации встраиваемой посудомоечной машины 

<

данные изъяты> выявились недостатки: горит индикация кран, не сливает воду, не подает воду, что привело к невозможности использовать товар по назначению. Авторизованный сервисный центр, находящийся по адресу: г.

<

адрес>, выдал акт выполненных работ с отметкой о необходимости замены корпуса, который не поставляется. ДД.ММ.ГГГГ. потребитель ФИО1 вынужден был обратиться в магазин «МВМ», с требованием произвести замену товара на аналогичный или возместить денежные средства в соответствии с п.4 ст.24 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 74999 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» выдало на руки письменный ответ б/н и б/д, отказав производить замену товара выплачивать стоимость товара на день удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, ФИО1 вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. ООО «МВМ» во время судебного разбирательства произвело выплату денежных средств ФИО1 в размере 33489 рублей, в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. с назначением платежа по иску к ООО «МВМ». Судом была назначена судебная товароведческая экспертиза для установления среднерыночной стоимости аналогичного товара. В соответствии с заключением эксперта №, проведенной ООО «ACT-экспертиза» с ДД.ММ.ГГГГ., среднерыночная стоимость аналогичного товара составила 59170,5 (пятьдесят девять тысяч сто семьдесят) рублей 50 копеек.

ООО «МВМ» во время судебного разбирательства произвело выплату денежных средств ФИО1 в размере 25681,50 руб., в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. с назначением платежа по иску к ООО «МВМ». Апелляционным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. требования ФИО1 к ООО «МВМ» были удовлетворены.

Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, направил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, судебное заседание провести без участия своего представителя.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151, ст.1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных 

<

данные изъяты> физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей 

<

данные изъяты>.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Согласно п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм и компенсации морального вреда" компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12.11.2021г. А.А.СБ. приобрел в ООО «МВМ» в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>, встраиваемую посудомоечную машину 45см 

<

данные изъяты>. Стоимость товара с учетом скидки составила 33489 рублей. В процессе эксплуатации встраиваемой посудомоечной машины 45см 

<

данные изъяты> выявились недостатки: горит индикация кран, не сливает воду, не подает воду, что привело к невозможности использовать товар по назначению. Авторизованный сервисный центр выдал акт выполненных работ с отметкой о необходимости замены корпуса, который не поставляется.

13.05.2022г. потребитель ФИО1 вынужден был обратиться в магазин «МВМ», с требованием произвести замену товара на аналогичный или возместить денежные средства в соответствии с п.4 ст.24 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 74999 рублей. 18.05.2022г. ООО «МВМ» выдало на руки письменный ответ б/н и б/д, отказав производить замену товара выплачивать стоимость товара на день удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, ФИО1 вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Судом была назначена судебная товароведческая экспертиза для установления среднерыночной стоимости аналогичного товара. В соответствии с заключением эксперта №, проведенной ООО «ACT-экспертиза» с 01.12.2022г. по 07.12.2022г., среднерыночная стоимость аналогичного товара составила 59170,5 (пятьдесят девять тысяч сто семьдесят) рублей 50 копеек.

ООО «МВМ» во время судебного разбирательства произвело выплату денежных средств ФИО1 в размере 33489 рублей, в соответствии с платежным поручением № от 14.11.2022г. и в размере 25681,50 руб., в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. с назначением платежа по иску к ООО «МВМ». 

Апелляционным определением суда от 27.07.2023г. по делу № по ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей постановлено: «Решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении разницы в цене товара. Принять в указанной части по делу новое решение. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>) неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 15 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении разницы в цене товара в размере 60 000 рублей.

Решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взысканных штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя, проведению экспертизы, почтовых расходов, а также в части взыскания с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН jp №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца 

<

адрес>) штраф 67085,25 руб., расходы по проведению экспертизы 4 600 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., почтовые расходы 145,41 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного | государственную пошлину в размере 3 331руб.».

Учитывая, что основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред. Факт нарушения прав потребителей ответчиком судом установлен.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 4000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Основанием применения названной правовой нормы является установленный факт обращения потребителя с соответствующим требованием к ответчику до обращения с требованием в суд, и отказ последнего в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 2000 руб. (4000/2).

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Максименко Л.Ю.

Копия верна. Судья Максименко Л.Ю.