47RS0007-01-2024-000037-25

Дело № 2-284/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

07 июня 2024 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при секретаре Турицыной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, ФИО2, действующего на основании доверенности 

<

данные изъяты>, ответчика ФИО4, ее представителя, адвоката Мишуткина В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании доверенности 

<

данные изъяты>, 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

10 января 2024 года истец ФИО1, через представителя ФИО2, действующего на основании доверенности 

<

данные изъяты> года, обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 834 500 руб. и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 ноября 2023 года около 14 час. 09 мин. на 320 км трассы Санкт-Петербург – Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управляющей автомобилем «Фольксваген Каравелла», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и водителя ФИО1, управляющего автомобилем «БМВ Х6М», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «БМВ Х6М», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, выехавшей на полосу встречного движения, нарушившей требования пункта 9.10 ПДД РФ, не соблюдавшей дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «БМВ Х6М», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате чего совершила с ним столкновение. Виновность ответчика подтверждается постановлением № от 24 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, согласно которому ответчик привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указывает, что гражданская ответственность водителя ФИО4, как владельца транспортного средства, застрахована не была. 

Стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца, согласно заключению № от 30 ноября 2023 года ООО «Центр Экспертизы и оценки» составляет 834 500 руб., которую со ссылкой на положения ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика. 

Также просит взыскать судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 545 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д. 5-9).

18 марта 2024 года по ходатайству представителя истца ФИО1, ФИО2, действующего на основании доверенности 

<

данные изъяты>, на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, являющийся собственником автомобиля «Фольксваген Каравелла», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, чье право собственности на автомобиль зарегистрировано в органах ГАИ Республики Беларусь, что установлено из страхового свидетельства № по договору внутреннего страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на территории Республики Беларусь (л.д. 78, 122-125).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ (л.д. 195).

Представитель истца ФИО1, ФИО2, чье участие в судебном заседании обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи, заявленные требования по основаниям, изложенным в иске поддержал, дополнил, что на момент ДТП, гражданская ответственность ФИО4, как владельца источника повышенной опасности не была застрахована. Ответчики обязанность по страхованию гражданской ответственности не исполнили, добровольно причиненный в результате ДТП ущерб не возместили. 

Просил взыскать с ответчиков причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 834 500 руб. и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 545 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, сообщил о не желании участвовать в судебном заседании, в связи с отдаленностью своего места нахождения в г. Витебске Республики Беларусь, сообщил о продаже автомобиля 01 августа 2023 года (л.д. 194, 197).

Ответчик ФИО4, с участием представителя адвоката Мишуткина В.В., в судебном заседании обстоятельства ДТП не оспаривала, сообщила о том, что 01 августа 2023 года приобрела автомобиль «Фольксваген Каравелла», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, у ФИО5, в подтверждение чего представила в материалы дела договор купли-продажи автомобиля и расписку ФИО5 в получении денежных средств за автомобиль в сумме 300 000 руб. (л.д. 156, 157).

При этом ответчик ФИО4 сообщила, что переход права собственности в органах ГАИ Республики Беларусь оформлен не был, до настоящего времени собственником автомобиля, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и техническому паспорту, является ФИО5 

Также ответчики ФИО4 и ФИО5 в ходе рассмотрения дела не оспаривали факт использования транспортного средства автомобиль «Фольксваген Каравелла», государственный регистрационный знак 2093 ВМ-2, на территории Российской Федерации, в том числе 24 ноября 2023 года, в отсутствие договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца, ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил правовую позицию по делу, согласно которой по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия сообщил, что 24 ноября 2023 года управлял автомобилем «БМВ Х6М», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1 Ехал из г. Пскова по направлению г. Опочка. Двигался со скоростью 60-70 км/час, ввиду плохой видимости на трассе из-за погодных условий. На 320 км увидел выехавший на его (встречную) полосу автомобиль, обгоняющий колонну фур, снизил скорость и постепенно стал съезжать на обочину. Когда полностью остановился на обочине, почувствовал удар в левую боковую часть автомобиля. Оглядевшись, увидел, что в автомобиль въехал автомобиль «Фольксваген Каравелла», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4

Сразу после дорожно-транспортного происшествия, свою вину ответчик ФИО4 не оспаривала, вызвали сотрудников ГИБДД на место аварии. Сотрудниками ГИБДД были оформлены соответствующие документы по факту ДТП, и ФИО4 была признана виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

После оформления ДТП, ответчик ФИО4 пообещала компенсировать материальный ущерб, причиненный автомобилю, и написала расписку. Страховки ОСАГО и зеленой карты у ФИО4 не было, в связи с чем считает, что заявленные исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме, просил рассматривать гражданское дело без его участия (л.д. 138-139, 195). 

Выслушав участников процесса, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, изучив материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 24 ноября 2023 года, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). 

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. 

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. 

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке. 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц как оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства. 

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц. 

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. 

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки). 

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лиц, владеющих транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), Законом об ОСАГО возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4). 

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку в ситуации столкновения транспортных средств каждое из них является источником вредоносного воздействия на другое и на себя само, при возникновении спора каждая из сторон несет обязанность по доказыванию вины (противоправных действий) другого участника дорожно-транспортного происшествия и отсутствия своей вины (противоправных действий) в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ.

Из изложенного следует, что, предъявляя требования о возмещении причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, истец должен представить доказательства противоправности действий второго участника данного происшествия, заключающихся в нарушении им требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 24 ноября 2023 года около 14 час. 04 мин. на 320 км автодороги Санкт-Петербург - Невель в Псковской области водитель ФИО4, управляющая автомобилем «Фольксваген Каравелла», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, выбрала небезопасную дистанцию до встречного транспортного средства и допустила столкновение с автомобилем «БМВ Х6М», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 178, под управлением ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «БМВ Х6М», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения, что сторонами не оспаривалось.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24 мая 2023 года, составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Островскому району Псковской области, водитель ФИО4, управляющая автомобилем «Фольксваген Каравелла», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершила нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не соблюдала такую дистанцию до встречного транспортного средства «БМВ Х6М», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 178, под управлением ФИО1, которая позволила бы избежать столкновения с ним, тем самым нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части.

Постановлением 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2023 года водитель ФИО4 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Постановление вступило в законную силу, сведения об обжаловании в материалах дела отсутствуют (л.д. 13).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ, предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, нарушение водителем ФИО4 требований пункта 9.10 ПДД РФ явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

В ходе разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия было установлено, что водитель ФИО4 не имела полис обязательного страхования автотранспортного средства, тем самым не выполнила установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, за что постановлением 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 28 ноября 2023 года была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 800 руб. (материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 24 ноября 2023 года). Данный факт стороны не оспаривали.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «БМВ Х6М», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу ФИО1, были причинены механические повреждения, которые отражены в постановлении по делу об административном правонарушении: левое зеркало заднего вида, задняя левая дверь, заднее левое крыло, левый порог, задний бампер, скрытые повреждения (л.д. 14).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ФИО4 требований вышеуказанных пунктов 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем ответчик несет ответственность за причиненный материального ущерб по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом достоверно установлено, что автогражданская ответственность ФИО4 в порядке Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) не застрахована. Автогражданская ответственность по второму автомобилю была застрахована (полис 

<

данные изъяты> АО «АльфаСтрахование»), что, однако, не дает потерпевшему право на получение страхового возмещения в порядке поименованного федерального закона.

Несмотря на привлечение ФИО4 к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, - с собственника транспортного средства не снимается предусмотренная ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) обязанность по названному страхованию, поскольку в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на нем лежит обязанность содержания имущества, включая обязательное страхование, а также риск ответственности за причинения вреда принадлежащим имуществом сторонним лицам.

К тому же применительно к обязательному страхованию суд отмечает, что в силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом разъяснения абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, пользующееся транспортным средством даже с согласия собственника, но без включения его в полис обязательного страхования либо заключения им самостоятельного договора обязательного страхования, может считаться законным участником дорожного движения, но не считаться титульным владельцем источника повышенной опасности. 

В отсутствие названного страхования потерпевший лишается возможности получить компенсацию вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием такого транспортного средства, посредством использования понятного ускоренного механизма страхового возмещения в рамках системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), введенного с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств. Что не может быть проигнорировано при разрешении вопроса об ответственности. 

Собственник может переложить названную обязанность на другое лицо, например, на основании договора. Тогда он не может полагаться виновным для целей применения ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом приведенных выше разъяснений. Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В рассматриваемом случае указанного не наблюдается, поэтому суд отклоняет доводы ответчика ФИО5, исключающего свою деликтную ответственность в силу предоставленного в материалы дела договора купли-продажи автомобиля от 01 августа 2023 года и расписки в получение денежных средств, датированной также от 01 августа 2023 года, представленных в судебном заседании 17 апреля 2023 года. 

Вышеуказанным владельцем транспортного средства «Фольксваген Каравелла», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в рассматриваемых деликтных правоотношениях с потерпевшим признается ответчик ФИО5, который на момент дорожно-транспортного происшествия 24 ноября 2023 года зарегистрирован с июня 2009 года по настоящее время на его имя, доказательств обратного не представлено. Транспортное средства зарегистрировано на территории Республики Беларусь.

Достоверных сведений, что автомобиль «Фольксваген Каравелла», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>2, выбыл из титульного владения ответчика ФИО5 в фактическое владение ФИО4 исключительно вследствие виновных противоправных действий последней, не имеется. О таком ответчиком ФИО5 не заявлялось, сведений об объявлении автомобиля в розыск не имеется. 

Положениями ст. ст. 130, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и соответствующих Правил государственной регистрации транспортных средств предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. Такая регистрация имеет учетный характер и не служит оснований для возникновения на них права собственности. 

Вместе с тем, с ФИО5 как прежнего собственника, которым он себя считает, не снимается предусмотренная п. 51 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1507

<

данные изъяты> обязанность по снятию проданного автомобиля с учета. 

Невыполнение такой обязанности свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика ФИО5 как участника гражданского оборота, который в силу ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обязан действовать, учитывая права и законные интересы других лиц, содействуя им, в том числе в получении необходимой информации. Таким лицом, который вправе рассчитывать на достоверность данных учета транспортных средств и наличие по транспортному средству обязательного страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, является истец ФИО1, собственник пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии автомобиля «БМВ Х6М», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с участием зарегистрированного на имя ответчика ФИО5 и не застрахованного транспортного средства - автомобиля «Фольксваген Каравелла», государственный регистрационный знак 2093 ВМ-2, на имя ответчика ФИО4 

Гражданское законодательство не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него права собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником. Поэтому лицо, оспаривающее принадлежность ему транспортного средства на праве собственности, вправе представить доказательства перехода от него права собственности к новому собственнику, также не выполнившему обязанность по постановке транспортного средства на учет. 

Вместе с тем представленное в материалы дела доказательство перехода от ФИО5 права собственности на автомобиль является порочным. 

Представленные письменный договор купли-продажи автомобиля от 01 августа 2023 года и расписка в получении денежных средств (л.д. 156, 157) судом отклоняются. Поскольку заявленное обстоятельство перехода права собственности на автомобиль от ФИО5 к ФИО4 не подтверждается другими доказательствами, как то требуется согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наоборот, опровергается ими. 

Полиса ОСАГО (зеленой карты) у виновника ДТП не было. В силу требований пункта 3 статьи 8 Закона о государственной регистрации транспортных средств (ТС) от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ, перерегистрация транспортного средства после совершения сделки купли-продажи подлежит в десятидневный срок.

В ходе судебного разбирательства только 17 апреля 2024 года ответчиком был представлен вышеуказанный договор купли-продажи от 01 августа 2023 года автомобиля «Фольксваген Каравелла», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

При этом в предварительном судебном заседании 19 февраля 2024 года ответчик ФИО4 сообщила об имеющейся договоренности о продаже автомобиля «Фольксваген Каравелла», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>2, договор купли-продажи еще не оформляли (л.д. 81). А представленное страховое свидетельство 

<

данные изъяты> на автомобиль от 10 августа 2023 года, является внутренней страховкой на территории Республики Беларусь, при этом являясь страхователем, ФИО4 указывает, что собственником является ФИО5 (л.д. 78). Аналогичная информация о собственнике автомобиля указана ФИО4 и при оформлении материалов ДТП. Подобные юридически значимые действия со стороны ответчиков опровергают заявленную продажу автомобиля на дату ДТП. 

При таких обстоятельствах, недобросовестное поведение ответчика ФИО5, не снявшего с регистрационного учета заявленный в продаже автомобиль, не может быть принято в качестве надлежащих контрдоводов и контрдоказательств, освобождающих его от ответственности перед истцом, который участником правоотношений между ответчиком ФИО5 и другим пользователем зарегистрированного за ним автомобиля не является.

Нахождение ФИО5 в другом регионе на момент дорожно-транспортного происшествия не исключает титульного владения транспортным средством и действия норм ст. 210, 1079 ГК РФ, предписывающих совершение действий по страхованию ОСАГО и обеспечение контроля за оборотом оставшегося в его титульном владении автомобиля. 

При изложенных обстоятельствах ответчик ФИО5 не может быть освобожден от ответственности за причинение вреда вследствие использования транспортного средства, оставшегося для всех сторонних лиц в его титульном владении, отсутствие обязательного страхования по которому и надлежащего контроля над которым способствовало дорожно-транспортному происшествию, лишило истца права на получение возмещения в упрощенном порядке.

В отсутствие иного предусмотренная ст.ст. 321 и 1079 ГК РФ ответственность определяется равнодолевой. Согласно ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другим постольку, поскольку из закона или условий обязательства не вытекает иное. Кроме того, согласно п. 1 ст. 6 и п. 2 ст. 1081 ГК РФ, при невозможности определить конкретную степень вины доли признаются равными. Обратное доказывается заявителем.

Таким образом, причиненный истцу ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 ноября 2023 года, подлежит возложению в равных долях на водителя ФИО4 и титульного владельца автомобиля ФИО5

Размер имущественного ущерба определяется судом по правилу ст.ст. 6 и 393 ГК РФ, с разумной степенью достоверности, по представленному истцом и не оспоренному ответчиками экспертному заключению 

<

данные изъяты> ООО «Центр Экспертизы и Оценки» от 30 ноября 2023 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «БМВ Х6М», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х6М», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учета процента износа составила 834 500 руб. (л.д. 19-47). Посчитанные экспертом повреждения согласуются с локализацией и характером удара при столкновении автомобилей, зафиксированных в материале ДТП.

В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ущерба (убытки) возмещается в полном объеме, включая рыночную стоимость новых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) к замене. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.

Схожие разъяснения даны в пп. 63 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанных контрдоказательств не представлено, от проведения судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика ФИО4, ответчики уклонились, в связи с чем в рассматриваемом случае подлежат применению положения части 3 статьи 79 ГПК РФ, поскольку невнесения стороной суммы в размере оплаты экспертизы в срок, установленный судом при отсутствии доказательств обусловленности невнесения стороной указанной суммы ее имущественным положением, представляет собой злоупотребление правом.

При этом оснований для проведения по делу повторной экспертизы по правилам ст. 87 ГПК РФ, о чем заявлено ответчиком ФИО4 (л.д. 203-204), не имеется, ввиду отсутствия судебной оценочной экспертизы, назначенной судом 17 апреля 2024 года (л.д. 166-171), от оплаты которой ответчик отказалась.

При таких обстоятельствах, в отсутствие явных противоречий расчета ущерба и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе за счет бюджета.

Ссылки ответчика ФИО4 на то, что представленное истцом заключение 

<

данные изъяты> ООО «Центр Экспертизы и Оценки» от 30 ноября 2023 года не отвечает требованиям ст. 80 ГПК РФ, в связи с чем является недопустимым доказательством (л.д. 202), состоятельными не являются, поскольку указанное заключение не является экспертным, применительно к положениям данного Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и положениям статей 80, 84 - 86 ГПК РФ.

Стороной истца в материалы дела представлено письменное доказательство, подлежащее оценки в соответствии с правилами статьи 56, 71 ГПК РФ.

В экспертном заключении 

<

данные изъяты> ООО «Центр Экспертизы и Оценки» от 30 ноября 2023 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «БМВ Х6М», государственный регистрационный знак 

<

***>, определенном экспертом-техником с учетом необходимости использования в ремонте приобретения новых запасных частей, что следует из вышеуказанных норм ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом допускается взыскание ущерба (убытков) по расчетной стоимости восстановительного ремонта имущества, а не только по фактически понесенным затратам на такой ремонт. В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб составляют не только убытки, которые уже понесены, но и которые должны быть понесены для восстановления нарушенного имущественного положения. Более того, согласно п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер убытков определяется с разумной степенью достоверности.

Поэтому ничем не обоснованные возражения ответчиков против заявленного истцом размера возмещения имущественного ущерба судом отклоняются. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 ноября 2023 года, подлежат удовлетворению. На ответчиков ФИО4 и ФИО5, согласно установленной судом равнодолевой деликтной ответственности, в соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается возмещение ущерба в сумме по 417 250 руб. с каждого (834 500 руб. / 2). 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела истцом ФИО1 понесены расходы на составление экспертного заключения ООО «Центр Экспертизы и Оценки» от 30 ноября 2023 года в размере 10 000 руб. (л.д. 18), которые понесены для восстановления нарушенного права и предоставления суду доказательства размера причиненного ущерба, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 545 руб. (л.д. 12), которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 10 727 руб. с каждого ((10 000 руб. + 11 545 руб.) /2 ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты> ФИО5 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере по 417 250 (четыреста семнадцать тысяч двести пятьдесят) руб., судебные расходы в сумме по 10 727 (десять тысяч семьсот двадцать семь) руб., а всего по 427 977 (четыреста двадцать семь тысяч девятьсот семьдесят семь) руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья Дунькина Е.Н.

Мотивированное решение составлено 10 июня 2024 года.