Дело № 2-1636/2019 20 ноября 2019 года

78RS0018-01-2019-001936-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е. 

при секретаре Некрасовой Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО ЧОО «Омалит» о взыскании невыплаченной заработной платы

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО ЧОО «Омалит» и, после уточнения иска, просят взыскать с в пользу каждого из истцов задолженность по оплате заработной платы за период июль, август, сентябрь, октябрь 2018 года в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указывают, что они работали в ФГУП ГВСУ №, которое осуществляло охранную деятельность в отношении режимного объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес> В 2018 истцами заключены трудовые договоры с ответчиком на тот же вид деятельности и по тому же адресу, при этом в каждом договоре указано о принятии истцов на работу к ответчику на должность сторожа (вахтера) на 0,5 ставки. Фактически в период с июля по октябрь 2018 года истцы осуществляли работу на полную ставку, однако в выплате заработной платы за фактически отработанное время ответчиком отказано.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, поддержали доводы уточненного искового заявления в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель истцов ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Омалит» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 39-41).

Выслушав явившихся лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истцы работали по трудовым договорам, заключенным с Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление №", выполняли работу сторожа (вахтера), место работы: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между каждым из истцов и ответчиком заключены трудовые договора, в соответствии с условиями которых, истцы приняты на работу на 0,5 ставки на должность оператора видеонаблюдения отдела технических средств, местом работы указан адрес местонахождения ответчика, 

<

адрес>, заработная плата установлена в размере 

<

данные изъяты>, оплата производится пропорционально отработанному времени. Из представленных в материалы дела графиков дежурств следует, что рабочие смены истцов в период март, апрель, май и июнь 2018 года составляли сутки через трое. Установив, что фактически в спорный период истцы отработали нормальную продолжительность рабочего времени, установленную ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть фактически работали на полную ставку, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, взыскал с ответчика в пользу каждого из истцом заработную плату в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> (л.д. 28-31). Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Петродвоцрвого районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения (л.д. 31-33).

Указанное судебное постановление в силу ст. 61 ч.2 ГПК РФ имеет преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела, поэтому установленные обстоятельства не подлежат доказыванию и оспариванию в рамках настоящего дела.

В соответствии со ст.129 ТК РФ под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Порядок, место и сроки выплаты заработной платы установлены статьей 136 ТК РФ. Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст.91 ТК РФ рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Следуя статье 93 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время. При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

Из материалов дела следует, что истцы работали в период июль-октябрь 2018 года по трудовым договорам, заключенным с ФГУП «ГВСУ №», выполняли работу сторожа (вахтера), место работы: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между каждым из истцов и ответчиком заключены трудовые договоры, по которым истцы приняты на работу на должность оператора видеонаблюдения отдела технических средств, местом работы указан адрес местонахождения ответчика, 

<

адрес>, работник принимается на 0,5 ставки, заработная плата установлена в размере 

<

данные изъяты>, оплата производится пропорционально отработанному времени. 

Как поясняли истцы в суде, они выполняли указанную работу в течение июля-октября 2018 года, затем уволились. Местом работы был объект по адресу 

<

адрес>

Истцами представлены графики дежурств за спорный период, утвержденные сотрудником ООО ЧОО «Омалит», книга приема и сдачи дежурств, которую они вели до ДД.ММ.ГГГГ, когда работали в ФГУП «ГВСУ №», а также после перехода на работу к ответчику.

Из графиков следует, что они составлены в отношении трех истцов, а также ФИО6, иных работников там нет, рабочие смены истцов составляли сутки через три выходных. Книга приема и сдачи дежурств подтверждает фактическое выполнение работы в дни, установленные в графиках.

Истцами представлен расчет часов, согласно которым они отработали в каждом месяце от 176 до 192 часов.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 показали в суде, что работают по адресу: 

<

адрес> в соседнем предприятии на одном объекте с местом работы истцов; подтвердили, что в период июль-октябрь 2018 истцы выполняли работу охранника на вахте, дежурили втроем сутки через трое.

Ответчиком не опровергнуты утверждения истцов и представленные ими доказательства, в том числе то, что они работали неполное рабочее время.

Таким образом, суд считает установленным, что фактически истцы работали в спорный период не по адресу, указанному в трудовых договорах, а по адресу 

<

адрес>, при этом работали не неполное рабочее время, как указано в трудовых договорах, а нормальную продолжительность рабочего времени, установленную ст.91 ТК РФ, т.е. фактически работали на полную ставку. Следовательно, в течение каждого месяца истцы должны были получать не 

<

данные изъяты>, а 

<

данные изъяты>, т.е. за четыре месяца им не выплачено по 

<

данные изъяты>

К доводам представителя ответчика о том, что учет рабочего времени должен производится работодателем, а не работниками, в связи с чем, нельзя принимать во внимание предоставленную истцами книгу приема и сдачи дежурства, суд относится критически, так как ответчиком в материалы дела не представлены табеля учета рабочего времени за спорный период, опровергающие доводы истцов о работе с учетом нормальной продолжительности рабочего времени, то есть на полную ставку, а не на 0,5 ставки.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Истцы утверждали, что за спорный период они получили по 

<

данные изъяты>, то есть по 

<

данные изъяты> в месяц. Ответчиком данное утверждение не опровергнуто. Следовательно, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по 

<

данные изъяты>

Причиненный истцам моральный вред подлежит компенсации в соответствии со ст.151 ГК РФ, 237 ТК РФ. Суд оценивает его в 

<

данные изъяты> для каждого из истцов с учётом степени виновных действий ответчика и причиненных им страданий. 

В силу ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина от суммы удовлетворенных требований. Общая сумма взысканных сумм составила 

<

данные изъяты>, госпошлина – 

<

данные изъяты>, по требованиям неимущественного характера – 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО ЧОО «Омалит» о взыскании невыплаченной заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЧОО «Омалит» в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной платы в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО ЧОО «Омалит» в пользу ФИО2 задолженность по выплате заработной платы в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО ЧОО «Омалит» в пользу ФИО3 задолженность по выплате заработной платы в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО ЧОО «Омалит» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2019