Дело №2-1062/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: 

председательствующего судьи Олифер А.Г.,

при секретаре Мухортиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к законным представителям несовершеннолетней Шотшнайдер ФИО12 - Шотшнайдер ФИО13 и Шотшнайдер ФИО14 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 как законным представителям несовершеннолетней ФИО4, указывая, что 03.05.2018 года принадлежащему истице автомобилю марки «Сироен» (рег.знак № причинены повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия по всему периметру кузова автомобиля. Указанный ущерб причинен несовершеннолетней дочерью ответчиков - ФИО5, ДД.ММ.ГГ, что подтверждается материалами проверки, проведенной ОМВД России по Гурьевскому району. По заключению ООО «РАО Оценка-Экспертиза», размер причиненного истице материального ущерба составляет 70722 рубля. Кроме того, действиями несовершеннолетней истице причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании неудобств в связи с вынужденными отпрашиваниями с работы с целью сбора доказательств по факту причинённого материального ущерба, а также невозможностью продать автомобиль. По приведенным доводам истица просила суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 в свою пользу 70 722 рубля в возмещение имущественного ущерба, 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, 3500 рублей в возмещение расходов на досудебную оценку убытка, а также 2621,66 рублей в возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истица ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, посредством телефонограммы ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав ранее заявленные требования иска по приведенным в нем доводам.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, также извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонились, о чем свидетельствует возвращение судебных извещений с отметкой ОПС «за истечением срока хранения»; в судебное заседание не явились; доказательств уважительности причин не явки заблаговременно до начала судебного заседания не представили; возможностью ведения дела через представителя не воспользовались; об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В ранее состоявшемся судебном заседании ответчица ФИО2 не отрицая факта нанесения 03.05.2018 года её дочерью ФИО4, ДД.ММ.ГГ, повреждений гвоздем в виде царапин лакокрасочного покрытия принадлежащего истицей автомобиля, в то же время, не согласившись со всем указанным в представленном истицей экспертном заключении ООО «РАО «Оценка Экспертиза» объемом повреждений, полагая расчет размера убытка завышенным и не соответствующим фактическому объему повреждений, ссылаясь также на отсутствие доказательств несения истицей расходов на досудебную оценку убытка и на недостоверность представленного ею вышеуказанного заключения ООО «РАО «Оценка Экспертиза», в удовлетворении требований иска просила полностью отказать. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы настоящего дела, а также отказной материал по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГ в ОМВД России по Гурьевскому району УМВД России по Калининградской области, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в ходе судебного разбирательства из пояснений истицы, согласующихся с пояснениями в судебном заседании ответчицы ФИО2, и подтверждается материалами дела, в частности отказным материалом по КУСП № по заявлению ФИО1, ДД.ММ.ГГ заявительницей обнаружены на принадлежащем ей автомобиле Ситроен, 2008 года выпуска (рег.знак №), находившегося во дворе дома по месту её жительства, повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия всех дверей автомобиля, капота; лобовое стекло автомобиля было засыпано песком.

Опрошенная в ходе проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ ФИО6 пояснила, что в вечерний период времени 03.04.2018 года видела играющую около автомобиля истицы малолетнюю ФИО5, ДД.ММ.ГГ.

Опрошенная в ходе проверки мать несовершеннолетней ФИО5 – ФИО2 подтвердила факт повреждений автомобиля своей дочерью в ходе игры.

Данные обстоятельства, в частности нанесение указанных повреждений в виде различной форму царапин лакокрасочного покрытия автомобиля истицы малолетней ФИО5 в указанное время, при указанных обстоятельствах и указанным способом не отрицалось ответчицей ФИО2 в ранее состоявшемся судебном заседании.

Согласно представленному стороной истицы, подготовленному по инициативе и за счет собственных средств (в сумме 3500 рублей) заключению ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» № от 17.05.2018 года, основанному на перечне повреждений, зафиксированному в акте осмотра от 15.05.2018 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля Ситроен (№) с учетом износа составляет 70700 рублей.

Согласно заключению за № от ДД.ММ.ГГ эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России ФИО7 по результатам проведенной по ходатайству стороны ответчиков судебной автотехнической экспертизы, повреждения конструктивных элементов кузова автомобиля Ситроен (рег.знак №), указанных в акте осмотра от 15.05.2018 года, составленном ООО «РАО «Оценка-Экспертиза», связанных с повреждениями лакокрасочного покрытия, по характеру и механизму образования могли соответствовать обстоятельствам события, имевшего место 03.05.2018 года, за исключением капота, на котором какие-либо повреждения отсутствуют, и повреждений ЛКП на переднем бампере в левой боковой части, которые к данному происшествию не относятся.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с повреждениями, которые могли относиться к событию от 03.05.2018 года, по состоянию на указанную дату составляла 50727 рублей.

Таким образом, полагая установленным факт причинения истице имущественного вреда действиями несовершеннолетней дочери ответчиков, при определении размера причитающегося истице возмещения суд основывается на заключении ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России за № от ДД.ММ.ГГ, находя его обоснованным и достаточно мотивированным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьей 1073 ГК РФ несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

При этом необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

Доказательств надлежащего родительского надзора за малолетней дочерью, исключающего возможность причинения имущественного ущерба истице, стороной ответчиков суду не представлено.

Таким образом, причиненный действиями малолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГ, имущественный вред в рассматриваемом случае, по общему правилу, подлежит возмещению её родителями ФИО2 и ФИО3

В свою очередь, требования о взыскании денежной компенсации морального вреда суд находит не подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

Так, в силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В данном случае вред был причинен имущественным интересам истицы. Доказательств причинения нравственных и физических страданий вследствие неправомерных действий ответчиков, в частности повлекших причинение истице имущественного ущерба, истец не представил.

Поскольку действующее законодательство прямо не предусматривает возможности компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба при данных конкретных обстоятельствах, в отсутствие причинения вреда здоровью, требование в суду представляется несостоятельным и не подлежащим удовлетворению.

Так согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Вопреки доводам стороны ответчиков, в части расходов на оплату составления заключения ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГ об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по договору от 15.05.2018 года №, заключенному между истицей ФИО1 и вышеуказанной оценочной организацией, оплаченному полностью истицей в сумме 3500 рублей, суд исходит из того, что данные расходы были необходимыми и обусловленными определением размера убытка с целью определения цены иска для приведения его в соответствие требованиям статей 131, 1322 ГПК РФ, а потому вышеуказанные расходы на проведение досудебной оценки суд полагает подлежащими возмещению ответчиками как судебные.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы в равных долях подлежит взысканию госпошлина уплаченная при подаче иска в суд, размер которой пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям, составляет 1721,81 рубль.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к законным представителям несовершеннолетней Шотшнайдер ФИО15 - Шотшнайдер ФИО16 и Шотшнайдер ФИО17 удовлетворить частично.

Взыскать с Шотшнайдер ФИО18, ДД.ММ.ГГ, уроженки 

<

данные изъяты>, и Шотшнайдер ФИО19, ДД.ММ.ГГ, уроженца 

<

данные изъяты>, солидарно в пользу ФИО1 ФИО20 50727,00 рублей в возмещение материального ущерба.

Взыскать с Шотшнайдер ФИО21, ДД.ММ.ГГ, уроженки 

<

данные изъяты>, и Шотшнайдер ФИО22, ДД.ММ.ГГ, уроженца 

<

данные изъяты>, в равных долях в пользу ФИО1 ФИО23 3500,00 рублей, то есть по 1750 рублей с каждого в возмещение расходов на досудебную оценку ущерба; 1 721,81 рубль, то есть по 860,90 рублей с каждого в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,

В остальной части в удовлетворении требований иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.Г. Олифер

Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2018 года.