78RS0002-01-2024-001351-35

Дело № 2-265/2025

Г. Санкт-Петербург

05 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

при секретаре Галивановой А.В.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 (далее истец) с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с иском (л.д.111) о взыскании с ФИО2 (далее ответчик) денежных средств в размере 300 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 29.01.2024 по 05.06.2025г. в размере 75753,89 руб., расходы по оплате госпошлины, указывая в обоснование иска на то, что ответчик написала расписку 13.12.2023 согласно которой получила денежные средства на оплату аренды помещения в размере 80000 руб. и 220000 руб. на ремонт помещения, обязалась вернуть их в срок до 31.12.2023, однако принятые на себя обязательства не исполнила.

Истица в суд не явилась, доверила представлять интересы представителю, который на удовлетворении иска настаивал в полном объеме, поддержали позицию, изложенную в пояснениях (л.д. 46-47)

Ответчик и ее представитель в суд явились, возражали против удовлетворения исковых требований, ранее представили отзыв (л.д.17, 52-54)

Привлеченный к участию в деле в качестве 3 лица ФИО3 в суд не явился, извещался надлежащим образом, ранее приставил отзыв (л.д.42-45)

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле рассмотрело дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, заслушав пояснения сторон, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно части 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе рассмотрения дела ФИО6 был представлен оригинал расписки от 13.12.2023г. (л.д.11) из текста которой следует, что ФИО2 получила от ФИО6 денежные сродства в размере 80000 руб. на оплату аренды помещения по адресу 

<

адрес> Сумму 220000 руб. затраченные ФИО6 на ремонт помещения вместе с 80000 руб. обязалась возместить. Срок возврата денежных средств в общем размере 300000 руб. до конца декабря (31.12.2023) 2023 года.

Сам факт написания данной расписки, ее содержания и обязательства возврата денежных средств ФИО2 не оспаривала, однако указывала на то, что данные денежные средства ею были возвращены супругу ФИО6 ФИО3, о чем он сделал надпись на обратной стороне расписки. В качестве доказательства данным обстоятельствам предоставила копию расписки от 13.12.2023 с оригинальной записью на ее обратной стороне следующего содержания «Претензий не имею. Получил 300000 (триста тысяч ) рублей 24.12.2023 г.» (л.д.55)

В своих пояснениях истец и ответчик указывали на то, что они имели намерение организовать общий бизнес «ателье», для чего было арендовано помещение по адресу 

<

адрес> по договоренности и истец и ответчик должны были вложить денежные средства в аренду и ремонт. В связи с тем, что с ноября 2023 у сторон начались конфликты, истица решила выйти из бизнеса, определив свои затраты, в связи с чем и была написана расписка от 13.12.2023 г. Данная расписка была передана через ФИО3 ФИО6

Из пояснений истца следует, что никаких денежных средств по данной расписке она от ответчика не получала, поручений своему супругу о том, чтобы получить деньги по расписке от ответчика она не давала, ФИО3 ей никаких денег полученных от ФИО2 не передавал, с ФИО3 они с декабря 2023 г. не проживают.

ФИО3 пояснил, что знал о намерении его супруги совместно с ФИО2 открыть совместный бизнес, к нему обратилась ответчик и попросила одолжить ей 200 000 руб. на ремонт помещения, данные денежные средства были переданы в конце сентября 2023 г., расписку не брал в октябре она заняла еще 100000 руб., после конфликта истца и ответчика он попросил у ФИО2 расписку о полученных денежных средствах, на что последняя согласилась отдать долг в конце декабря 2023 г., 13.12.2023г. в присутствии ФИО8 в помещении и ателье расписка была написана, в тот же день ФИО2 передала расписку, написанную на имя ФИО6 эта расписка уже была написана и с нее сделана копия, которую она оставила себе. Расписку, написанную на имя жены он передал последней в тот же день. В отношении возврата денежных средств переданных им ФИО2 он неоднократно связывался с ответчицей и 24.12.2023 в ателье она передала ему денежные средства, он вернул оригинал расписки и написал расписку о возврате денежных средств и отсутствии претензий, проверив заранее, что данная запись совершается на чистом листе бумаги. Данные действия были совершены в присутствии ФИО9

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9 (л.д.57-59) подтвердили, что приходили совместно с ФИО3 в ателье по просьбе последнего, поприсутствовать при написании и передачи расписки и получения денежных средств соответственно.

ФИО8 показал, что в его присутствии была написана расписка на имя ФИО3, ему передана сумма в размере 15000 руб. и передана уже заранее написанная расписка для Н., которую ответчица сфотографировала. Обе расписки касались 300000 руб. 

ФИО9 показал, что знает и истца и ответчика, в конце декабря (ближе к рождеству) приходил в ателье с ФИО3, ФИО4 ему передала деньги и попросила его написать расписку о получении денег, расписка была написана на чистом листе (ФИО3 взял лист и перевернул его, посмотрел чтобы он был чистым)

В ходе рассмотрения дела показания данных свидетелей опровергнуты иными доказательствами со стороны ответчика не были, данные свидетели были допрошены судом под подписку о даче заведомо ложных показаний, не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется, они не заинтересованы в исходе дела. Иного суду не представлено.

Поскольку ответчик возражала против заявленных требований и настаивала на том, что денежные средства были возвращены, о чем свидетельствует надпись сделанная супругом истца на обратной стороне копии расписки от 13.12.2023 г., никаких денежных обязательств перед ФИО3 она не имела, по ее ходатайству была проведена судебная технико-криминалистическая экспертиза с постановкой вопроса «Что на листе дела 55 было нанесено ранее – копия текста расписки от 13.12.2023 или рукописный текст на обратной стороне данного листа «претензий не имею, получил 300000 рублей) дотированный 24.12.2023 г.»

Согласно заключения эксперта №22/29/14 –ТЭД от 29.04.2025 г. ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас» (л.д.84-108) определить, что было нанесено на лист ранее не представляется возможным, так как способ выполнения печати с использованием лазерного принтера приводит к «запеканию» красящего порошка в результате термического воздействия, в штрихах текстов выполненных указанным способом, не выявляются высоколетучие компоненты, позволяющие проводить аналитическое исследование по определению давности их нанесения. В штрихах рукописного текста, начинающего со сов «Претензий….» следовое количество летучих растворителей в количествах не остаточных для дальнейшего анализа, приводит к невозможности, как дальнейших расчётов, так и к дальнейшему исследованию в целом.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, последним исследованы все представленные на исследование документы, дан аргументированный ответ на поставленный перед ним вопрос, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод достаточно мотивирован. Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих или ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено. 

Со стороны ответчика была представлена переписка сторон, заверенная нотариусом, из буквального содержания которой следует, что ФИО3 обращался к ней (ФИО2) по вопросу написания расписки за вложенные им за ремонт 300 000 руб. и последняя их обязалась вернуть, а также что за возврат денег ФИО3 возвращает ей расписку (л.д.21-27). 

Что касается переписки непосредственно между истцом и ответчиком то она дотирована периодом рассмотрения дела в суде, после того как стороны уже озвучили свои позиции, поэтому не несет какой либо доказательной базы.

Таким образом, со стороны ответчика не представлено доказательств, соответствующих требованиям ст. 59,60 ГПК РФ по возврату денежных средств в размере 300000 руб. ФИО6 согласно расписке от 13.12.2023 г.

Напротив, оригинал расписки находится у ФИО6 и был приобщен к материалам дела, доказательства передачи 300000 руб. непосредственно ФИО6 в материалы дела не представлены, равно как и то, что последняя поручала кому-либо получать за нее денежные средства, сама ФИО6, равно как и 3 лицо ФИО3 которому со слов ФИО2 она передала деньги по данной расписке, данный факт отрицают, 3 лицо не оспаривает факт получения 300000 руб. 24.12.2023г., однако ссылается на то, что это были денежные средства по иной расписке по обязательствам ФИО2 непосредственно пред ним.

Наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение заемщиком обязательства, если заемщик не докажет иное ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)).

Содержание расписки о получении ФИО3 денежных средств 24.12.2023 г. не подтверждает факт того, что данные денежные средства были получены в счет исполнения расписки от 13.12.2023 г. выданной на имя ФИО6, равно как и расположение данной записи на копии расписки, так как доводы 3 лица и показания свидетеля ФИО9 о том, что запись о получении 300000 руб. была сделана на чистом листе бумаги ответчиком опровергнута не была, возможность в последствии на данном листе бумаги с обратной стороны записи о возврате денежных средств сделать копию расписки не исключается.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 300 000 руб. 

В части доводов ответчика о возврате денежных средств через ФИО3 суд обращает внимание ответчика, что если ФИО2 считает, что с ФИО3 у нее взаимоотношений денежного характера не было и денежные средства в долг она от него не получала, а переданные ему денежные средства 24.12.2023 года в размере 300000 руб. предназначались для ФИО6, которые он получил и последней не передал, то на стороне 3 лица возникло неосновательное обогащение и ФИО2 не лишена права обрушения к нему с самостоятельным иском.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчета представленного истцом, размер процентов за период с 29.01.2024 (дата подачи иска в суд) по 05.06.2025 (дата вынесения решения) составляет 75753,89 руб. данный расчет ответчиком не оспорен, альтернативного расчета не представлено.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6958 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО6 сумму долга по расписке от 13.12.2023 г. в размере 300000 рублей, проценты по ст. 395 ГКРФ за период 29.01.2024 по 05.06.2025 в размере 75753 рубля 89 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6958 рублей

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.В. Кирсанова 

Изготовлено в окончательной форме 08 августа 2025 г.