№ 1-149/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гладкова А.А.

при секретаре Белоглазовой О.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО1, прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Вяткиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении гражданина 

<

>:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русским языком владеющего, имеющего среднее специальное образование, не трудоустроенного, холостого, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес> судимого:

29 марта 2018 года Озерским городским судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года,

20 июня 2018 года Кунашакским районным судом Челябинской области по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

02 мая 2018 года в дневное время ФИО3, находился в магазине «Негоциант» по адресу: 

<

...>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, ФИО3 в 11 часов 23 минуты 02 мая 2018 года, действуя умышленно из корыстных побуждений и тайно, похитил денежные средства Потерпевший №1 в размере 28 000 рублей, путем их снятия при помощи банковской карты на имя Потерпевший №1 через устройство самообслуживания № 860581, находящегося в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>.

Похитив денежные средства, ФИО3 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 28 000 рублей. 

В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, в содеянном раскаивается. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Вяткина Ю.Ю. поддержала заявленное ходатайство.

Потерпевшая, просившая о рассмотрении дела в ее отсутствие, а государственный обвинитель в судебном заседании на особый порядок судебного разбирательства согласны. 

Учитывая, что подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела в ходе предварительного следствия и поддержано в судебном заседании, наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, потерпевшая, государственный обвинитель и защитник согласны на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, суд полагает, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены.

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным постановить в отношении ФИО3 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного согласно ст. 15 УК РФ к категории преступления средней тяжести, обстоятельства его совершения, личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд считает нецелесообразным применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменение категории совершенного ФИО3 преступления средней тяжести на менее тяжкую.

Судом исследовались данные, характеризующие личность подсудимого.

ФИО3 судим, холост, детей и иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет, проживает совместно с ФИО5, 

<

>, и малолетней дочерью последней, по месту регистрации и жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно – по характеру наглый, замечен в нарушении общественного порядка и в злоупотреблении спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД а также за нарушение общественного порядка (л.д. 94). ФИО3 не трудоустроен, согласно медицинской справке на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 92). 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание своей виновности; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; его явку с повинной, оформленную в виде объяснения до возбуждения уголовного дела (л.д. 5); наличие у него на фактическом иждивении сожительницы ФИО5, являющейся 

<

>, и малолетней дочери последней.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит. 

Поскольку в действиях ФИО3 установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ (о том, что срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление).

Суд, также учитывает, что дело рассмотрено в особом порядке. В связи с чем, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ (о том, что при особом порядке срок наказания не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление).

При этом, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ (о назначении менее строгого наказания, чем предусмотрено за преступление), по делу не имеется.

При указанных установленных обстоятельствах по делу суд приходит к выводу, то за содеянное подсудимым, ФИО3, совершившему преступление средней тяжести, в период условной судимости, надлежит назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, более мягкий вид наказания или условное осуждение не приведут к исправлению подсудимого, не предупредят совершение им новых преступлений, а также будут социально не справедливыми.

В связи с чем, по настоящему делу суд считает, что к подсудимому ФИО3 не подлежат применению положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, равно как не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении альтернативного наказания в виде принудительных работ.

При этом, суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает достаточных оснований для назначения ФИО3 дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Новое преступление совершено ФИО3 02 мая 2018 года, то есть в период условного осуждения по приговору Озерского городского суда Челябинской области от 29 марта 2018 года.

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ считает необходимым отменить условное осуждение ФИО3, поскольку при постановлении приговора от 29 марта 2018 года Озерским городским судом был сделан вывод о возможности условного осуждения ФИО3 и его исправления без реального лишения свободы. Однако, ФИО3, вновь в течение менее двух месяцев после постановления в отношении него приговора и осуждения к наказанию в виде лишения свободы условно, совершил оконченное умышленное преступление против собственности, что в совокупности с его характеризующими данными, свидетельствует о том, что ФИО3 на путь исправления вставать не желает, своего исправления не доказывает, назначенное ему ранее наказание в виде лишение свободы условно своей цели исправления и восстановление социальной справедливости не достигает.

При этом, суд считает необходимым назначить ФИО3 окончательное наказание, в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы ФИО3 должен отбывать в колонии-поселении.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО3 подлежит оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ в колонию-поселение ФИО3 подлежит направлению под конвоем.

При этом, приговор Кунашакского районного суда Челябинской области от 20 июня 2018 года в отношении ФИО3 подлежит самостоятельному исполнению.

По делу прокурором ЗАТО г. Озерск в интересах потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 в пользу потерпевшей имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 28 000 рублей (л.д. 49). В судебном заседании подсудимый иск признал полностью.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Поскольку судом установлена виновность ФИО3 в причинении имущественного ущерба указанной потерпевшей в указанном размере, который подсудимый не возместил, то иск подлежит полному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Озерского городского суда Челябинской области от 29 марта 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору Озерского городского суда Челябинской области от 29 марта 2018 года, окончательное наказание ФИО3 назначить в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражей, после чего отменить. 

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ ФИО3 в колонию-поселение направить под конвоем.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 10 сентября 2018 года.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО3 с 14 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор Кунашакского районного суда Челябинской области от 20 июня 2018 года в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск прокурора ЗАТО г. Озерск в интересах потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- выданные ФИО3 – оставить у него, сняв обязанность по хранению.

- хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинской областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Озерский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Председательствующий – А.А. Гладков

Копия верна:

Судья А.А. Гладков

Приговор в законную силу не вступил.

Судья А.А. Гладков