УИД - №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

21 апреля 2025 года с. Романово

Романовский районный суд Алтайского края 

в составе председательствующего судьи Блем А.А., 

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от 28 марта 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

- признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГДПС отделения госавтоинспекции МО МВД России «Мамонтовский» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 55 минут, ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак «№» по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в состоянии опьянения. В действиях ФИО1 признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, отсутствуют.

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по данному факту признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу. В доводах жалобы указано, что время управления им автомобилем, указанное в оспариваемом постановлении, не совпадает с временем, отображаемом на видео, на видеозаписи с нагрудного регистратора «Дозор» и переднего регистратора. В связи с чем, не удается достоверно определить время совершения правонарушения. На видеозаписи, предоставленной ему для ознакомления, экипаж ДПС находился на дамбе между прудов 

<

адрес> в 13 час. 58 мин., а к нему он подъехал в 13 час. 56 мин., в постановлении указано, что экипаж подъехал примерно через 30 секунд. Во время следования экипажа ДПС за белым автомобилем ВАЗ, предупреждение инспектора об остановке прозвучало только в салоне автомобиля; не были включены проблесковые маячки; не было попытки преградить ему движение. Видеозапись была сфальсифицировано и была сделана после ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности. На самом деле, он подошел к гаражу, не успел его открыть, так как подъехала патрульная машина, оттуда вышел Губарь и потребовал предъявить документы. На видеозаписи данный фрагмент отсутствует. Освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось без использования средств индивидуальной защиты - перчаток, что является нарушением. Во время движения его автомобиля, спиртные напитки он не употреблял; выпил пиво, подъехав к своему гаражу, заглушив автомобиль, дальнейшее движение осуществлять не планировал. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил аналогично, изложенному в жалобе. 

Заслушав пояснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, допросив свидетеля ФИО3, изучив доводы жалобы, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении письменными доказательствами: 

протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по содержанию которого ФИО1 не высказано возражений при его составлении. При этом на самом протоколе имеется подпись о вручении ему копии протокола, а, следовательно, и наличии у него возможности вносить в него замечания;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 55 минут отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, поскольку имеется наличие запаха алкоголя изо рта. Данный протокол составлен с применением видеозаписи, содержание которой соответствует сведениям, внесенным в протокол, сам протокол так же подписан ФИО1, замечаний по поводу его содержания и оформления не высказал; 

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 при наличии у него следующих признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, - было проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотектор PRO - 100, combi, № прибора 635645, с датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого установлено наличие у него абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,323 мг/литр, в связи с чем, установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно данному акту, освидетельствование проведено так же с применением видеозаписи, содержание которой на исследованном в судебном заседании диске соответствует сведениям, внесенным в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В самом акте имеется запись ФИО1, что с результатами освидетельствования он согласен. Данную запись ФИО1 не отрицал и в судебном заседании, акт подписал, замечаний и возражений, в том числе, о том, что спиртные напитки выпил уже после окончания движения на автомобиле, не указал. 

бумажным носителем к акту освидетельствования, где также подтвержден результат освидетельствования, имеются подписи инспектора ГИБДД и самого ФИО1;

- содержаниями видеозаписей, имеющимися на исследованных в судебном заседании дисках (л.д. 8, л.д. 22). На видеозаписи № сh01_№, в том числе, отражен факт движения автомобиля, относительно которого ФИО1 в судебном заседании пояснил, что это его автомобиль под его управлением, отражен факт остановки данного автомобиля в 13 час. 55 мин. 46 секунд и факт выхода из него ФИО1 в 13 час. 55 мин. 48 секунд, то есть, через две секунды после остановки, при этом, двигатель автомобиля не был заглушен. Кроме того, из содержания данной видеозаписи следует, что служебный автомобиль инспекторов ГИБДД подъехал к месту остановки автомобиля под управлением ФИО1 одновременно с ним и остановился еще до завершения движения автомобиля ФИО1 На видеозаписи № № отражено применение мер обеспечения: отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Каких-либо нарушений при их проведении не выявлено;

рапортом ИДПС ГДПС отделения госавтоинспекции МО МВД России «Мамонтовский» ФИО2 по обстоятельствам выявленного правонарушения;

показаниями допрошенного мировым судьей свидетелю ФИО2 и показаниями допрошенного при рассмотрении жалобы свидетеля ФИО3

Довод ФИО1 о том, что он алкоголь употребил, выпив 3-4 глотка пива, уже после остановки автомобиля, тщательно проверен мировым судьей и обоснованно не принят во внимание. Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой мирового судьи, поскольку показания ФИО1 опровергаются показаниями обоих свидетелей: ФИО2 и ФИО3, а так же данными видеозаписей, указанными выше. При этом, суд принимает во внимание, что об этом ФИО1 стал пояснять только при поступлении материала мировому судье, при составлении административных протоколов и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения таких возражений не высказывал. Более того, из содержания видеозаписи № (время 14:02:08) следует, что перед началом проведения освидетельствования на состояние опьянения на вопрос ИДПС ГДПС отделения госавтоинспекции МО МВД России «Мамонтовский» ФИО2 о времени последнего употребления спиртных напитков пояснял, что «выпивал их сегодня ночью на работе и запах алкоголя со вчерашнего дня». 

Довод ФИО1 о недостоверности видеозаписей суд так же не принимает во внимание, как ничем не подтвержденный, а сами видеозаписи согласуются с показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, а так же содержанием административных протоколов, подписанных самим ФИО1 без каких-либо замечаний.

При указанных обстоятельствах, виновность ФИО1 в совершении установленного мировым судьей правонарушении полностью доказана.

Довод жалобы о неверном указании времени совершения административного правонарушения суд так же не принимает во внимание, поскольку из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак «№» в 13 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует сведениям видеозаписи о времени фактической остановки его автомобиля.

Достоверность указанного в протоколах времени совершения административного правонарушения и проведения процессуальных действий сомнений не вызывает. Несовпадение времени действий на видеозаписи №_000000_20250218-133603_1030h с временем в иных видеозаписях не свидетельствует о наличии существенного нарушения, поскольку не влияет на правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения.

Указанные выше доказательства являются допустимыми, протоколы составлены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, его действия квалифицированы верно, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований для его снижения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> и настоящее решение могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд Общей юрисдикции.

Судья А.А. Блем